Решение по делу № 33-16209/2023 от 03.05.2023

Судья: Миронова Ю.В.                              дело <данные изъяты>                  УИД50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при помощнике судьи Лугма О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя истца по доверенности <данные изъяты>., представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>

установила:

    Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении материального ущерба в размере 1 462 968 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361 рубль 03 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей, указывая, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» принял на себя обязательства по хранению автомобиля принадлежащего <данные изъяты>., однако <данные изъяты> третьи лица с целью умышленного уничтожения чужого имущества, находясь на 5 этаже стоянки, совершили поджог автомобиля марки Субару, в связи с чем произошло возгорание автомобиля принадлежащего истцу. Поскольку ООО «ПИК-КОМФОРТ» не приняло должных мер к сохранности, обеспечению надлежащего его содержания, а также не обеспечило контроль за качеством охраны объекта истец обратился в суд с настоящим иском.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> ООО «МАЯК», ООО «Центр национальной безопасности», ООО «ЧОП ТИТАН», <данные изъяты>

    Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований относительно предмета спора на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица ООО «ЧОП ТИТАН» против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Третьи лица <данные изъяты> ООО «МАЯК», ООО «Центр национальной безопасности», <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу <данные изъяты> взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением <данные изъяты>А. и ООО «ПИК-КОМФОРТ» подали апелляционные жалобы.

<данные изъяты>. просила отменить решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в ее требованиях, поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, и удовлетворить ее требования в полном объеме.

ООО «ПИК-КОМФОРТ» просило отменить решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа и морального вреда.

        В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности <данные изъяты>., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ПИК-Комфорт» (далее – Управляющая компания) и <данные изъяты> (далее – собственник машино-места) заключен договор <данные изъяты>/Г-5 управления надземным гаражом-стоянкой по условиям которого Управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Стоянки, представлению коммунальных услуг Собственнику машино-места и иным лицам, пользующимся на законном основании машино-местом на территории стоянки.

По условиям договора, установленным в приложении <данные изъяты>, Управляющая компания взяла на себя обязательства по ремонту, очистке, уборке имущества стоянки. При этом в силу Приложения <данные изъяты> в состав общего имущества стоянки были включены материалы фундаментов, стен, перекрытий и кровли.

<данные изъяты> между <данные изъяты>. (далее – Арендодатель) и <данные изъяты> (далее – Арендатор) заключен договор аренды машиноместа, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование Арендатору место для стоянки автомобиля <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.3, для стоянки автомобиля.

Согласно договору <данные изъяты> на оказания охранных слуг от <данные изъяты> (л.д.151-156), заключенного между ООО «Пик Комфорт» и ООО «ЧОП «Титан» в лице генерального директора <данные изъяты> ЧОП Титан взяло на себя обязательство по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, и иных, указанных им лиц расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> (паркинг)., в силу п.п.2.1.2 ООО «ЧОП «Титан» должно обеспечивать охрану от преступных и иных незаконных посягательств на объекте и находящееся в нем имущество, переданное для охраны, не допускать проникновения посторонних лиц на объект.

Согласно п.6.1 данного договора исполнитель отвечает за ущерб, п.п.6.1.1 причиненный кражами (грабежом) имущества, совершенными посредствами взлома на объекте, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. п.п.6.1.2Ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. п.п.6.1.3 ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану или в результате ненадлежащей охраны. п.п.6.1.4 ущерб, причиненный посторонними лицами, незаконно проникшими на объект.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следователя СУ УМВД России по г.о. Химки в отношении третьих лиц, вина которых в настоящий момент вступившим в законную силу приговором не установлена, дело в их отношении находится на стадии, предшествующей вынесению приговора и рассмотрению дела по существу, действуя противоправно, с целью умышленного уничтожения имущества, <данные изъяты> примерно в 02 час. 50 мин. совершили поджог расположенного рядом с автомобилем истца автотранспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате возгорания которого было поврежден автомобиль Истца.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ.

В результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб, который был оценен специалистом ООО «Фаворит» в размере стоимости автомобиля на дату <данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере 1 462 968 рублей 76 копеек.

Как следует из представленного акта экспертного исследования по факту определения очага и причин пожара составленного <данные изъяты>. очаг пожара автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> находился в районе расположения автомобиля и пространства под ними, в нижней части этой зоны, на уровне пола паркинга. Далее горение распространилось на рядом стоящие автомобиля из-за высокой интенсивности теплового воздействия, а также близкого расположения автомобилей друг к другу. При этом, один человек (без спезащиты и спецоборудования) имеющимися подручными средствами не мог полностью потушить пожар <данные изъяты>, в том числе из-за высокой интенсивности горения легковоспламеняющейся жидкости, например бензина, в области ее разлития, а также быстрым распространением пожара на площади на другие, рядом стоящие автомобили.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции верно указал, что ответчик ООО «ПИК- КОМФОРТ» не принимал на ответственное хранение автомобиль истца.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что <данные изъяты>. не является собственником помещений в многоквартирном доме, каких-либо договорных отношений между сторонами не существует и ООО «ПИК- КМФОРТ» каких-либо услуг истцу как потребителю не оказывал, доказательств обратного в деле не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что услуги по организации охраны стоянки оказаны <данные изъяты> со стороны ООО «ПИК- КОМФОРТ» ненадлежащим образом является ошибочным, учитывая, что договор по организации охраны заключен между ООО «ПИК- КОМФОРТ» и ООО «ЧОП «Титан» в лице генерального директора <данные изъяты> и именно они взяли на себя все обязательства по охране.

    В связи с чем решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В отмененной части принять новое решение.

    Отказать в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании с ООО «ПИК-КОМФОРТ» компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи