Решение по делу № 2-3301/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года                                 г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.А.,

при секретаре Валиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/2014

по иску Явкиной Нины Михайловны к ГУП ДЕЗ района Кунцево о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживают четыре члена ее семьи: Явкина Ю.А. (дочь), Трухачева В.А. (дочь), несовершеннолетний <данные изъяты>. (внук) и несовершеннолетняя <данные изъяты>. (внучка).

Квартира расположена на последнем (девятом) этаже девятиэтажного многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности г. Москвы, управление которым осуществляет ГУП ДЕЗ района Кунцево, привлекающее субподрядчиков для выполнения своих обязательств.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к субподрядной организации ООО «Комсервис» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. после снегопада и дождей сквозь крышу дома в ее квартире залило все потолки, стены, мебель, всю проводку, что привело в частности к нагреванию проводов, из-за чего пришлось отключить свет, и просила приять срочные меры по ремонту кровли дома и устранению течи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсервис» был составлен акт по проверке состояния квартиры, в котором установлено, что причиной залива является течь с кровли. Сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 68 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и затрат на оплату услуг оценщика, однако на момент подачи иска ответчик сумму убытков не возместил, в связи с чем истец с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 68 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 68 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований, 118 000 руб. 00 коп. штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Аристов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Егоров М.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в ранее поданных письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым, по мнению стороны, ГУП ДЕЗ района Кунцево является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Комсервис» (подрядчик) был заключен договор на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда №, по условиям которого в случае в том числе залива подрядчик выступает ответчиком в судебных органах, а также берет на себя обязанность по возмещению ущерба, возникающего по его вине, в связи с чем ответчик в иске к ГУП ДЕЗ района Кунцево просит отказать.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку данный размер не может быть произвольным и должен быть мотивирован истцом, в том числе и исходя из степени вины причинителя вреда и его отношения к сложившейся ситуации. Размер штрафа рассчитан истцом необоснованно не от суммы ущерба, а от общей суммы, а сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной (л.д.52-53, 114-115).

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис», являющегося правопреемником ООО «Комсервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом по известному месту нахождения, о причинах неявки представителя суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Явкина Н.М. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 71).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив данной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе представителей подрядной организации ООО «Комсервис», согласно которому залив произошел в результате течи с кровли (л.д.11-12), указанная в акте причина залива ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНТ-Эксперт» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива занимаемой истцом квартиры, составляет 68 000 руб. 00 коп. (л.д.13-41).

Отчет составлен на основании акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою гражданскую ответственность при осуществлении оценочной деятельности, представленные истцом доказательства в части размера материального ущерба ответчиком также не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.45-47), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива занимаемой ею квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.

ГУП ДЕЗ района Кунцево осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что стороной ответчика в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры № в доме по указанному выше адресу произошел по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (кровли), осуществлять содержание и ремонт которого обязан ответчик как управляющая организация, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива занимаемой ею квартиры материального ущерба на ГУП ДЕЗ района Кунцево, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения данного ущерба 68 000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в соответствии с условиями заключенного с ним договора несет подрядчик, не могут быть приняты судом, поскольку истец не является стороной в договоре, заключенном ГУП ДЕЗ района Кунцево с ООО «Комсервис», правопреемником которого является ООО «Стройсервис» (л.д.88-113), в связи с чем вопрос о надлежащим либо ненадлежащем исполнении стороны указанного договора своих обязанностей не может являться предметом рассмотрения в рамках данного дела и значения для него не имеет.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ГУП ДЕЗ района Кунцево в пользу истца в счет компенсации причиненного ей нарушением ее прав потребителя морального вреда 10 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате залива занимаемой ею квартиры каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп. завышенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.04.2014г. по 03.06.2014г. в размере суммы ущерба 68 000 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания данной неустойки, поскольку с требованиями, для которых п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок для добровольного удовлетворения, истец к ответчику не обращалась, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком добровольно, с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, подлежащей присуждения в его пользу, то есть 78 000 руб. 00 коп. (68 000 руб. 00 коп. (возмещение ущерба) + 10 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)), что составляет 39 000 руб. 00 коп.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб. 00 коп. (л.д.42-44).

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. на основании договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Аудиторская – Юридическая фирма «АиП» (л.д.48-49), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ГУП ДЕЗ района Кунцево в пользу Явкиной Н.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает незначительную сложность рассмотренного судом дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 440 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево в пользу Явкиной Н. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 68 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Явкиной Н. М. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Хромова