Решение по делу № 33-17365/2023 от 11.05.2023

Судья: Юсупов А.Н.                           Дело <данные изъяты> (2-236/2022)

            50RS0<данные изъяты>-16

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рюхина Н. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рюхина С. Ю. к Сафоновой Е. А., Рюхину В. А., Рюхину Н. А., Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, встречному иску Сафоновой Е. А. к Рюхину С. Ю., Рюхину В. А., Рюхину Н. А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Сафоновой Е.А. – Хныкиной С.Ю.,

            УСТАНОВИЛА:

Рюхин С.Ю. обратился в суд с иском к Сафоновой Е.А., Рюхину В.А., Рюхину Н.А., Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Ногинск, д. Клюшниково <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сафоновой Е.А., Рюхину В.А., Рюхину Н.А., Рюхину С.Ю. – ? доли. В 2018 году им произведена реконструкция принадлежащей ему доли жилого дома, в результате которой площадь его доли и количество помещений увеличилось. На сегодняшний день каждый из сособственников жилого дома имеет собственный вход в свою часть жилого дома, а так же имеются помещения вспомогательного и основного назначения: кухни, коридоры, прихожие, жилые комнаты.

В августе 2021 года он обратился в Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома, на которое <данные изъяты> получен отказа в выдаче ему уведомления в связи с тем, что им были допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно несоблюдены минимально допустимые отступы от границ земельного участка до границ объекта капитального строения.

С учетом уточнения требований, просил суд выделить в натуре принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности Рюхина С.В. на жилой дом по указанному адресу, признать за ним право собственности на самовольно возведенный дом, общей площадью 96,9 кв.м. по указанному выше адресу.

Сафонова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Рюхину С.Ю., Рюхину В.А., Рюхину Н.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположена часть принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого дома.

Она произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь принадлежащей ей доли жилого дома была увеличена.

Просила выделить в натуре принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 73,1 кв.м. по указанному адресу.

Представитель Рюхина С.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал. Возражений относительно удовлетворения встречного иска Сафоновой Е.А. не представил.

Представитель Сафоновой Е.А. на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Возражений относительно удовлетворения иска Рюхина С.Ю. не представила.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рюхина С.Ю. удовлетворены, встречные исковые требования Сафоновой Е.А. удовлетворены частично.

Суд выделил в натуре в собственность Рюхина С.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в виде отдельно стоящего двухэтажного жилого дома, площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из:

1 этаж: помещение <данные изъяты> (кладовая) площадью 1,5 кв.м., помещение <данные изъяты> (ванная) площадью 3,8 кв.м., помещение <данные изъяты> (холл) площадью 3,8 кв.м., помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 1,6 кв.м., помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 5,3 кв.м., помещение <данные изъяты> (столовая) площадью 5,3 кв.м., помещение <данные изъяты> (тамбур) площадью 1,7 кв.м., помещение <данные изъяты> (комната) площадью 19,7 кв.м.,

2 этаж: помещение <данные изъяты> (комната) площадью 13,2 кв.м., помещение <данные изъяты> (холл) площадью 20,1 кв.м., помещение <данные изъяты> (комната) площадью 14,3 кв.м.

Признал за Рюхиным С.Ю. право собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, площадью 96,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302008:176.

Право общей долевой собственности Рюхина С.Ю. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, суд прекратил.

Признал за Сафоновой Е.А. право собственности на самовольно реконструированный одноэтажный жилой дом, площадью всех частей здания - 114,9 кв.м., в том числе: общей площадью 73,1 кв.м., жилой 41,6 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302008:521, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из: помещение <данные изъяты> (помещение) площадью 18,6 кв.м., помещение <данные изъяты> (помещение) площадью 3,1 кв.м., помещение <данные изъяты> (ванная) площадью 2,8 кв.м., помещение <данные изъяты> (туалет) площадью 1,7 кв.м., помещение <данные изъяты> (кладовая) площадью 0,9 кв.м., помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 9,0 кв.м., помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 7,7 кв.м., помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 3,3 кв.м., помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 11,6 кв.м., помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 8,3 кв.м., помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 15,9 кв.м., помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 5,8 кв.м., помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 6,1 кв.м., помещение <данные изъяты> (помещение) площадью 3,1 кв.м., помещение <данные изъяты> (помещение) площадью 11,0 кв.м., помещение <данные изъяты> (помещение) площадью 3,1 кв.м., помещение <данные изъяты> (помещение) площадью 2,4 кв.м., помещение <данные изъяты> (помещение) площадью 0,5 кв.м.

Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности Сафоновой Е.А. на одноэтажный жилой дом, площадью всех частей здания - 114,9 кв.м., в том числе: общей площадью 73,1 кв.м., жилой 41,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер Клюшниково, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Сафоновой Е. А. прекращении права общей долевой собственности - отказано.

Не согласившись с решением суда, Рюхин Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 218, 252 ГК РФ, и, с учетом судебной строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку реконструкция была произведена Рюхиным С.Ю., Сафоновой Е.А. в границах находящихся в их собственности земельных участков, требование о назначении земельных участков соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования Рюхина С.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома в натуре, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Сафоновой Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению в части, с учетом отсутствия возражений ответчиков по первоначальному и встречному искам Рюхина Н.А. и Рюхина В.А., являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:3219, на котором расположено домовладение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюхина Н. А., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: