Решение по делу № 2-106/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение изготовлено: 23 апреля 2021 года.

УИД 27RS0021-01-2021-000040-17

Дело № 2-106/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 апреля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием истца Н.В. Проживиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проживиной Натальи Владимировны к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить дни отпуска,

установил:

истец Проживина Н.В. обратился в суд с данным иском к ответчику администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, указывая, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года Проживина Н.В. восстановлена на работе в должности главного специалиста администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», в стаж работы зачтено время вынужденного прогула, с администрации взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение суда исполнено ответчиком немедленно в части восстановления на работу, ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако выплаты в соответствии с решением суда не произведены ответчиком до настоящего времени. На основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года трудовой договор с истцом повторно расторгнут. Впоследствии на основании определения Девятого кассационного суда от 10 декабря 2020 года Проживина Н.В. восстановлена на работе. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента повторного увольнения и до момента восстановления на работе, истец был лишен возможности трудиться.

В связи с изложенным истец Проживина Н.В. просит взыскать с ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика предоставить дни отпуска в соответствии с пунктом 9.5 трудового договора за период трудовых отношений.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 марта 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к производству заявление об изменении предмета иска в части, в котором Проживина Н.В. по пункту 2 ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с пунктом 9.5 трудового договора за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 апреля 2021 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к производству заявление об увеличении исковых требований, согласно которому Проживина Н.В. просит зачесть в стаж ее работы время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 апреля 2021 года в порядке статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований о зачете в стаж работы Проживиной Н.В. времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

Истец Проживина Н.В. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что повторным увольнением ответчиком истцу причинен моральный вред, при этом моральные страдания выразились в повышении артериального давления, уровня сахара в крови, переживаниях в связи с лишением возможности получать стабильный доход и средства к существованию, а также наличием многочисленных записей в трудовой книжке.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, поскольку увольнение Проживиной Н.В. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года. Ответчик полагает, что его действия, связанные с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ года, не являются незаконными и необоснованными, поскольку исполнение апелляционного определения является обязательным в силу закона. В связи с этим восстановление прав истца невозможно по причине отсутствия их нарушения ответчиком. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку доводы Проживиной Н.В. о том, что увольнением была задета ее деловая репутация, рассмотрены судом при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, а увольнение ДД.ММ.ГГГГ года имело законные основания. Кроме того, размер компенсации истцом необоснованно завышен и несоизмерим с последствиями, на которые ссылается Проживина Н.В. Относительно требований о компенсации за неиспользованный отпуск, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку на основании действующего законодательства отпуск муниципального служащего составляет 51 календарный день, который ежегодно предоставлялся истцу на протяжении трудовой деятельности. В трудовом договоре допущена ошибка при указании дней отпуска работника, которая была исправлена ДД.ММ.ГГГГ года путем заключения с истцом дополнительного соглашения. Однако в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, полагает необходимым применить срок исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Проживиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу на должность муниципальной службы главного специалиста на неопределенный срок. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут, Проживина Н.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 июня 2020 года Проживина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года восстановлена на работе в должности муниципальной службы главного специалиста администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка», в стаж работы Проживиной Н.В. зачтено время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Проживиной Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162430 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; распоряжение администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О расторжении трудового договора» отменено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года отменено решение суда района имени Лазо Хабаровского края и принято новое решение, дата увольнения Проживиной Н.В. изменена с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, в трудовой стаж зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с администрации взыскано выходное пособие в размере 7554 рублей 92 копеек.

В связи с данными обстоятельствами администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» ДД.ММ.ГГГГ года изданы распоряжение № №, которым изменена дата увольнения работника Проживиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, и распоряжение № №, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года с Проживиной Н.В. прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ 25 сентября 2020 года.

В дальнейшем по результатам рассмотрения кассационной жалобы Проживиной Н.В., кассационного представления прокурора Хабаровского края Девятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которым апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года отменено, решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 июня 2020 года оставлено в силе.

Распоряжением администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменен пункт 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О расторжении трудового договора», Проживина Н.В. приступила к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что Проживина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была лишена возможности трудиться, получать заработную плату в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившимся в незаконном увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация своими действиями не нарушала прав истца, Проживина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года уволена на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит взысканию, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку причиной вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в данном случае является незаконное увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение трудовых прав Проживиной Н.В. со стороны ответчика установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, закреплены в Положении, утвержденным Правительством РФ в постановлении от 24 декабря 2007 года № 922.

Так, в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 16 Положения определено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Согласно справке администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчету, средний дневной заработок Проживиной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года произошло повышение окладов на 3 процента.

Исходя из справки администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оклад Проживиной Н.В. до повышения составлял <данные изъяты> копеек, после повышения с 01 октября 2020 года – <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в силу пункта 16 Положения средний заработок Проживиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит увеличению на коэффициент, полученный путем деления должностного оклада работника после повышения на должностной оклад до повышения.

Учитывая изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Проживиной Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность выплатить работнику средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая возникла в день вынесения Девятым кассационным судом определения по гражданскому делу по иску Проживиной Н.В. о восстановлении на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с администрации подлежит взысканию в пользу Проживиной Н.В. денежная компенсация за нарушение срока выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Проживиной Н.В., выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату. Нравственные страдания истца в данному случае выразились в лишении средств к существованию в период восстановления своего права трудиться в судебном порядке. В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

К доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что приводимые истцом аргументы о его нравственных страданиях учтены при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, а увольнение ДД.ММ.ГГГГ года имело законные основания, суд относится критически, поскольку Проживина Н.В. при рассмотрении настоящего иска указала, что непосредственно в период с даты повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ года до восстановления на работу 10 ДД.ММ.ГГГГ она была лишена средств к существованию, переживала по поводу отсутствия заработка, многочисленных записей в трудовой книжке. А поскольку данные обстоятельства возникли по причине нарушения ответчиком трудовых прав работника, имеются основания для взыскания с администрации компенсации морального вреда в пользу Проживиной Н.В.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с пунктом 9.5 трудового договора за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, которым выступает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, законодатель ограничивает стороны трудового договора в определении его условий, не допуская ухудшать положение работника по сравнению с установленными законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплены обязанности работодателя, к числу которых относится обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом, Проживина Н.В. занимала в администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» должность муниципальной службы, что следует из пункта 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отношения, связанные с организацией муниципальной службы в Хабаровском крае, регулируются Законом Хабаровского края от 25 июля 2007 года № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае».

В силу статьи 9 указанного Закона Хабаровского края муниципальным служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет, продолжительность которого определяется в зависимости от стажа муниципальной службы; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи со службой в местностях с особыми климатическими условиями, а том числе в южных районах Дальнего Востока - 8 календарных дней; а также муниципальным служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью три календарных дня.

В соответствии с пунктом 9.5 трудового договора администрация обязуется предоставлять муниципальному служащему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 30 календарных дней; дополнительный – 3 календарных дня, за выслугу лет на муниципальной службе – 10 календарных дней, за ненормированный характер работы – 8 календарных дней, за работу в южных районах Дальнего Востока – 8 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в указанный пункт, в соответствии с которыми муниципальному служащему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 30 календарных дней; дополнительный - за выслугу лет на муниципальной службе – 10 календарных дней, за ненормированный характер работы – 3 календарных дней, за работу в южных районах Дальнего Востока – 8 календарных дней. Дополнительное соглашение вступило в силу 01 июля 2020 года.

Таким образом, продолжительность оплачиваемого отпуска Проживиной Н.В. в соответствии с условиями трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 59 календарных дней ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ года – 51 календарный день, что не ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством.

Однако, из содержания имеющихся в материалах дела распоряжений администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что Проживиной Н.В. фактически предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 51 календарного дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 51 календарного дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 47 календарных дней, при этом произведен перерасчет оплаты отпускных с зачетом выплаты денежной компенсации в количестве 4,25 календарных дней по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Кроме того, на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № № Проживиной Н.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8,25 календарных дней (4 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 4,25 календарных дня – за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Проживиной Н.В. фактически предоставлялся отпуск в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, а именно за первый год работы – на 8 календарных дней, за второй год работы – на 8 календарных дней, за третий год работы – на 5,83 календарных дней с учетом компенсации, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Исходя из этого, требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с пунктом 9.5 трудового договора за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку нарушение прав истца выражается в не предоставлении отпуска в объеме, предусмотренном трудовым договором, к данным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом Проживиной Н.В. срока обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку впервые она узнала о нарушении своего трудового права на предоставление отпуска в полном размере 25 марта 2019 года (распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года), окончательно – ДД.ММ.ГГГГ года (распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года), между тем обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем данное требование не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края является органом местного самоуправления и освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то есть не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Проживиной Натальи Владимировны к администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Проживиной Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова