Решение по делу № 33-3579/2016 от 11.10.2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В.Дело № 33-3579/2016

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Катасонова ФИО13 на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Катасонову ФИО14 удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расторгнуть Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Липецкая городская энергетическая компания» иКатасоновым ФИО15 расторжении договора.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользуКатасонова ФИО16 средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать сКатасонова ФИО17 пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катасонов А.В.обратился в суд с иском к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о понуждении выполнить обязательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строящегося индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу:гор. Липецк, ул. <адрес>. В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 180 дней со дня заключения указанного договора, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года.

АО «ЛГЭК» обратилось со встречным иском к Катасонову А.В. о расторжении договора об осуществлении и технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения, ссылаясь на то, что АО «ЛГЭК» не имеет технической возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, так как для осуществления технологического присоединения необходимо строительство новых объектов электросетевого хозяйства на землях, находящихся в аренде у ООО «Премьер».

В судебном заседании истец Катасонов А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикаАО «ЛГЭК» по доверенности Зверев А.А.в суде поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Исковые требования Катасонова А.В. не признал.

Представитель 3-го лица ООО «Премьер» по доверенности Губанов А.К., пояснил, что ООО «Премьер» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен в аренду под коттеджную застройку земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с планом застройки коттеджного поселка, ООО «Премьер» возле каждого коттеджного участка установил опоры под линии электроснабжения, на которых возможен монтаж электрических сетей. «Премьер» допускает возмездное использование существующих столбов (опор), с заключением соответствующего договора, либо установление сервитута. О чем было доведено, как до сведенияКатасонова А.В., так и до сведения АО «ЛГЭК».

Представители 3-х лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что договор присоединения является публичным договором, поэтому не подлежит расторжению, технические условия присоединения согласованы, а значит имеется возможность такого присоединения; в соответствии с Правилами №861 он не обязан согласовывать с владельцами смежных земельных участков возможность технологического присоединения, такая обязанность лежит на сетевой организации.

Представитель ответчика по доверенности Зверев А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что основанием для расторжения заключенного с истом договора присоединения послужило изменение для ответчика существенных условий в ходе исполнения договора, а именно отсутствие технической возможности технологического присоединения к электросетям, поскольку владельцы соседних земельных участков отказали от прохождения линии по их участкам и требуется строительство новых сетевых опор. Подтвердил, что возможность разработки индивидуальных условий подключения с истцом не согласовывалась и не обсуждалась.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годамеждуКатасоновым А.В.и АО «Липецкая городская энергетическая компания» был заключен Договор№ осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО «ЛГЭК», как сетевая организация, приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома истца, который будет располагаться по адресу:гор. <адрес>

Указанный земельный участок выделенКатасонову А.В.на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, и был выделен из земельного участка с кадастровым№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного ООО «Премьер» под коттеджную застройку поул. <адрес>.

В целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой компанией были разработаны и выданы истцу Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых прописаны точка присоединения энергопринимающих устройств: ближайшая опора ВЛ-0,4КВ, смонтированной по п. 10.1 по <адрес> от ТП-602. 1 точка-15 (кВт).

Согласно п.п.п 10.1, 10.2, 10.3 Технических условий сетевая организация осуществляет: от ближайшей опоры №8 ВЛ-0.4 кВ по <адрес> от ТП-602 до границ земельного участка заявителя смонтировать ВЛ-0,4 кВ. Параметры ВЛ-0,4 кВ. – определить проектом. Предусмотреть строительство ВЛ-0,4 кВ до границ земельного участка с кадастровым номером № по пер. <адрес>. Параметра ВЛ-0,4 кВ – определить проектом. При невозможности исключить прохождение участка ЛЭП по (над) территорией другого собственника, сетевая организация обязана дополнительно согласовать это с владельцем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истцом договора присоединения к электрическим сетям сетевой организацией были выданы Технические условия, содержащие четкий механизм технологического присоединения, с указанием конкретных точек присоединения и ближайших опор.

Тем самым ссылка представителя ответчика на изменение существенных условий в процессе исполнения сетевой организацией договора несостоятельна, все существенные условия на момент заключения сторонами договора были согласованы, в Технических условиях был прописан алгоритм присоединения.

Договороб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является публичным договором, в силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, законодателем заключение сетевой организацией с гражданином договора технологического присоединения к электрическим сетям не ставится в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения.

Настоящие Правила не содержат права сетевой организации требовать расторжения договора по основанию отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Право требовать расторжения договора в судебном порядке возникает у сетевой организации в единственном случае, - в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению (п. 16.5 Правил).

В процессе судебного разбирательства ответчик в качестве основания для расторжения договора ссылался на то, что со стороны истца не было предпринято мер по самостоятельному урегулированию с владельцами соседних участков возможности строительства высоковольтной линии к своему участку.

С такой позицией ответчика согласился суд первой инстанции, указав, что исполнение договора присоединения к электрическим сетям невозможно по вине истца, поскольку именно он должен был, но не принял надлежащих мер к обеспечению возможности строительства (эксплуатации) высоковольтной линии через земельные участки, граничащие с его участком. Что, по мнению суда, исключает удовлетворение заявленных исковых требованийКатасонова А.В. и является основанием для удовлетворения встречного иска о расторжении Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО «Липецкая городская энергетическая компания» иКатасоновым А.В.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

При этом пп. «г» п. 25 (1) Правил прямо предписывает, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Таким образом, вопросы урегулирования отношений с иными лицами по технологическому присоединению заявителя до границ его земельного участка прямо возложены на сетевую организацию, а не на самого заявителя.

Поэтому выводы суда об обязанности истца согласовать с владельцами смежных участков возможность прохождения высоковольтной линии по их участкам ошибочны.

Представитель ответчика утверждал, что с его стороны были предприняты меры по согласованию с ООО «Премьер» возможности прохождения ВЛ-0,4 кВ. по его территории, но к положительным результатам не привели. Владельцы соседних с истцом земельных участков ФИО18 отказали в прохождении ВЛ-0,4 кВ. по своим участкам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные утверждения представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что такой отказ от ООО «Премьер» был получен в устной форме, однако доказательств такого отказа суду не представил. Напротив, представитель ООО «Премьер» Губанов А.К. в процессе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Премьер» допускает возмездное использование существующих столбов (опор), с заключением соответствующего договора, либо установление сервитута, о чем было доведено до сведения АО «ЛГЭК».

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что возможность использования сетевых опор на данных условиях ответчиком ни с ООО «Премьер», ни с самим истцом не обсуждались.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что вышеуказанными правилами предусмотрен специальный порядок действий сетевой организации в случае установления факта отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Так, согласно п. 30 Правил в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не отрицался тот факт, что вопрос осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту с истцом не обсуждался, заявка на разработку проекта индивидуальных условий подключения и установления платы в соответствии с требованиями Правил в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не направлялась.

Тогда как истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что не отрицает саму возможность внесения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту при разумности ее размера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ответчиком требования о расторжении договора без выяснения и согласования с истцом вышеизложенных обстоятельств не соответствуют требованиям Правил №861, являются преждевременными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с АО «ЛГЭК» в пользу Катасонова ФИО19 <данные изъяты> рублей, взыскании с Катасонова ФИО20 в пользу АО «ЛГЭК» судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. подлежащим отмене, и постановке в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЛГЭК» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части решения суда об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании АО «ЛГЭК» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, поскольку указанный договор является действующим, следовательно, обязательства ответчика по его исполнению сохраняются, что не требует специального указания об этом в решении суда.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что при установленных в процессе судебного разбирательства вышеизложенных обстоятельствах, правовые основания для понуждения ответчика в судебном порядке к исполнению условий договора без соблюдения сторонами всего предусмотренного Правилами порядка выполнения договора технологического присоединения, в том числе с особенностями осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с АО «ЛГЭК» в пользу Катасонова ФИО22 <данные изъяты> рублей, взыскании с Катасонова ФИО21 в пользу АО «ЛГЭК» судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. отменить.

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «ЛГЭК» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик секретарь

6