Решение по делу № 33-15135/2014 от 02.07.2014

Судья: Дулинец С.Н. Дело № 33-15135/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Титовой О.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровский трикотаж» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 года по делу по иску Перякиной Иры Борисовны к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Перякина И.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату № 60, площадью 12 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылалась на то, что она постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с октября 1986 года, данная комната ей была предоставлена как молодому специалисту Дмитровским производственным трикотажно-перчаточным объединением.

В 1990 году истица была выписана из общежития и прописана по адресу регистрации своего супруга, но фактически продолжала проживать по указанному адресу.

До настоящего времени истица проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, ранее участия в приватизации не принимала.

Истица выразила намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ответчик ответил ей отказом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик представитель ЗАО «Дмитровский трикотаж» исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дмитровский трикотаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 18 приведенного выше Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Абзацем 2 того же пункта Постановления предусмотрено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касались вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.).

Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу в Дмитровское производственное трикотажно-перчаточное объединение 16.09.1986 года, уволена на основании приказа № 53-К от 20.09.1994 года по собственному желанию.

Истцу как молодому специалисту, в октябре 1986 года была предоставлена комната № 60 в общежитии по <данные изъяты>, где она была постоянна зарегистрирована.

В 1990 году истец была выписана из общежития и прописана по адресу регистрации супруга, но продолжала проживать в общежитии, что подтверждается платежными квитанциями за период с 1995 года по настоящее время.

В 2001 году по ее требованию была вновь зарегистрирована по спорному помещению.

Факт регистрации и постоянного проживания в спорной комнате ответчиком не отрицается, доказательств утраты право пользования истцом спорным жилым помещением ответчиком не представлено, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению истица также не имеет.

16.07.1991 года между Государственным концерном «Ростекстиль» и трудовым коллективом Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения был заключен договор о выкупе государственного имущества, в число которого вошло и здание общежития на 360 койко-мест по указанному адресу.

12.09.1991 года Дмитровскому производственному - перчаточному объединению был выдан Государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

В 1991 г. было принято решение о создании АОЗТ «Дмитровский трикотаж», которое зарегистрировано постановлением главы Администрации Дмитровского р-на, впоследствии АОЗТ «Дмитровский трикотаж» было реорганизовано в ЗАО «Дмитровский трикотаж», за которым 10.10.2000 г. была произведена государственная регистрация права собственности на спорное общежитие, собственником спорной комнаты является также ответчик. В муниципальную собственность общежитие не передавалось.

Перякина И.Б. ранее участия в приватизации не принимала, что подтверждается справкой.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об удовлетворению исковых требований, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, регулярно оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения, не имеет, и ранее права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не реализовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровский трикотаж», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: