Решение по делу № 12-33/2024 (12-1208/2023;) от 04.10.2023

КОПИЯ

78RS0014-01-2023-009270-70

Дело № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) жалобу по делу об административном правонарушении в отношении КОНСТАНТИНОВА В. М., <данные изъяты> на постановление № 18810278230280118471 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 30 августа 2023 года,

установил:

КОНСТАНТИНОВ В.М. на основании постановления № 18810278230280118471 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 30 августа 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вина КОНСТАНТИНОВА В.М. установлена в том, что 30 августа 2023 года в 15 часов 59 минут, по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем марки «Порше Панамера», г.р.з. № с не пристёгнутым ремнём безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ.

КОНСТАНТИНОВ В.М. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 30 августа 2023 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя её тем, что в момент управления транспортным средством он был, пристёгнут ремнём безопасности.

КОНСТАНТИНОВ В.М. также указал, что его право на защиту было нарушено, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в один день.

КОНСТАНТИНОВ В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее КОНСТАНТИНОВ В.М. в судебных заседаниях 06 и 21 декабря 2023 года пояснял, что доказательств его вины в совершении данного правонарушения в материалах дела не имеется, дополнив, что автомобиль оснащён системой звуковой сигнализации при движении без ремня безопасности, что значительно затрудняет движение не пристёгнутым. Кроме того, автомобиль ГИБДД двигался сзади его автомобиля, оповестив о необходимости остановиться, в связи с чем инспектор не имел возможности с данного ракурса увидеть пристёгнут он был или нет.

Также КОНСТАНТИНОВ В.М. считает, что его права были нарушены, поскольку, будучи не согласным с протоколом об административном правонарушении, ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник КОНСТАНТИНОВА В.М. – Мотуз С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что согласно руководству по эксплуатации транспортного средства, необходимо всегда пристёгиваться ремнями безопасности, поскольку они отвечают за безопасность, а также ездить со звуковым сигналом о не пристёгнутом ремне, нецелесообразно. Также защитник пояснил, что цвет ремня безопасности совпадает с цветом салона автомобиля и является важным моментом, так как инспектор мог не увидеть его.

Свидетель ФИО1 - инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании пояснил, что днём 30 августа 2023 года им было вынесено постановление по делу об администравтином правонарушении о привлечении КОНСТАНТИНОВА В.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, с которыми КОНСТАНТИНОВ В.М. был не согласен.

Также ФИО1 пояснил, что административное правонарушение было выявлено им визуально в процессе движения, двигаясь попутно с машиной КОНСТАНТИНОВА В.М. по проезжей части со скоростью около 30 км/ч, когда поравнявшись, он увидел, что фиксация ремнём безопасности КОНСТАНТИНОВА В.М. отсутствовала. После остановки транспортного средства он, ФИО1, вышел из машины, и, подойдя, к автомобилю КОНСТАНТИНОВА В.М. отчётливо увидел, что тот ремнём не пристёгнут. При этом сам ремень безопасности бежевого цвета в автомобиле был, но КОНСТАНТИНОВ В.М. был в одежде тёмного цвета и не пристёгнут ремнём.

Также ФИО1 пояснил, что заглушку в месте для фиксации ремня безопасности, он не видел.

ФИО1 пояснил, что вина КОНСТАНТИНОВА В.М. полностью подтверждается материалами дела, все обстоятельства, изложенные им, ФИО1, в процессуальных документах, поддержал полностью, права КОНСТАНТИНОВУ В.М. были им разъяснены, какие-либо ходатайства, в том числе о необходимости юридической помощи, не заявлял. Также ФИО1 пояснил, что в момент выявления правонарушения, в автомобиле КОНСТАНТИНОВА В.М. никого не было, кроме него самого.

Также ФИО1 пояснил, что обстоятельства выявленного правонарушения фиксировались на видео «Дозор», видеозаписи хранятся на сервере 3 месяца, предоставляются по запросу суда.

ФИО1 пояснил, что ранее с КОНСТАНТИНОВЫМ В.М. знаком не был, конфликтов между ними никогда не возникало, в момент фиксации правонарушения тоже, оснований для оговора у него не имеется, так как он, ФИО1, оценивал действия КОНСТАНТИНОВА В.М. только как водителя.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, действия КОНСТАНТИНОВА В.М. должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом верно и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сделан верный вывод о доказанности вины КОНСТАНТИНОВА В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении КОНСТАНТИНОВА В.М. было вынесено на месте совершения административного правонарушения и санкция ст. 12.6 КоАП РФ попадает под критерии, указанные выше, в связи с чем должностное лицо было вправе вынести постановление по делу без составления протокола. КОНСТАНТИНОВ В.М. выразил несогласие с вменённым ему правонарушением, что повлекло составление инспектором протокола об административном правонарушении, который приобщён к вынесенному постановлению, содержание и порядок составления протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения КОНСТАНТИНОВА В.М. к административной ответственности соблюден.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении КОНСТАНТИНОВА В.М. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото-(видео-) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечёт недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

При этом, суд исходит из того, что КоАП РФ не содержит какого-либо определённого перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как доказательств по настоящему делу - протокола об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО1, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины КОНСТАНТИНОВА В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и в противоречии не состоят.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям КОНСТАНТИНОВА В.М. и инспектор ГИБДД ГУМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях КОНСТАНТИНОВА В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении КОНСТАНТИНОВЫМ В.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, расцениваются судом как желание КОНСТАНТИНОВА В.М. избежать ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оценивая представленную фотокопию салона автомобиля/л.д. 31/, суд признаёт его доказательством достоверным и допустимым, вместе с тем, на квалификацию действий КОНСТАНТИНОВА В.М. цвет ремня безопасности и цвет салона, ни коем образом не влияет.

Необходимые требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В процессе привлечения КОНСТАНТИНОВА В.М. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Между тем, из процессуальных документов следует, что КОНСТАНТИНОВ В.М. от подписи в них отказался, однако, отказ от подписи не лишает эти документы доказательной силы, с учётом того, что лицо само определяет объём предоставленных ему прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него, КОНСТАНТИНОВА В.М., процессуальных документов, является способом реализации предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав. Нежелание расписываться в процессуальных документах или получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что право КОНСТАНТИНОВА В.М. на защиту было нарушено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены, не влечёт удовлетворение жалобы и судом во внимание не принимается. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии КОНСТАНТИНОВА В.М., замечаний, ходатайств, дополнений он не указывал в них.

Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении КОНСТАНТИНОВА В.М. не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого КОНСТАНТИНОВЫМ В.М. постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810278230280118471 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 30 августа 2023 года о привлечении КОНСТАНТИНОВА В. М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу КОНСТАНТИНОВА В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»