Решение по делу № 21-520/2014 от 09.07.2014

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2011 г. по делу N 4у/2-128

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Козлова Ю.Ф. в защиту осужденного Нечушкина В.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года

Нечушкин В.В., судимый 17 октября 2001 года по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобожденный 15 июня 2007 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 11 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 17 октября 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 октября 2001 года и по совокупности приговоров Нечушкину определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Литовченко Д.Е., Романов А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Нечушкин признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Козлов Ю.Ф. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Вина Нечушкина в совершении преступления не доказана. Собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов усматривается, что решение суда о виновности Нечушкина в совершении инкриминируемого ему деяния основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Кроме собственных признательных показаний Нечушкина на предварительном следствии, его вина подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей Л., пояснившей, что 1 октября 2009 года примерно в 04 часа 00 минут от сотрудника милиции она узнала о том, что неизвестные пытались похитить колеса с ее автомашины. Выйдя на улицу, она обнаружила отсутствие левого переднего колеса, а также пятнадцати болтов со всех колес автомобиля.

Свидетели З. и К. показали, что осужденные были застигнуты ими на месте преступления. Увидев их, последние побежали в разные стороны. З. удалось догнать Романова, и тот показал, где находится колесо, которое они уже успели открутить. После этого Романов был препровожден в отделение милиции. Впоследствии Литовченко и Нечушкина они опознали как соучастников совершенного Романовым преступления.

Как следует из показаний сотрудника милиции Р., допрошенного в качестве свидетеля, задержанный Романов пояснил, что совместно с ним в совершении преступления участвовали Литовченко Дмитрий и Владимир.

Свидетель В., в чьем производстве находилось уголовное дело, сообщил, что Нечушкин предъявлялся им для опознания З. и К. После того, как последние уверенно его опознали, Нечушкин изъявил желание дать признательные показания.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности Нечушкина в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы защиты о непричастности Нечушкина к попытке хищения имущества потерпевшей Л., о невозможности, с учетом ночного времени суток и плохой освещенности места происшествия, разглядеть и запомнить лица преступников, о совершении преступления А. и Т. тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно судом отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Наказание Нечушкину назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при опознании Нечушкина З. и К., не допущено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Козлова Ю.Ф. в защиту осужденного Нечушкина В.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева