Решение по делу № 2-1088/2022 (2-8386/2021;) от 28.04.2021

    23RS0041-01-2021-008948-75                    К делу №2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2022 года                Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                Шубиной В.Ю.

секретаря                                               Матвеева О.С.

помощника                                                                    Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской Натальи Ивановны к Севушеву Вячеславу Викторовичу, Мусаэляну Левону Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Березовская Н.И. обратилась в суд с иском к Севушеву В.В., Мусаэляну Л.А., третье лицо Михайленко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 1 км автодороги <адрес>, Мусаэлян Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила дорожного движения, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/ н № в результате которого причинен средней степени тяжести вред здоровью Березовской Н.И., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также автомобилю <данные изъяты>, г/ н № принадлежащему Березовской Н.И. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся гражданин Севушев Вячеслав Викторович.

Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты>.

В результате ДТП Березовской Н. И. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец Березовская Н.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Севушев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное Севушеву В.В., по адресу: <адрес>, поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка его вручения, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное Севушеву В.В., по адресу: <адрес> поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка его вручения.

Согласно расписки от ответчика Мусаляна Л.А. следует, что копию искового заявления получил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть в его отсутствие, так как отбывает наказание в ИК № УФСИН по КК. Исковые требования признает.

Третье лицо Михайленко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Таким образом, суд надлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного заседания.

     С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 1 км автодороги <адрес> Мусаэлян Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила дорожного движения, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/ н №.

В результате данного ДТП Березовской Н.И. был причинен средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащему Березовской Н.И. причинен ущерб.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Мусаэлян Л.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19.05.2020г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения независимой технической экспертизы                                   ИП Пожидаева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составила <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика претензия с требование о возмещении вреда, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что имущественный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском к Севушеву В.В. как к собственнику транспортного средства и Мусаэлян Л.А. как к водителю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не возмещен, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и полагает взыскать с ответчиков Севушева В.В. и Мусаэлян Л.А. сумму ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного как лиц, виновных в причинении ущерба, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Как усматривается из материалов дела, Березовской Н.И. в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующими медицинскими документами: Заключением судебно-медицинской экспертизы №; Выпиской из медицинской карты стационарного больного №; Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №; Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ; Сигнальным листом №; Сигнальным листом №; Медицинским заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ; Заключением невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ.

         Березовской Н.И. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области левой брови, инфра орбитальной гематомы слева, закрытого перелома левой локтевой кости, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой болыпеберцовой кости со смещением, закрытого перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением костных фрагментов, которые возникли в результате соударения с твердыми тупыми предметами, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ввиду того, что ответчиками нарушены права истца, вина ответчиков                       в этом нарушении установлена, истцу причинены физические и нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в заявленном размере <данные изъяты>

     На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Березовской Натальи Ивановны к Севушеву Вячеславу Викторовичу, Мусаэляну Левону Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Севушева Вячеслава Викторовича, Мусаэляна Левона Алексеевича ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий: