Решение по делу № 12-114/2023 от 20.03.2023

дело № 12-114/2023

УИД – 26RS0003-01-2023-001436-41

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Ставрополь

резолютивная часть объявлена 23 июня 2023 года

мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Прокопенко А. Н. и его представителя - адвоката Косова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, жалобу защитника Прокопенко Алексея Николаевича - адвоката Косова Евгения Владимировича на постановление начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Алексея Николаевича,

установил:

постановлением начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Гамаюнова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ № Прокопенко А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения аэропорта, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Из содержания названного постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.Н. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> Прокопенко А.Н., находясь в общественном месте, на открытом воздухе на расстоянии менее 15 метров от входа в аэропорт Ставрополь, курил табак - сигареты, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокопенко А. Н. не согласился с указанным постановлением и его защитником - адвокатом Косовым Е. В. подана жалоба, в которой он просит постановление начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить. Также жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А. Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление не было ни вручено, ни направлено Прокопенко А. Н., о наличии указанного постановления ему стало известно только после получения информации на официальном портале государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.Н., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в адрес начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте для ознакомления с материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении. Начальником Ставропольского ЛО МВД России в письменном виде подчинённому лицу было поручено рассмотреть заявление Прокопенко А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестным причинам оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не было предоставлено заявителю, равно как и не были представлены для ознакомления сам материал об административном правонарушении. Впоследствии, почтовым отправлением с внутренним номером № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским ЛО МВД России в адрес Прокопенко А.Н. было направлено сопроводительное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№).

После изучения документации Прокопенко А. Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 08 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он осуществлял курение на расстоянии менее 15 метров от терминала аэропорта г. Ставрополь, чем нарушил п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также после изучения оспариваемого постановления Прокопенко А.Н. обратил внимание, что подпись в графе о получении данного постановления выполнена неустановленным лицом, путём имитации его подписи, поскольку он не мог получить копию указанного постановления при рассмотрении материала, а также расписаться в его получении, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут рейсом DP-6920 осуществил вылет из аэропорта г. Ставрополь в аэропорт <адрес>, транзитом через аэропорт Шереметьево <адрес>, тогда как рассмотрение дела согласно протоколу об административном правонарушении осуществлялось начальником Ставропольского ЛО МВД России ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, был осведомлён об осуществлении названного вылета, однако назначил рассмотрение протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил Прокопенко А.Н.возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что фактически рассмотрение протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

В судебном заседании Прокопенко А. Н. в полном объёме поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление составлено в его отсутствие, поскольку в момент его составления он находился в полете авиарейса Ставрополь-Москва-Мурманск, копию постановления не получал, в ознакомлении с административным материалом, составленным в отношении него, ему было отказано. При этом не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ курил табак у здания аэропорта Ставрополь, не оспаривал свою подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и собственноручное внесение в данный протокол объяснений следующего содержания «не увидел запрещающий знак о курении. Вину признаю».

Защитник Прокопенко А. Н. – адвокат Косов Е. В. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и доводы своего доверителя. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Прокопенко А. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

Представитель Ставропольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504884906787, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, исследовав представленные материалы дела, в том числе, подлинник дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях Прокопенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: <адрес> Прокопенко А.Н., находясь в общественном месте, на открытом воздухе на расстоянии менее 15 метров от входа в аэропорт Ставрополь, курил табак - сигареты, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопенко А.Н. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут.

При этом в данном протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела – линейный отдел полиции в аэропорту Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при его составлении была установлена личность Прокопенко А.Н., владение им русским языком, отсутствие нуждаемости в переводчике, а также разъяснены требования статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом в данном постановлении имеется отметка о получении Прокопенко А.Н. его копии ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Прокопенко А.Н. осуществил вылет из аэропорта <адрес> № ООО «Авиакомпания «Победа», следовавшим по маршруту Ставрополь-Москва-Мурманск, что подтверждается электронным билетом (заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ответами ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рейс № совершил вылет из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с плановым временем отправления – №, задержки рейса и изменений расписания по отправлению не было, Прокопенко А. Н. совершил перелет указанным рейсом.

Кроме того, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Прокопенко А. Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с проведением ее поручения экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро региональных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в сроке «Копию постановления получил(а)» постановления начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь майора полиции Гамаюнова Алексея Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Алексея Николаевича, выполнена не Прокопенко Алексеем Николаевичем, а другим лицом.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Прокопенко А.Н. был лишен возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы жалобы Прокопенко А.Н. о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением требований действующего законодательства, соответствующее постановление начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Гамаюнова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Прокопенко А.П. к административной ответственности не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрениев линейное отделение полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Гамаюнова Алексея Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в линейное отделение полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Шандер