Решение по делу № 2-402/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                        15 марта 2018 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием истца Стрижак Д.И., представителя истца по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Миргородского А.В.,

ответчика Рукавишникова И.О., представителя ответчика по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Р.Ш.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Д.И. к Рукавишникову И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Истец Стрижак Д.И. обратился в суд с иском к Рукавишникову И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, его транспортному средства автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинён вред в размере 60 167 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Причинителем вреда признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рукавишников И.О., что подтверждается его собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Рукавишникова И.О. в его пользу в счёт возмещения ущерба 72 380 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 376 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 765 рублей.

     В судебном заседании истец Стрижак Д.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что ни сотрудники полиции, ни комиссар, после столкновения ими не вызывались, поскольку ответчик выдал расписку о признании вины, в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался. Считает, что ответчик нарушил Правила дорожного движения. Просит иск удовлетворить.

     Представитель истца Миргородский А.В. доводы доверителя поддержал.

     Ответчик Рукавишников И.О. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, истец в расписке сам написал, что разошлись обоюдно. Просит в иске отказать.

     Представитель ответчика Ахметов Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что согласно обстоятельствам дела именно Стрижак Д.И. были нарушены требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП и причинёнными механическими повреждениями транспортного средства ответчика. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Сторонами составлена расписка, в которой пришли к соглашению об отсутствии каких-либо материальных претензий друг к другу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых заявлений истца в полном объёме.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

     В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

     В силу положений статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

     В судебном заседании установлено и из письменных доказательств следует, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, установить обстоятельства, при которых истцу был причинён ущерб, также не представляется возможным ввиду отсутствия таких доказательств в связи со следующим.

    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

     Пункт 2.6.1 Правил гласит, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

     Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

     В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

     Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

     При этом оформление документов должно было быть выполнено в соответствии с требованиями, установленными статьёй 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года, пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П.

     Однако, данные требования Правил выполнены не были.

     Ссылка истца на расписку, выданную ответчиком Рукавишниковым И.О., также признаётся судом не состоятельной и не основанной на законе.

     Статья 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

     В соответствии со статьёй 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     В силу названных выше норм закона, истец в подтверждение своих доводов доказательств суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Стрижак Д.И. к Рукавишникову И.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                           Городецкая Н.И.

Решение принято в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.