Решение по делу № 33-177/2023 (33-3954/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-768/2022 Председательствующий – судья Позинская С.В.

32RS0027-01-2021-007001-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-177/2023(3954/2022)

гор. Брянск 10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2022 года по иску Апонасенко Е.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Щелуха Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Апонасенко Е.М., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Апонасенко Е.М. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае. После осмотра автомобиля страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», транспортное средство было предоставлено для ремонта на СТОА. Однако письмом от 27.02.2020 страховщик сообщил о невозможности проведения ремонта и изменении в одностороннем порядке формы выплаты с натуральной на денежную. Выплата произведена в размере 94 518,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к Финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг, который по результатам обращения истца вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 56050 руб. 28 коп. Ответчик произвёл истцу указанную доплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в сумме 156655 руб. 78 коп., истец обратилась в ООО «Автотехэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 250720 руб.

26.05.2021 представитель истца обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 156201,50 руб.: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб.; расходы по оценке в размере 10000 руб.; почтовые расходы - 490,75 руб.; расходы по оформлению доверенности - 2300 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шелух А.Г. собственник автомобиля <данные изъяты>», АО СК «Альфа-Страхование».

Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение – 58 244,22 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб.; расходы по оценке – 10000 руб.; почтовые расходы 490,75 руб.; расходы по оформлению доверенности - 2300 руб.; штраф – 29 112,11 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Апонасенко Е.М. страховое возмещение в размере страховое возмещение – 58 244,22 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб.; почтовые расходы - 490,75 руб.; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2300 руб.; штраф – 29 622,11 руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на необоснованность назначения судом экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза была проведена ранее финансовым уполномоченным, не согласен оценкой экспертом размера стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щелуха Г.В и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Апонасенко Е.М., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Апонасенко Е.М. на момент ДТП застрахована в AJI «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Шелухи Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Как следует из материалов дела виновником указанного ДТП был признан Шелуха Г.В.

01.10.2019 Апонасенко Е.М. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

01.10.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и 15.10.2019г. выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС».

27.02.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило Апонасенко Е.М. о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

8.02.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 94518, 50 руб.

26.05.2021 Апонасенко Е.М. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ 67-1/04-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250720 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 141605 руб.

09.06.2021 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия № на предоставленное Апонасенко Е.М. экспертное заключение, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа 100605 руб.

02.07.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 6087 руб.

Общий размер выплаченного Апонасенко Е.М. страхового возмещения составил 100605,50 руб. (94518,50 руб. + 6087 руб.).

Решением финансового уполномоченного №У-21-104313/5010-007 от 18.08.2021 требования Апонасенко Е.М. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Апонасенко Е.М. страховое возмещение в сумме 56050,28 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «OBAJIOH».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «OBAJIOH» от 04.08.2021 №X21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 156655 рублей 789 копеек, с учетом износа 93500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного с учетом решения финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» №-Э№ от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, на основании положения Центрального Банка РФ от 19.09.2017 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг (Брянской области) по ремонту транспортных средств, без учета износа составляет 214900 руб.

Как разъяснено в вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, судом не было установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ОК «ВарМи» Колотовкин А.А. выводы проведенной им экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта им определялся с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг Брянской области по ремонту транспортных средств и без учета износа. В то время как экспертом ООО « OBAJIOH» были использованы цены размещенные на сайте РСА. В связи с чем, по его мнению и сложилась разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указал, что имеется разница по стоимости норма часа работ пет ремонту транспортного средства и стоимости запасных узлов и агрегатов. Так исходя из заключения ООО «ОВАЛОН» она составляет 1030 рублей по судебной экспертизе 1200 рублей ; имеется разница по стоимости крышке багажника, лобового стекла и т.д.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Апонасенко Е.М. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 58244,22 руб. (214900 руб - 100605,50 руб. - 56050,28 руб.),

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2022 года по иску Апонасенко Е.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков