Решение по делу № 2-2372/2017 от 05.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Проничев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наступлении для него убытков в сумме 2.737.700 руб. В обоснование требования указал, что в его пользу был принят судебный акт о взыскании денежных средств в названном размере и обращении взыскания на имущество должника с целью исполнения денежных требований. Однако, после предъявления им в службу судебных приставов исполнительного документа, исполнительное производство было возбуждено лишь о взыскании денежных средств и впоследствии окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия денежных средств и имущества должника. Полагает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 100.000 руб., как и убытки, за счет средств казны Российской Федерации. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Рыбалкин М.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Малафеев С.Н. предъявленные исковые требования не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также третье лицо Волков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом".

Право на судебную защиту закреплено также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с М.Е.Д. в пользу Проничева В.В. взысканы денежные суммы, составляющие задолженность по договору займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 2.737.700 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4.173.174,46 руб.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист № в отношении должника М.Е.Д. в пользу взыскателя Проничева В.В. по требованиям как о взыскании денежных средств, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Подлинник исполнительного документа обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства осуществлялись меры принудительного исполнения требований исполнительного документа: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного имущества, арест имущества должника, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Волкова А.В. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Обозначено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в размере 209,16 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд указывает, что для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Согласно ст.46, 47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Из актуальных сведений Росреестра усматривается, что на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> имеется обременение в виде договора ипотеки, заключенного с Проничевым В.В. и запрета сделок с имуществом, установленного судебным приставом-исполнителем.

Совокупность вышеуказанных фактических данных позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что окончание исполнительного производства № осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено не было, не принимались никакие установленные законодательством меры для продажи заложенного недвижимого имущества, в связи с чем не исполнено требование исполнительного документа о взыскании денежных средств методом, определенном в решении суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, даже при условии доказанности одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения материальной ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Истцовой стороной не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что окончанием исполнительного производства № причинены убытки в заявленном размере – 2.737.700 руб., что идентично размеру денежных требований исполнительного документа.

Подлинник исполнительного документа находится у Проничева В.В. срок его предъявления к исполнению не истек, как и не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, как путем обращения взыскания на заложенное имущество, так и посредством применения иных мер принудительного характера.

Названные фактические и юридически значимые обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что требование Проничева В.В. о взыскании с ФССП России за счет средств казны РФ убытков в размере 2.737.700 руб. удовлетворению не подлежит.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу убытков в виде сумм, взысканных решением суда с М.Е.Д. не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности незаконности действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что окончанием исполнительного производства, совершенном в нарушение требований федерального законодательства об исполнительном производстве, Проничеву В.В. причинен моральный вред.

При этом, суд учитывает, что исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов более года с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в мезультате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд указывает на то, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФССП России о том, что истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав.

Исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, немотивированно совокупностью своих действий допустили незаконность действий по исполнительному производству.

Длительное неисполнение судебного решения, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Проничеву В.В. страданий, конкретные обстоятельства дела, правовой статус Проничева В.В. в исполнительном производстве, характер и степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, и полагает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, в виде компенсации морального вреда, надлежит произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

В данном конкретном случае, и, исходя из спорных правоотношений, правовых оснований, разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Министерство финансов Российской Федерации, Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области признаются ненадлежащим ответчиками по делу, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Проничевым В.В. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованной судом квитанции (л.д.34) следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 1.950 руб.

В частности, из квитанции следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование ее копии – 1.490 руб. и 200 руб. соответственно и свидетельствование иных копий – 300 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не явствует, что она выдана лишь на участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем, нотариальные расходы Проничева В.В. в части оформления доверенности – 1.490 руб. не могут быть признаны судебными издержками, и, кроме того, в суд не представлено ни единого нотариально заверенного документа, что позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов обосновано в части удостоверения копии доверенности – 200 руб. и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 100 руб.

Заявленное Проничевым В.В. требование о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 21.889 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку таковая истцом при подаче иска не оплачивалась.

Проничевым В.В. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 25.000 руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Проничева В.В. компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) руб., расходы на нотариальные услуги 100 (сто) руб. и расходы по оплате услуг представителя 5.000 (пять тысяч) руб.

В иске Проничеву В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2.737.700 руб. расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1.850 руб. и расходов по оплате госпошлины отказать.

В иске Проничеву В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина