Решение от 18.03.2020 по делу № 10-1421/2020 от 28.02.2020

Дело № 10-1421/2020 Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Толстобровой С.М.,

осужденной Сулеймановой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстобровой С.М. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года, которым

СУЛЕЙМАНОВА Галия Идиятулловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

В срок наказания зачтено время содержания Сулеймановой Г.И. под стражей в период с 07 августа 2018 года по 08 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также под домашним арестом с 09 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

    Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденной Сулеймановой Г.И. и защитника адвоката Толстобровой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Сулейманова Г.И. признана виновной и осуждена за убийство ФИО1., совершенное в период с 20 марта 2018 года до 14 апреля 2018 года при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Толстоброва С.М. не соглашается с постановленным приговором, полагая, что в нем не оценены в полной мере доказательства стороны защиты. Оспаривает причастность Сулеймановой Г.И. к причинению смерти ФИО19. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны только на косвенных доказательствах. Кроме признательных показаний Сулеймановой Г.И. нет иных доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления. Ссылается на то, что признательные показания были даны ее подзащитной под давлением и угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что протокол явки с повинной составлял сотрудник следственного комитета, хотя ее подзащитная обладает достаточными познаниями русского языка для ее самостоятельного написания. Оспаривает вывод суда о том, что после нанесения ударов ФИО20., Сулейманова Г.И. помыла нож, поскольку, в таком случае осужденная помыла бы и рюмку, на которой в последствие нашли ее генетический эпителий. Обращает внимание, что в приговоре не нашел отражения факт беседы оперативных сотрудников с Сулеймановой Г.И. до начала проведения с ней следственных действий. Отмечает, что данные полиграфа не могут служить доказательством по делу. Полагает, что суд не дал оценки в приговоре показаниям сотрудников уголовного розыска. Акцентирует внимание, что согласно заключению эксперта, на изъятой одежде Сулеймановой Г.И. никаких биологических частиц эпителия ФИО2. либо следов крови не обнаружено. На выводы данного заключения эксперта ссылалась сторона защиты, но данному обстоятельству судом не дана оценка, не отражены доводы стороны защиты в прениях. Просит приговор отменить, Сулейманову Г.И. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безбабная Н.А. считает постановленный приговор соответствующим требованиям закона. Полагает, что виновность Сулеймановой Г.И. полностью подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вид и срок назначенного Сулеймановой Г.И. наказания находит соответствующими совершенному преступлению и личности виновной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Сулеймановой Г.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самой Сулеймановой Г.И. в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Сулейманова Г.И. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 16 марта 2018 года последний раз была в квартире у ФИО3., где тот предложил ей употребить спиртные напитки, но она отказалась и ушла. Между тем, в своих показаниях, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Сулейманова Г.И. поясняла, что в один из дней с 20 по 22 марта 2018 года в жилище ФИО4. после совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры ФИО21. вооружился ножом и напал на нее. Она, выбив из руки ФИО5. нож, нанесла ему данным ножом два удара в область груди, после чего покинула квартиру.

Потерпевший ФИО25. сообщил, что ФИО22. приходился ему братом, которого последний раз он видел живым 13 декабря 2017 года. О смерти ФИО6. он узнал 16 мая 2018 года.

Свидетель ФИО26. пояснил, что 20 марта 2018 года непродолжительное время находился у ФИО7. в гостях по месту жительства последнего и когда около 22 часов он покинул жилище ФИО8., тот был жив.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что ФИО23. последний раз получил пенсию в марте 2018 года. 14 апреля 2018 года он не открыл ей дверь, а соседка ФИО28. отметила в разговоре, что ФИО9. давно не видела и звуков из его квартиры не слышала.

Свидетель ФИО29. пояснила, что 22, 23 и 24 марта 2018 года сосед по подъезду ФИО24. не открывал ей входную дверь своей квартиры. В дальнейшем длительное время она ФИО10. не видела, хотя в апреле 2018 года в одной из комнат его жилища постоянно горел свет, о чем в мае 2018 года она сообщила в правоохранительные органы.

Участковый уполномоченный инспектор ФИО30., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 15 мая 2018 года, проверяя информацию, поступившую от ФИО31., в квартире ФИО11. в коридоре между ванной и туалетом на полу обнаружил иссохший труп мужчины. Порядок в квартире нарушен не был, ценные вещи оставались на местах.

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО12. наступила в результате <данные изъяты> в период времени более чем за 30 дней до момента исследования трупа в помещении морга - 16 мая 2018 года, в том числе, в период с 20 по 22 марта 2018 года.

В ходе осмотра 16 мая 2018 года места происшествия - квартиры №<адрес> обнаружены и изъяты два ножа, клинком одного из которых, согласно выводам эксперта причинены колото-резанные раны, обнаруженные на трупе ФИО13.

Согласно протокола осмотра от 15 мая 2018 года, на трупе ФИО14. была надета кофта, на передней поверхности которой имеются два дефекта.

В ходе осмотра 16 мая 2018 года места происшествия - квартиры №<адрес> обнаружены и изъяты четыре рюмки, на одной из которых, согласно выводам эксперта выявлены следы слюны Сулеймановой Г.И.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО32., концентрация слюны Сулеймановой Г.И. на рюмке свидетельствует о том, что слюна была оставлена за полтора-два месяца до ее исследования, произведенного 22 мая 2018 года.

Протоколом выемки у Сулеймановой Г.И. изъят находившейся в ее пользовании сотовый телефон, согласно осмотра сведений содержащихся в котором, за период с 01 марта 2018 года по 16 марта 2018 года между Сулеймановой Г.И. и ФИО33. зафиксировано сорок телефонных соединений, последнее из них состоялось 16 марта 2018 года. В период с 20 марта 2018 года по 16 мая 2018 года во время телефонных соединений Сулейманова Г.И. находилась в пешеходной доступности от места жительства ФИО15.

Свидетель ФИО34., принимавшая участие в качестве понятой, при проведении проверки показаний на месте с участием Сулеймановой Г.И., подтвердила достоверность сведений, изложенных в документах, составленных следователем, пояснив, что в ее присутствии осужденная рассказывала об обстоятельствах нанесения ею удара ножом в грудь потерпевшего и демонстрировала свои действия с использованием манекена.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Исследование, проведенное с использованием полиграфа, не относится к числу способов собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и в основу приговора не положено.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность указанных доказательств, дополняющих друг друга, создает целостную картину преступления, в совершении которого Сулейманова Г.И. обоснованно признана судом виновной.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты об оказании на Сулейманову Г.И. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, Сулейманова Г.И. давала неоднократно самостоятельно и без принуждения в присутствии своего защитника - адвоката Бондаренко Н.В., то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления.

Изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой показания добровольно подтверждены Сулеймановой Г.И. в присутствии своего защитника и при проверке ее показаний с выездом на место совершения преступления с участием понятых с использованием средств фотофиксации, что согласуется с протоколом указанного следственного действия и пояснениями свидетеля ФИО35.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения данного следственного действия, оформления его результатов соблюдены.

Ссылка защиты о том, что протокол явки с повинной заполнен не самой Сулеймановой Г.И., а следователем не свидетельствует об оказании на нее какого-либо давления.

Как видно из данного протокола, заявление о явке с повинной Сулейманова Г.И. сделала в присутствии - адвоката Бондаренко Н.В.

При этом добровольность ее написания подтверждается как собственноручной записью об этом самой Сулеймановой Г.И. в протоколе от 07 августа 2018 года, так и подписью ее защитника.

Ссылка защиты об отсутствии на изъятой у Сулеймановой Г.И. одежде биологических частиц эпителия ФИО16., следов его крови не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия, за которые осуждена Сулейманова Г.И., совершены именно ею.

Отвергая показания осужденной о непричастности к совершенному преступлению, суд первой инстанции привел убедительные доводы, достаточно подробно обосновывая свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанную позицию осужденной, суд первой инстанции обоснованно отнес к избранному ей способу защиты.

Время совершения преступления, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право осужденной на защиту не нарушалось. Вопреки доводам жалобы, выступление защитника в судебных прениях содержит подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и развернутое обоснование своей позиции по делу.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о назначении Сулеймановой Г.И. наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулеймановой Г.И. суд обоснованно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и при проверке показаний на месте, возраст Сулеймановой Г.И., противоправность поведения потерпевшего, неблагоприятное <данные изъяты> осужденной, обусловленное наличием <данные изъяты>.

Суд также принял во внимание, что Сулейманова Г.И. не судима, положительно характеризуется, учел наличие заболевания у ее сына.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сулеймановой Г.И., не установлено.

Назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым как по виду, так и по его размеру и оснований для его изменения не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░