Решение по делу № 33-7448/2024 от 22.11.2024

Председательствующий: Шестакова О.Н. № 33-7448/2024

55RS00014-01-2024-000567-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-519/2024

по апелляционным жалобам истца Чмыликовой Ларисы Владимировны, ответчика Ахтарьянова Даниля Динисламовича

на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июня 2024 года

по иску Чмыликовой Ларисы Владимировны к Ахтарьянову Данилю Динисламовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чмыликова Л.В. обратилась в суд с иском к Ахтарьянову Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 12 декабря 2021 года около 18:00 часов в ходе скандала Ахтарьянов Д.Д. схватил двумя руками за воротник ее куртки и стал трясти, из-за чего она ударялась головой о дверь бани, после чего толкнул ее. При падении она ударилась правой рукой в области предплечья о пол бани. После ухода Ахтарьянова Д.Д. она находилась в <...>. Из-за полученных телесных повреждений <...>

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 962 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Чмыликова Л.В. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ее бывший супруг Ахтарьянов Д.Д. <...>

Ответчик Ахтарьянов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вечером 12 декабря 2021 года он приехал к себе домой, увидел, что Чмыликова Л.В. топит баню его дровами, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого разговаривали на повышенных тонах, после чего он уехал. Отрицал причинение истцу телесных повреждений. Полагал, что Чмыликова Л.В. искусственно создает доказательства обвинения. За медицинским освидетельствованием она обратилась только 14 декабря 2021 года, на вторые сутки, а в полицию - 15 декабря 2021 года. Указывал, что проблемы со здоровьем у истца связаны с ее участием в дорожно-транспортном происшествии в мае 2023 года.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Ахтарьянова Д.Д. в пользу Чмыликовой Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 8000 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калачинского городского суда Омской области от 14 ноября 2024 года с Ахтарьянова Д.Д. в пользу Чмыликовой Л.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 962 рубля.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что в результате нанесенных ответчиком побоев она испытывала <...>. Указывает, что ее поведение после конфликта обусловлено <...>. После случившегося она испытывала <...>. Кроме того, у нее <...>. Полагает, что на аудиозаписи, представленной ответчиком, вырезана часть, где она упала после его толчка с криком о помощи. Вновь приводит доводы о том, что из-за работы она была вынуждена закрыть листок нетрудоспособности раньше срока. Обращает внимание, что за медицинской помощью она обратилась в оптимальные сроки для снятия побоев. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении выводов, послуживших основанием для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена вся совокупность фактических обстоятельств причинения вреда ее здоровью. Также отмечает, что судом не рассмотрены требования о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с постановленным по делу решением, просить его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает недоказанными изложенные истцом обстоятельства получения травм. Указывает, что на представленной им в материалы дела аудиозаписи зафиксированы события, произошедшие 12 декабря 2021 года, на которой отсутствуют звуки ударов или какой-либо борьбы, падения, на которые ссылается истец. Считает, что при указанном истцом количестве и силе ударов, у нее <...>. Обращает внимание на несоразмерность описанных в заявлении действий и результатов судебной медицинской экспертизы. Вновь ссылается на то, что между ним и истцом имела место ссора без рукоприкладства. Полагает, что зафиксированные экспертом повреждения истец могла получить в другое время. Кроме того, указывает что ни полиция, ни прокуратура не усмотрели в его действиях состава преступления. В данной связи считает неустановленным факт причинения в результате его действий вреда здоровью истца, наличие его вины и причинно-следственной связи между событиями 12 декабря 2021 года и фактом причинения вреда здоровью истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы сторон, прокурор полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Чмыликова Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения требований Ахтарьянова Д.Д. возражала.

Ответчик Ахтарьянов Д.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Карачинцева О.Г. в своем заключении полагала определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статья 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно - это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чмыликова Л.В. указала, что 12 декабря 2021 года около 18:00 часов находилась в ограде своего дома по <...> городе Калачинск Омской области. В это время к ней домой пришел бывший супруг Ахтарьянов Д.Д., который стал предъявлять претензии по поводу дров, расположенных возле ограды ее дома. В результате чего между ними произошел скандал, в ходе которого Ахтарьянов Д.Д. схватил её двумя руками за воротник куртки и стал трясти, от чего правой стороной головы она ударилась о дверь бани около 10 раз, после чего Ахтарьянов Д.Д. толкнул ее в открытую дверь бани, при падении она ударилась правой рукой в области предплечья о пол бани. После чего Ахтарьянов Д.Д. ушел.

В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, Ахтарьянов Д.Д. не отрицал наличие между сторонами в указанную истцом дату конфликтной ситуации, однако настаивал на том, что конфликт был словестным и каких-либо телесных повреждений истцу он не причинял.

Исходя из совокупности исследованных в суде обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заключении врача судебно-медицинского эксперта от 20 декабря 2021 года телесные повреждения в виде: <...> и, как следствие, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года Ахтарьянова (Чмыликова) Л.В. обратилась к врачу-хирургу БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с жалобами на <...>. Объективно: <...>

<...>

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2021 года у Ахтарьяновой (Чмыликовой) Л.В. объективно на 14 декабря 2021 года <...>

Ахтарьянова Л.В. обращалась в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району Омской области с заявлением о причинении ей 12 декабря 2021 года телесных повреждений бывшим супругом АхтарьяновымД.Д. (КУСП № 7076 от 15 декабря 2021 года) (том 1 л.д. 53). По результатам рассмотрения заявления 21 декабря 2021 года УУП ОМВД России по Калачинскому району Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Ахтарьянова Д.Д. состава преступления, вместе с тем, установлен факт наличия телесных повреждений у Ахтарьяновой (Чмыликовой) Л.В. При этом Ахтарьяновой (Чмыликовой) Л.В. рекомендовано обратиться в мировой суд по факту причинения телесных повреждений бывшим супругом согласно правилам подсудности (том 1 л.д. 59).

Чмыликова Л.В. неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в связи с причинением ей вреда здоровью 12 декабря 2021 года Ахтарьяновым Д.Д. (17 января, 3 февраля, 2 марта, 22 марта 2022 года, 3 декабря 2023 года), однако ее заявления о привлечении Ахтарьянова Д.Д. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, были возвращены в связи с несоответствием требованиям частей 5 и 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.25-33, 35-38, 47-48).

Кроме того, истец 17 декабря 2022 года обращалась в Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статьям 5.61 и 7.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения определением заместителя Калачинского межрайонного прокурора от 18 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.61 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Ахтарьянова Д.Д. состава административного правонарушения (л.д. 44).

В части совершения Ахтарьяновым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, копия обращения истца направлена в ОМВД России по Калачинскому району, определением УУП ОМВД России по Калачинскому району от 14 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ахтарьяновой (Чмыликовой) Л.В. по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 7.17 и статьей 19.1 КоАП РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава в действиях Ахтарьянова Д.Д. административного правонарушения.

8 декабря 2023 года Чмыликова Л.В. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 21 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению частного обвинителя Чмыликовой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Ахтарьянова Д.Д. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, отказано по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 49). При этом Ахтарьянову Д.Д. мировым судьей были разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на рассмотрении дела по существу он не настаивал.

Допрошенные судом свидетели Б.Е.В., А.Л.В.., видевшие <...> у истца в декабре 2021 года, также подтвердили, что в качестве обстоятельств получения телесных повреждений Чмыликова Л.В. указывала на конфликт с бывшим супругом, произошедший 12 декабря 2021 года.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения Чмыликовой Л.В. телесных повреждений в ходе конфликта, произошедшего 12 декабря 2021 года с ответчиком, в результате действий последнего, что само по себе предполагает причинение пострадавшему лицу моральных и нравственных страданий и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины и недоказанности факта причинения вреда Чмыликовой Л.В. судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, в своей совокупности подтверждающих причинение телесных повреждений истцу в результате действий ответчика.

Указания ответчика о том, что ни полиция, ни прокуратура не усмотрели в его действиях состава преступления, приведенных выводов не опровергают, поскольку при обращении истца в ОМВД России по Калачинскому району Омской области отказано в возбуждении в отношении Ахтарьянова Д.Д. уголовного дела по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при наличии квалифицирующих признаков), относящегося к уголовным делам публичного обвинения. При этом истцу рекомендовано обратиться в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ответчика к ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что истцом и было сделано.

Постановлением мирового судьи отказано в возбуждении дела частного обвинения по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Против вынесения постановления об отказе в возбуждении дела по указанному основанию Ахтарьянов Д.Д. не возражал, на рассмотрении заявления по существу не настаивал, факт конфликта между сторонами не отрицал.

Вопреки доводам жалобы ответчика непривлечение Ахтарьянова Д.Д. к административной ответственности за самоуправство и оскорбление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также не опровергает факт причинения им телесных повреждений истцу и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие на представленной им аудиозаписи каких-либо звуков, свидетельствующих о падении истца, к иным выводам не ведет, поскольку отсутствие звуков падения истца не свидетельствуют том, что в ходе конфликта отсутствовало физическое взаимодействие между сторонами, в ходе которого причинены истцу телесные повреждения. Факт наличия у истца телесных повреждений, соответствующих по сроку образования дате конфликта, подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта.

Довод Ахтарьянова Д.Д. о получении телесных повреждений истцом при других обстоятельствах ничем не подтвержден, доказательств каких-либо событий, произошедших 12 или 13 декабря 2021 года, при которых истец могла получить данные телесные повреждения в материалы дела не представлено. Сведений о возможности получения травм в ином месте, не при конфликте с ответчиком, не имеется. Сам факт конфликта ответчиком не оспаривался. При этом на получение телесных повреждений 12 декабря 2021 года в ходе конфликта с ответчиком Чмыликова Л.В. последовательно указывала, как при первичном обращении в медицинское учреждения (что отражено в медицинской документации), так и при неоднократном обращении в правоохранительные органы, с целью защиты своих прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, нанесшего телесные повреждения умышленно, нанесения их в ходе конфликта и взаимных оскорблений, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и счел возможным взыскать с Ахтарьянова Д.Д. в пользу Чмыликовой Л.В. 8000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание характер полученных Чмыликовой Л.В. повреждений (<...>, обстоятельства получения истцом телесных повреждений, наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, поведения самого истца в ходе конфликта, характер действий ответчика и степень его вины, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, характеризующиеся допустимостью и относимостью.

Ссылки истца на то, что листок временной нетрудоспособности был ей закрыт до полного восстановления в связи с необходимостью выйти на работу, состоятельными не могут быть признаны, поскольку согласно записям в медицинской документации на момент осмотра 21 декабря 2021 года <...>, каких-либо жалоб Чмыликова Л.В. не предъявляла, в связи с чем была выписана к труду.

Доводы истца о том, что испытываемые ей в настоящее время проблемы со здоровьем, в том числе <...>, связаны с полученными 12 декабря 2021 года телесными повреждениями, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Более того в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2023 году после произошедшего конфликта истец являлась участником ДТП, в результате которого получила травму головы.

Довод апелляционной жалобы Чмыликовой Л.В. о том, что судом не разрешены ее требования о возмещении судебных расходов, основанием для апелляционного вмешательства в постановленное судом решение не является, поскольку судебные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере взысканы дополнительным решением суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, сводятся к несогласию с правильными выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п