Решение по делу № 2-3448/2021 от 14.05.2021

УИД 54RS0007-01-2021-002823-77 Дело № 2-3448/2021Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Николаевича к Сахабудинову Анатолию Гусмановичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 135 477 рублей 22 копейки, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением ответчика, нарушившим правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Емельянов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Южанинова А.А., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Сахабудинов А.Г. в судебном заседании требования иска в части стоимости ущерба в размере 135477 рублей 22 копейки, определенном заключением судебной экспертизы, признал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и заявление ответчика о признании исковых требований в части, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом не усматривается основания для отказа в признании ответчиком иска, поэтому суд удовлетворяет требования иска в признанной ответчиком части в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 135477 рублей 22 копейки.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между истцом и Южаниновым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от /дата/, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультационно-юридические услуги, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде.

В силу п. 3.1. указанного договора стоимость услуг составила 20000 рублей.

Распиской подтверждается факт оплаты истцом Южанинову А.А. денежных средств в размере 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Южанинов А.А. составил и подписал исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании /дата/.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг заявителю его представителями, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения № в размере 6000 рублей (л.д.21), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3909 рублей 54 копейки.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельянова Александра Николаевича к Сахабудинову Анатолию Гусмановичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Сахабудинова Анатолия Гусмановича в пользу Емельянова Александра Николаевича сумму ущерба в размере 135477 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 19 909 рублей 54 копейки, всего – 155386 рублей 76 копеек.

В остальной части иска Емельянова Александра Николаевича к Сахабудинову Анатолию Гусмановичу – отказать.

Взыскать с Сахабудинова Анатолия Гусмановича в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/