Решение по делу № 8Г-25120/2023 [88-31965/2023] от 27.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 31965/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 2155/2020

УИД 34RS0007-01-2020-004016-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енжаевой Клавдии Андреевны к Енжаеву Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Назаровой Ольги Сергеевны, поданной представителем ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Назаровой О.С. – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2023 года законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Енжаева К.А. обратилась в суд с иском к Енжаеву В.А., в котором просила признать последнего утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года исковое заявление Енжаевой К.А. удовлетворено.

Енжаев В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Енжаева В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Енжаева К. А. умерла.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года произведена процессуальная замена истца Енжаевой К.А. её правопреемником Назаровой О.С.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Енжаев В.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой О.С. к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

        В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Назаровой О.С. - ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Енжаевой К.А. исковых требований.

        На кассационную жалобу от Енжаева В.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Енжаева К.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы Енжаева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и Енжаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной отделом полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду, Енжаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорной квартире не проживает.

Енжаева К.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Енжаева В.А. утратившим право пользования данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Енжаева К. А. умерла.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года произведена процессуальная замена истца Енжаевой К.А. её правопреемником Назаровой О.С.

Назарова О.С. поддержала исковые требования Енжаевой К.А. и просила их удовлетворить.

Разрешая заявленные первоначальным истцом требования, суд первой инстанции установив, что ответчик Енжаев В.А. более 20 лет в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, жилым помещением не пользуется, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, общего хозяйство с истцом не ведет, препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчику не чинились, вселяться в нее он не пытался, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Енжаевой К.А. требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67, установив юридически значимые по делу обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования-другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., пришел к выводу к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений ответчика Енжаева В.А., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку в спорную квартиру вселился его брат ФИО8, который злоупотреблял спиртными напитками, совместное проживание было невозможно. Кроме того, ответчик устроился на новое место работы, в связи с чем переехал в г. Волжский по месту жительства супруги, так как оттуда удобнее было добираться до работы. С матерью ответчик всегда поддерживал хорошие отношения, давал ей деньги на оплату коммунальных услуг. Племянница Назарова О.С. стала общаться с бабушкой после смерти брата ответчика - ФИО8 О том, что он снят с регистрационного учета, ответчику стало известно только после смерти матери.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, представленными Енжаевым В.А. квитанций.

То обстоятельство, что в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано право собственности на Назарову О.С., основанием к удовлетворению исковых требований не являются, поскольку право собственности было зарегистрировано на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения суда о признании Енжаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Представленные стороной истца акты сдачи - приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового/внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, схемы установки прибора учета газа, акты допуска к эксплуатации узла учета при участии представителя ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указана Назарова О.С. суд апелляционной инстанции с качестве основания для удовлетворения иска также не признал.

Указанные выше документы, показания свидетелей приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выезд Енжаева В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, по причине сложившихся конфликтных отношений с братом, ответчик являлся членом семьи Енжаевой К.А., оплачивал коммунальные услуги.

Доводы представителя истца о том, что Енжаев В.А. вывез все свои вещи из квартиры, вместе с супругой переехал в другой населенный пункт, сейчас проживает со своей семьей в другом жилом помещении, не свидетельствуют о том, что Енжаев В.А. отказался от своих прав на жилое помещение и у него не имеется препятствий со стороны Назаровой О.С. в пользовании им. Не проживание в спорном жилом помещении было связано с характером отношений, сложившихся между Енжаевым В.А. и ФИО8, и его семейными обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исковые требования Назаровой О.С. о признании Енжаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением признал необоснованными, а решение суда незаконным, отменил его и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия основания для иного толкования норм материального права, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки, результаты которой подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2023 года судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Ольги Сергеевны, поданную представителем ФИО11, – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.В. Лозовая

Судьи                                                  Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                        В.А. Мельников