Решение по делу № 2-71/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-71/2018

по иску Максимова А.Л. к Трофимову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.03.2015 года,

по встречному иску Трофимова В.С. к Максимову А.Л. о признании договора займа от 14.03.2015 года незаключенным,

у с т а н о в и л :

Максимов А.Л., являясь правопреемником по договору цессии от 20.11.2017 года, по которому ему Максимов В.А. уступил право требования задолженности с Трофимова В.С., обратился в суд с иском к Трофимову В.С. о взыскании денежных средств по Договору займа от 14.03.2015 года, оформленному в виде расписки, на сумму 560.000 рублей, без установления срока возврата денежных средств, с установлением размера процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. Возврат всей суммы задолженности по договоренности сторон. Ответчик не возвратил основную сумму долга, не выплачивал проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 14.03.2015 года по состоянию на 15.11.2017 года в сумме 1.097.600 рублей, в т.ч.:

560.000 руб. основной долг,

537.600 руб. проценты за пользование денежными средствами

за период с 14.03.2015 года по 14.11.2017 года (32 мес.),

т.е. 560.000 руб. х 3% х 32 мес. = 537.600 руб..

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (оплачено 14.140 рублей).

Истец по первоначальному иску Трофимов В.С. обратился в суд со встречным иском к Максимову А.Л. о признании договора займа от 14.03.2015 года незаключенным. Трофимов В.С. мотивирует встречный иск тем, что он денежных средств по вышеуказанному договору займа не получал, с Максимовым В.А. его никакие денежные обязательства не связывали. Вышеуказанная расписка могла быть написана им, но не для Максимова В.А., а для его отца, поскольку с Максимовым А.Л. они состояли в партнерских отношениях, между ними был заключен договор на долевое инвестирование в строительство, они совместно осуществляли строительство многоквартирных домов, а раннее по аналогичному договору осуществляли строительство индивидуальных жилых домов, в частности, дома на <адрес>. Максимов А.Л. понудил его к подписанию данного Договора займа, поскольку не соглашался передавать ему денежные средства за проданный им построенный ими жилой дом, что он, истец, может доказать в ходе рассмотрения данного дела по существу. Максимов А.Л. пояснил ему, что данная расписка будет его «подстраховкой» на случай, если у них возникнут некие разногласия по взаиморасчетам по Договору на долевое инвестирование в строительство. Таким образом, по вышеуказанному договору займа в реальности денежных средств ему передано не было.

Истец по первоначальному иску, он же ответчик по встречному иску Максимов А.Л., - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения в деле); представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Лебедева Е.В..

Представитель истца по первоначальному иску, его же ответчика по встречному иску Максимова А.Л. по постоянной доверенности Лебедев Е.В., - в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, со встречным иском не согласен по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску и на стороне ответчика по встречному иску Максимов В.А., - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения в деле); представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил отзыв, в котором первоначальный иск Максимова А.Л. поддерживает; со встречным иском не согласен по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Трофимов В.С. (заёмщик), - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения в деле); ответчик представил отзыв по первоначальному иску, с которым не согласен, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Лебедеву О.В..

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Трофимова В.С. по постоянной доверенности и ордеру адвокат Лебедева О.В., - в судебном заседании с первоначальным иском Максимова А.Л. не согласна, встречный иск своего доверителя полностью поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителей сторон, выяснив мнения истца, ответчика, третьего лица по существу исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.03.2015 года заключен Договор займа между Максимовым В.А. и Трофимовым В.С., по условиям которого Трофимов В.С. взял в долг у Максимова В.А. деньги в сумме 560.000 рублей, без установления срока возврата денежных средств, с установлением размера процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. Заемщик не возвратил займодавцу основную сумму долга, проценты также не выплачивал.

20.11.2017 года Максимов В.А. уступил права (требования), а Максимов А.Л. принял в полном объёме права (требования), принадлежащие Максимову В.А. и вытекающие из договора займа, заключенного между Максимовым В.А. и Трофимовым В.С. (копия Соглашения о цессии от 20.11.2017 года на л.д.21, подлинник исследован судом).

20.11.2017 года Максимов А.Л., которому перешли по соглашению о цессии права требования к Трофимову В.С., направил последнему письменное требование о возврате денежных средств по договору займа от 14.03.2015 года и процентов на сумму займа, в этот же день направил требование ответчику заказным письмом с уведомлением (требование на л.д.35).

Расписка в получении суммы займа от 14.03.2015 года с подписью заемщика Трофимова В.С. представлена истцом и находится в материалах дела (подлинник на л.д.52). Подлинность расписки и подписи на ней Трофимов В.С. фактически не оспаривает, доказательств обратного им суду не представлено.

Срок возврата денег по Договору займа от 14.03.2015 года истек через 30 дней после направления письменного требования об этом от 20.11.2017 года. Ответчик не производил истцу либо третьему лицу выплаты основного долга, процентов.

Задолженность по Договору займа от 14.03.2015 года по состоянию на 15.11.2017 года составляет в размере 1.097.600 рублей, в т.ч.:

560.000 руб. основной долг,

537.600 руб. проценты за пользование денежными средствами

за период с 14.03.2015 года по 14.11.2017 года (32 мес.),

т.е. 560.000 руб. х 3% х 32 мес. = 537.600 руб..

Условия договора займа заёмщиком не оспаривались, при подписании договора он был с ними согласен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом и признан математически правильным, ответчиком не оспорен.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Истцом Максимовым А.Л. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком Трофимовым В.С. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование каких-либо возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Встречный иск Трофимова В.С. о признании договора займа от 14.03.2015 года незаключенным обоснован тем, что он денежных средств по вышеуказанному договору займа не получал, с Максимовым В.А. его никакие денежные обязательства не связывали. Вышеуказанная расписка могла быть написана им, но не для Максимова В.А., а для его отца Максимова А.Л., с которым они состояли в партнерских отношениях, между ними был заключен договор на долевое инвестирование в строительство, они совместно осуществляли строительство многоквартирных домов, а раннее по аналогичному договору осуществляли строительство индивидуальных жилых домов. Максимов А.Л. понудил его к подписанию данного Договора займа, поскольку тот не соглашался передавать ему денежные средства за проданный им построенный ими жилой дом. Максимов А.Л. пояснил ему, что данная расписка будет его «подстраховкой» на случай, если у них возникнут некие разногласия по взаиморасчетам по Договору на долевое инвестирование в строительство. Таким образом, по вышеуказанному договору займа в реальности денежных средств ему передано не было.

Представленная Трофимовым В.С. в качестве доказательства аудиозапись разговора сторон по делу от 20.04.2016 года и ее письменной расшифровкой не опровергает факт оформления и подписания расписки о передаче денежных средств 14.03.2015 года займодавцем Максимовым В.А. заемщику Трофимову В.С.. Напротив, Трофимов В.С. не отрицал получение им в долг 560.000 рублей, а Максимов А.Л. не утверждал, что эти деньги он передал ему лично.

Из текста расписки от 14.03.2015 года следует, что Трофимов В.С. взял деньги в долг в сумме 560.000 рублей у Максимова В.А. под ежемесячную выплату процентов в количестве 3 (три), возврат всей суммы задолженности по договоренности сторон (л.д.52). Факт оформления и подписания расписки, наличие в материалах дела ее подлинника, - ответчиком не оспорено и доказательств обратного им суду не представлено.

Заемщиком Трофимовым В.С. не представлены достоверные и допустимые доказательства, что денежные средства по договору займа им не получены. Договор займа должен быть совершен в письменной форме, которая соблюдена, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ). Однако таких обстоятельств Трофимовым В.С. не приведено и они им не доказаны.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, - первоначальный иск Максимова А.Л. подлежит удовлетворению, в его пользу с Трофимова В.С. следует взыскать задолженность по Договору займа от 14.03.2015 года по состоянию на 15.11.2017 года в сумме 1.097.600 рублей. В удовлетворении встречного иска Трофимова В.С. к Максимову А.Л. о признании договора займа от 14.03.2015 года незаключенным, - следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований Максимова А.Л., согласно ст.98 ГПК РФ в его пользу с Трофимова В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 13.688 рублей. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска Трофимова В.С. в его пользу расходы по оплате им госпошлины взысканию с Максимова А.Л. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова Александра Леонидовича – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В.С. в пользу Максимова А.Л. задолженность по Договору займа от 14.03.2015 года по состоянию на 15.11.2017 года в сумме 1.097.600 рублей (в т.ч.: 560.000 руб. основной долг, 537.600 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2015 года по 14.11.2017 года (32 мес.)), расходы по оплате госпошлины в размере 13.688 рублей, а всего задолженность в сумме 1.111.288 рублей (Один миллион сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении встречного иска Трофимова В.С. к Максимову А.Л. о признании договора займа от 14.03.2015 года незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 27.03.2018 года.