Решение по делу № 7У-9597/2022 [77-4555/2022] от 05.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           № 77-4555/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного Емельянова А.Ю. – адвоката Старосельцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № 3002 от 22 марта 2019 года и ордер № 1359 от 18 марта 2022 года, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Емельянова А.Ю. – адвоката Старосельцевой Т.Ю. на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года

Емельянов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 января 2022 года приговор изменен, исключена ссылка на показания свидетеля ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Емельянова А.Ю. и его защитника-адвоката Старосельцевой Т.Ю., подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянов А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в мае 2021 года в <адрес> г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Старосельцева Т.Ю. в защиту осужденного Емельянова А.Ю. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что в приговоре не установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в частности задержания Емельянова А.Ю. Полагает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением закона при проведении ОРМ. Отмечает, что обыск в жилище проведен до возбуждения уголовного дела, без зарегистрированного в кусп рапорта о преступлении, неуполномоченным должностным лицом, при отсутствии судебного решения и согласия всех проживающих в нем лиц, с нарушением установленной законом процедуры, поэтому изъятие в квартире наркотических средств является незаконным. Недопустимым доказательством считает и протокол личного досмотра Емельянова А.Ю. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, ограничение стороны защиты в праве на предоставление доказательств. Что судом было отказано в допросе понятой ФИО2 и приобщении к материалам дела ее письменного опроса, истребовании записей с камер видеонаблюдения, сведений о геолокации осужденного. Суд необоснованно отверг доводы осужденного и доказательства стороны защиты. Отмечает противоречивость показаний свидетеля ФИО3 Также обращает внимание на активное способствование Емельянова А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в оказании содействия в осмотре жилища, где принимал участие осужденный, добровольной выдаче наркотических средств, однако судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не прекращено уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции доводы жалобы не проверил, нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить или изменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, добровольной выдаче наркотических средств, прекращении уголовного преследования, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права Емельянова А.Ю. на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Емельянова А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Емельянова А.Ю., подтвердившего факт незаконных приобретения им и хранения наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО3 о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному распространению наркотического средства гашиш на территории <адрес>, об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», проведения осмотра квартиры и личного досмотра Емельянова А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра квартиры, подтвердившего его ход и результаты; показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра Емельянова А.Ю.; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов; актом проведения ОРМ «Наблюдение»; справками об исследовании и заключением эксперта; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Емельянова А.Ю., судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Осмотр жилища проведен с согласия проживающей в нем ФИО6 и в соответствии со ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, с участием ФИО6 и понятых, с применением технических средств фиксации. Участвовавшие в ходе проведения осмотра места происшествия лица заверили своими подписями ход и результаты проведенного осмотра, замечаний и дополнений от них не поступало. Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом, при этом в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

Личный досмотр был проведен в порядке ст.ст. 6 - 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», с участием понятых. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника – адвоката Старосельцевой Т.Ю. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Емельянова А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание количество наркотического средства и его размещение в удобной для передачи потребителям расфасовке, изъятие предметов, очевидно предназначенных для расфасовки наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Емельянова А.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Оснований для иной юридической оценки содеянного Емельяновым А.Ю. не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Емельянова А.Ю. от уголовной ответственности по доводам жалобы о добровольной выдаче наркотического средства у суда не имелось, поскольку наркотическое средство было изъято после его задержания в ходе проведения следственных действий. Коме того, примечанием 1 к ст. 228 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления, а не ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о допросе понятой ФИО2 и приобщении к материалам дела ее письменного опроса, истребовании записей с камер видеонаблюдения, сведений о геолокации осужденного, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном порядке не поступили.

Наказание Емельянову А.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Емельянову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников, страдающих заболеваниями.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного Емельянова А.Ю. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления, значимой информации для его раскрытия и расследования им сообщено не было.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

            Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Емельянова А.Ю. и адвоката Старосельцевой Т.Ю., в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Емельянова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 января 2022 года в отношении Емельянова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Старосельцевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: