Решение по делу № 2-4/2022 (2-802/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-4 (1)/2022

                                                                                                     64RS0030-01-2021-001466-60

    РЕШЕНИЕ

                                                   именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                                        город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Ворожбит Н.С.

истца Ермолаева А.В.,

ответчика Андрианова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Александра Васильевича к Андрианову Артему Вадимовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                                 установил:

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к Андрианову А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Андрианов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак №, свидетельство о регистрации ТС:<адрес>,идентификационный номер VIN №, 2008 годаизготовления, цвет кузова сине-зеленый, принадлежавшего Ермолаеву А.В., в результате эксплуатация автомобиля оказалась невозможна длительное время.Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2020 (№) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Андрианов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требование п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64, отъехал на нем от <адрес> в сторону <адрес>, где повернув на указанную улицу, поехал по ней в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> области, Андрианов - А.В., не справившись с управлением, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный №ТК64 под управлением Ермолаева А.В.. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он испытывает нравственные страдания, тяжесть которых усугубляется нижеследующими обстоятельствами. Он в течение 40 лет имел свой автотранспорт, а сейчас, по вине ответчика, вынужден ездить только на общественном транспорте. В мае 2020 года у него было обнаружено серьезное заболевание, которое требовало срочного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выписано направление в МКНЦ им. ФИО8 <адрес> с целью решения вопроса о проведении операции -радикальной простатэктомии (РПЭ), где выдали перечень обследований и анализов для операции. Поскольку в послеоперационный период за ним был необходим уход, он из <адрес> выехал в <адрес> за женой на своей машине. И ДД.ММ.ГГГГ он с семьей: жена, дочь, внучка планировали выехать в <адрес> на принадлежавшем ему автомобиле. По вине ответчика с момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ они не смогли выехать в <адрес> на автомобиле. Дочь уехала в <адрес> на поезде. Он переживал за неё (испытывал нравственные страдания), поскольку рискованно во время пандемии находиться в общественном месте, коим является пассажирский вагон в поезде. В <адрес> с начала объявления локдауна дочь работала на удаленке, затем её доставляли на работу автомобилем предприятия, затем оплачивали такси. В Москву он смог приехать один и только 18 августа, поскольку ранее не смог из-за оформления документов по ОСАГО. В результате он не смог пройти обследование для проведения операции своевременно. Также испытывал нравственные страдания, поскольку медлить с началом лечения рискованно. Жена не поехала на общественном транспорте, поскольку ей 70 лет, и она находится в возрастной категории риска, в связи с пандемией ковид-19. В этом случае он также испытывал нравственные страдания, поскольку он не смог рассчитывать на послеоперационный уход. Ему пришлось ехать в <адрес> на общественном транспорте, впоследствии выезжать на поезде в <адрес> и обратно, чтобы участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Естественно он переживал (испытывал нравственные страдания), поскольку рискованно в возрасте-71 год, имея заражение коронавирусом ездить в общественном в транспорте. Он не успел своевременно пройти обследование для проведения операции - радикальной простатэктомии (РПЭ) в МКНЦ им. ФИО8 <адрес>. Он приехал в <адрес> только 18 августа, и анализы и обследования прошел только в августе и начале сентября. Более того, в послеоперационный период за ним некому было ухаживать, поскольку жена осталась в Ртищево, а дочь на работе с 7 часов утра до 20 вечера. В МКНЦ им. ФИО8 была рекомендована лучевая терапия. В этой связи ему выдано направление в ГКБ им. Плетнева <адрес> с целью консультации о возможности проведения лучевой терапии, курс лечения 60 дней, в процессе которого он должен ежедневно ездить на процедуруобщественным транспортом (метро, автобус) по два часа в один конец(четыре часа в день). В этой связи он обратился в ФГДУ РНЦРР (Российский Научный ЦентрРентгенорадиологии) с целью возможности о выполнении операциибрахитерапии, поскольку этот метод лечения не требует постоянногопослеоперационного постельного режима. Только 7 декабря операцию емусделали, поскольку ему пришлось заново проходить обследование, так какимеются определенные сроки годности анализов и результатов обследованияперед операцией. После операции из клиники ему пришлось добираться на общественном транспорте, а ведь, если бы его автомобиль был исправен, его из больницы могла бы забрать дочь и отвезти домой, в том числе и в <адрес>. В течение августа - ноября он дважды проходил обследование и был на приме у врачей в 8 клиниках Москвы, которые находятся в разных частях города. Прошёл 49 исследований и сдачи анализов, 38 раз был на приеме уврачей. Всё время добирался туда и обратно на общественном транспорте(метро и автобус), рискуя не только здоровьем, но и жизнью, поскольку заразиться в его положении (возраст и патологии) опасно. Все указанное отрицательно влияло на его здоровье (состояние физического, психического и социального благополучии человека), постоянно держало в напряжении, поскольку лечение не начиналось полгода. В настоящее время он постоянно в напряжении, поскольку ему после операции придётся периодически проходить обследование в <адрес>, добираясь туда на общественном транспорте. В данном случае в результате неправомерного действия ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю был нанесен существенный ущерб, в результате эксплуатация автомобиля оказалась невозможна. Автомобиль пришлось продать всего за 200000 рублей. В настоящее время автомашина такой же марки стоит 1200000 рублей. Купить её за такую цену для него не представляется возможным. Вданном случае, в результате неправомерного действия ответчика,существенно нарушены его имущественные права, следствием чего явилисьнравственные страдания. В результате неправомерного действия ответчика ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Андрианов А.В. же даже не извинился перед ним. При этом просит принять во внимание, что в связи с состоянием его здоровья, он во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В судебном заседании по делу по делу №(1)/2020 не было установлено, что осужденный Андрианов А.В. является имущественно несостоятельным лицом.

Просит взыскать с Андрианова А.В.в пользу Ермолаева А.В. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда. Судебные расходы отнести на ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец Ермолаев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам заявленных требований. Просил исковые требования удовлетворить.

           Ответчик Андрианов А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дав пояснения по доводам возражения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило,представило информацию, согласно которой гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Ермолаева А.В. была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5042245307, заключенного на период с 08 июня 2020 года по 07 июня 2021 года. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП от 11 июля 2020 года страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 106100 рублей на основании соглашения с потерпевшим.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению, с учетом снижения заявленной суммы морального вреда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

      В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как определено в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Андрианов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требование п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64, отъехал на нем от <адрес> в сторону <адрес>, где повернув на указанную улицу, поехал по ней в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, Андрианов - А.В., не справившись с управлением, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный № под управлением Ермолаева А.В..

             Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года по делу № 1-105(1)/2020 (12001630018000278) Андриянов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Ермолаев А.В. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 июля 2020 года принадлежащему ему автомобилю был нанесен существенный ущерб, в результате эксплуатация автомобиля оказалась невозможна. Автомобиль пришлось продать всего за 200000 рублей. В настоящее время автомашина такой же марки стоит 1200000 рублей. Купить её за такую цену для него не представляется возможным. Вданном случае, в результате неправомерного действия ответчика,существенно нарушены его имущественные права, следствием чего явилисьнравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 год N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена и истцом не представлено доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу имущества повлекло нарушение его личных неимущественных прав и тем самым причинило ему моральный вред, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением ущерба имуществу истца- автомобилю <данные изъяты> регистрационный №, суд не находит. Кроме того, сам факт повреждения транспортного средства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Таким образом, при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Кроме того, Андриановым А.В. преступление было совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое не относится к преступлению против личности либо против собственности. Ермолаев А.В. потерпевшим по делу не признавался.

Также имущественные права Ермолаева А.В., были восстановлены путем признания ООО «СК «Согласие» произошедшего ДТП от 11 июля 2020 года страховым случаем, в связи с чем, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело потерпевшему Ермолаеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 106100 рублей на основании соглашения с потерпевшим. С выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением Ермолаев А.В. согласился и в дальнейшем по своей инициативе произвел продажу автомобиля.

Обосновывая заявленные требования в ходе судебного заседания истец Ермолаев А.В. также дополнил, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с заболеваниями, перенесенными в результате нравственных страданий, в частности на фоне нравственных страданий по факту ДТП у него возникло такое заболевание как ишемическая болезнь сердца, которая была выявлена 31 августа 2021 года, кроме того ранее у него была диагностирована гипертония 1 степени, а в последующем диагностировали гипертонию 3 степени.

Судом разъяснялось право истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи вновь возникших заболеваний, в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу ДТП, однако истец фактически отказался от назначения по делу экспертизы, указав, что эксперт не установит причинно-следственную связь между возникшими заболеваниями и фатом ДТП.

В материалы дела истцом приложена медицинская документация, согласно которой истец имеет онкологическое заболевание. В судебном заседании истец указал, что наличие онкологическое заболевания он не связывает с фактом ДТП.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств, причинения вреда здоровью, что в результате перенесенных нравственных страданий по поводу ДТП ухудшилось состояние здоровье истца, возникло такое заболевание как ишемическая болезнь сердца, которая была выявлена 31 августа 2021 года (ДТП 11 июля 2020 года), кроме того, что ранее у истца имелась гипертония 1 степени, а в последующем стала гипертония 3 степени, наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и ДТП, истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермолаева Александра Васильевича к Андрианову Артему Вадимовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья подпись