Решение по делу № 22-5063/2024 от 18.09.2024

Судья Бобрович П.В.                       Дело № 22-5063/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                        09 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по <адрес> Зайцева А.Б. о возмещении процессуальных издержек по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиева Вугара Исмаила оглы- удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего постановление суда отменить, в заявленных требованиях отказать, прокурора Язвенко С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                              УСТАНОВИЛ:

Врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по <адрес> Зайцев А.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиева Вугара Исмаила оглы, в котором просил взыскать с Гулиева В.И.о. в Бюджет Российской Федерации судебных издержек, понесенных в ходе производства по делу № (уголовное дело №), в размере 232 000 рубля 65 копеек.

В обосновании указывает, что приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Гулиев В.И.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу была изъята немаркированная алкогольная продукция, которая была признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение в ОСП «...» по адресу: <адрес>, Владивосток, <адрес>, где хранилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение Приговора, по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольная продукция была уничтожена.

По заявке от ДД.ММ.ГГГГ № №: - сумма издержек связанная с перевозкой алкогольной продукции составляет 86416 рублей 72 копейки; - сумма издержек связанная с затратами по хранению составляет 66 716 рублей 87 копеек (20 828, 38+45 888,49); - сумма издержек связанная с затратами по уничтожению 78 867 рублей 06 копеек. Общая сумма издержек согласно справке-расчету о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению и уничтожению изъятой алкогольной продукции составила 232 000 рубля 65 копеек.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Врио руководителя межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по <адрес> удовлетворено.

Постановлено взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с Гулиева Вугара Исмаила оглы судебные издержки, понесенные в ходе транспортировки, хранении и уничтожении алкогольной продукции признанной вещественными доказательствами по уголовному делу № (№) в отношении осужденного Гулиева Вугара Исмаила оглы.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что в резолютивной его части не разрешен вопрос, заявленный стороной о восстановлении срока подачи ходатайства о взыскании судебных издержек и не указана конкретная сумма взыскания судебных издержек, подлежащая уплате в Бюджет Российской Федерации с Гулиева Вугара Исмаил оглы.

Кроме того, считает, что указанное ходатайство о взыскании судебных издержек подписано ненадлежащим лицом, не имеющим право его подписывать от имени представляемого органа.

    Также, указывает, что заявитель ссылается на пропуск трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, однако данная норма не применима ко взысканию указанных процессуальных издержек в рамках уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Ссылаясь на абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что при вынесении в отношении Гулиева В.И.о. выше указанного приговора разрешался вопрос относительно материального состояния и иных заслуживающих внимания доводов подсудимого о его неплатежеспособности. Назначенный Гулиеву дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 350 000,00 рублей, так же вынесен с учетом имущественной несостоятельности осужденного, хотя верхний предел санкции статьи по штрафу определен до одного миллиона рублей.

Заинтересованное лицо - МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФи - в рамках уголовного дела никем не проходит. Вещественные доказательства, хранящиеся на складе ОСП АО «Росспиртпром», признанные в рамках уголовного дела по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. Более того, расходы на реализацию вещественных доказательств учтены в госконтрактах, которые приняло на себя АО «Росспиртпром».

Гулиеву В.И.о. в рамках уголовного дела был назначен защитник, как органами предварительного расследования, так и в судебной инстанции и оплата была произведена исходя из материального положения. Более того, были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом нуждаемости супруги подсудимого в лечении ввиду выявленного у нее злокачественного новообразования, подтвержденного документально: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Указывает, что оснований для взыскания с Гулиева В.И.о. заявленных процессуальных издержек не имеется. Так, приговор исполнен в полном объеме в августе 2023 года, Гулиев В.И.О. подрабатывает случайными заработками, официально не трудоустроен, супруга продолжает ежегодное лечение онкологического заболевания; двое детей: ФИО1, ФИО2, являющиеся студентами платного факультета ФГБОУ ВО «...»; штраф в размере 350 000,00 рублей по приговору суда оплачен в полном объеме, согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату штрафа супругой брались заемные кредитные средства, так же помимо у семьи имеются долговые обязательства перед банками.

В связи с чем просит постановление отменить, в заявленных требованиях Межрегиональное управления Федеральной службы по контрою за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу к осужденному Гулиеву Вугару Исмаил оглы о восстановлении срока подачи ходатайства о взыскании судебных издержек и взыскании судебных издержек в Бюджет Российской Федерации, понесенных в ходе производства по делу – отказать.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) указало, что Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, временное исполнение обязанностей руководителя Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на А.Б. Зайцева. Ходатайство подписано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером ..., в связи с чем, указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку на момент регистрации Ходатайства Зайцев А.Б. являлся уполномоченным на подписание от имени Управления Ходатайства лицом. Тот факт, что фактически документы поступили в адрес Спасского районного суда <адрес> только в январе 2024 года, не свидетельствует, о том, что Ходатайство было подписано неуполномоченным на то лицом.

При приведении довода о применении ч. 1 ст. 103 ГПК РФ адвокатом не учтено, что ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в связи с тем, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-0 то, что юридическое лицо не являлось участником уголовного процесса, не может расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав. Статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении с учетом ранее выраженной и сохраняющей свою силу правовой позиции, не могут служить основанием для отказа в судебной защите гражданам и юридическим лицам права на возмещение расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу..

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, указанные расходы были понесены при реализации Управлением положений, установленных УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон 171-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Постановление Правительства №), в связи с обязанностью осуществления досудебного вывоза предметов совершенного преступления.

Расчет полной стоимости перевозки и хранения алкогольной продукции возможен только после вступления приговора в законную силу и исполнения данного судебного акта в части уничтожения алкогольной продукции.

Поскольку УПК РФ не содержит норм, регулирующих возможность подачи ходатайства о восстановлении срока подачи ходатайства о взыскании судебных издержек, Управление в ходатайстве о взыскании судебных издержек ссылалось на статью 196 ГК РФ в порядке аналогии закона, регулирующего вопросы общего срока исковой давности.

Так, Управлением заявлено ходатайство о восстановлении сроков подачи ходатайства о взыскании судебных издержек, в случае если на момент подачи настоящего ходатайства, приговор исполнен, поскольку сведениями о его исполнении Управление не располагало, а также в связи с тем, что расчет полной стоимости вывоза, хранения и уничтожения алкогольной продукции поступил в Управление только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции в мотивировочной части постановления отмечено, что каких-либо плескательных сроков на подачу заявления о взыскании процессуальных издержек, УПК РФ не содержит, в связи с чем, Управлением срок на подачу ходатайства не пропущен.

Позиция Управления подтверждается следующими судебными актами: Постановлением Тындинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Южно-Сахалинского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Шилкинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судебные акты представлялись в Спасский районный суд в рамках рассмотрения ходатайства Управления).

По мнению Управления, постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное на основании оценки всех обстоятельств дела и представленными доказательствами в совокупности.

     Управление просит оставить постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, алкогольная и спиртосодержащая продукция, были приобщены к материалам уголовного дела страшим следователем СО МО МВД России «Спасский» на основании постановления о признании вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному в отношении Гулиева В.И.о. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении Гулиева В.И.о., по которому он признан виновным и осужден по п. «б» ч.б ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 350 000 рублей. Вещественные доказательства: алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая из незаконного оборота и хранящаяся на складе ОСП АО «Росспиртпром» «Владивосток-2» по адресу: <адрес> - по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Вещественные доказательства в рамках указанного уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение в ОСП ...

Во исполнения приговора в отношении Гулиева В.И.о. ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукция была уничтожена.

Таким образом, представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства Врио руководителя Управления Зайцева А.Б., каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы жалобы по факту подписания ходатайства ненадлежащим лицом, являются несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, временное исполнение обязанностей руководителя Управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на А.Б. Зайцева (т.1 л.д. 227). Ходатайство подписано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером у7-7609/02, в связи с чем, на момент подписания и его регистрации Зайцев А.Б. являлся уполномоченным лицом на подписание ходатайства от имени Управления.

Что касаемо пропущенного срока подачи ходатайства о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что срок на подачу ходатайств заявителем не пропущен.

Из материалов следует, что в адрес МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ поступила информация с приложением расчета полной стоимости вывоза, хранения и уничтожения алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Гулиева В.И.о.(т.1 л.д.6-8). Ходатайство Врио руководителя Управления составлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Спасский районный суд Приморского рая ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№) (т.1 л.д.2).

Таким образом, ходатайство Врио руководителя МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу Зайцева А.Б. о возмещении процессуальных издержек подано в срок.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, в том числе финансовое и семейное положение Гулиева В.И.о., наличие кредитных обязательств у семьи, состояние здоровья супруги, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в постановление необходимо внести уточнения. Как видно из постановления, суд взыскал в пользу федерального бюджета РФ с Гулиева В.И.о. процессуальные издержки, понесенные в ходе транспортировки, хранении и уничтожении алкогольной продукции признанной вещественными доказательствами по уголовному делу № в отношении осужденного Гулиева В.И.о., однако, не указал конкретную сумму взысканий судебных издержек, подлежащей уплате. При этом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции, обосновывая необходимость взыскания, сумму указывает. Учитывая, что вносимые уточнения не нарушают права осужденного на защиту и не ухудшают его положение, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть приговора, дополнив конкретной суммой, подлежащей к взысканию.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Врио руководителя Межрегионального управления федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу Зайцева А.Б. о возмещении судебных издержек по уголовному делу № в отношении Гулиева В.И.о., изменить:

дополнить в резолютивной части указание на взыскание с Гулиева Вугара Исмаила оглы судебных издержек, понесенные в ходе транспортировки, хранении и уничтожении вещественных доказательств в виде алкогольной продукции, в размере 232 000 (двести тридцать двух тысяч) рублей 65 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента вступления постановления в законную силу. Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции, о чём указать в кассационной жалобе.

Председательствующий                    Л.А. Смоленкова