Решение по делу № 33-158/2024 (33-3442/2023;) от 05.12.2023

33-158/2024 (33-3442/2023)                                           судья Кузнецова Г.Н.

2-8/2023

62RS0004-01-2022-000419-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Осипова Ивана Васильевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Фетисова Андрея Викторовича (ИНН №) в пользу Котилогли Тимура Валерьевича (ИНН №) в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 517 649 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 376 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы в размере 488 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, по оплате доверенности 2 000 рублей 00 копеек, а всего 553 513 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котилогли Тимура Валерьевича к Осипову Ивану Васильевичу, Асташину Виктору Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения ответчика Осипова И.В., представителя ответчика Осипова И.В. - Королева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котилогли Т.В. обратился в суд с иском к Асташину В.С., Осипову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования обосновал тем, что 07.02.2019 года примерно в 10 часов 30 минут на 185 км автодороги Урал М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Асташину В.С. и под управлением Осипова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова И.В., который, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по направлению в сторону <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра (поворот налево) и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, который двигался прямо по направлению в сторону <адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, которое выплатило истцу в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 руб.

В соответствии с досудебным экспертным заключением, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила без учета износа 1 074 100 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 517 649 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 9 941 руб., по оплате телеграммы – 488,40 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., по оплате доверенности - 2 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Асташина В.С. на надлежащего – Фетисова А.В., дело передано на рассмотрение по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 18.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асташин В.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем, определением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.07.2023г. Асташин В.С. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику Фетисову А.В., постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осипов И.В. просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03.10.2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, поэтому ответчик Фетисов А.В. имеет право на взыскание с него в порядке регресса суммы причиненного ущерба. В связи с чем, не согласен с выводом суда о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> без учета износа, считая его несоответствующим действующему законодательству, регулирующему порядок взыскания вреда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Котилогли Т.В. и его представителя Ворониной И.А., в которых они считают решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03.10.2023 года законным и обоснованным и просят апелляционную жалобу Осипова И.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Осипов И.В. и его представитель Королев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Котилогли Т.В., ответчик Фетисов А.В., ответчик Асташин В.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2019г. в 10 часов 30 минут на 185 км автодороги «Урал» М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Котилогли Т.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Асташину В.С. и под управлением Осипова И.В.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 07.02.2019г. в 10 часов 30 минут водитель Осипов И.В. двигался по 185 км автодороги «Урал» М5 по направлению со стороны г. Михайлова в сторону г. Москвы. В месте, где имеется съезд на территорию гипермаркета «Стройка», Осипов И.В. снизил скорость до 20 км\ч, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево. Не убедившись в безопасности своего маневра, он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <скрыто>, под управлением Котилогли Т.В. и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль под управлением Осипова И.В. сразу остановился, а автомобиль под управлением Котилогли Т.В. изменил траекторию движения и съехал на обочину по ходу своего движения, где остановился.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, районный суд пришел к выводу о виновности в нем водителя Осипова И.В., нарушившего п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также об установлении причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Осипова И.В. и причинением вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Осипов И.В. свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> принадлежал на праве собственности Котилогли Т.В., автомобиль <скрыто>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Асташину В.С., однако на основании договора аренды транспортного средства от 13.12.2018г. находился в аренде у Фетисова А.В.

Фетисов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2016г. по 14.07.2023г., его основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

27.06.2019г. автомобиль <скрыто>, был продан ИП Асташиным В.С. Фетисову А.В. по договору купли – продажи.

Также районным судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <скрыто>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.02.2019г. Котилогли Т.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ОСА» № от 05.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по состоянию на 07.02.2019г. без учета износа составляет 917 649 руб., с учетом износа – 367 471 руб.

Полагая, что имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения вышестоящих инстанций.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании п.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом, в силу ст. 648 названного кодекса, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом Котилогли Т.В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основе собранных по делу и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «ОСА» № от 05.05.2023г., аргументировано признанного допустимым доказательством, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика Фетисова А.В., обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества, в размере разницы между фактическим размером ущерба (917 649 руб.) и надлежащим страховым возмещением (400 000 руб.) в сумме 517 649 руб., так как страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Фетисова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля <скрыто>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2019г., является арендатор автомобиля Фетисов А.В., владеющий автомобилем <скрыто> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2018г. заключенного между ним и Асташиным В.С.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре водитель Осипов И.В. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку не исключены обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия Осипов И.В. управлял автомобилем <скрыто>, по заданию Фетисова А.В., поскольку последний на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, и автомобиль <скрыто> является грузовым, в связи с чем, его использование по назначению на дорогах федерального значения в личных целях физическим лицом не предполагается.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении исковых требований Котилогли Т.В. к ответчикам Асташину В.С. и Осипову И.В. за необоснованностью.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Осипова И.В. выражающие несогласие с выводом суда о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> без учета износа, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, из разъяснений содержащихся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак Е 620 СР 62, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от 05.05.2023г. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по состоянию на 07.02.2019 без учета износа составляет 917 649 руб., с учетом износа - 367 471 руб.

Ответчики в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели чем определенной экспертным заключением ООО «ОСА» не представили, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, мотивированно посчитав доказанным на основе не оспоренного экспертного заключения ООО «ОСА» тот факт, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, пришел к аргументированному выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для покрытия причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, ответственного за причиненный вред, то есть за счет ответчика Фетисова А.В., владевшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 3010 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2018г.

Положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «ОСА» № от 05.05.2023г., суд верно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Фетисова А.В., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (917 649 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Данных, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику Фетисову А.В.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод представителя ответчика Осипова И.В., озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что истец продал свой автомобиль и не понес фактических затрат на его восстановление не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Осипова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –