Решение от 13.03.2015 по делу № 2-338/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-338/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя Столбовой А.А. Савинова С.Л., действующего на основании доверенности,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Столбовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Столбова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя свое обращение тем, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на основании Закона «О защите прав потребителя» и возмещении судебных расходов. ООО «Росгосстрах» не согласившись с данным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции Столбовой А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При вынесении Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения по гражданскому делу, вопрос о распределении судебных издержек не был разрешен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.

Столбова А.А. в суд не явилась, ее интересы в суде представлял по доверенности Савинов С.Л., который заявленные Столбовой А.А. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при этом о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, представив суду отзыв на заявление Столбовой А.А., в котором просил снизить размер услуг представителя до <данные изъяты>.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Столбовой А.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Столбовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основании Закона «О защите прав потребителя» и возмещении судебных расходов, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Столбовой А.А., была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке представителем ответчика ООО «Росгосстрах». Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно представленному суду договору оказания услуг заключенному между Столбовой А.А. (заказчиком) и Савиновым С.Л. (исполнителем), исполнитель обязался выполнить следующую работу: подготовить возражения на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; подготовить необходимые документы к возражениям и для обозрения в суде; представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; второй инстанции (<данные изъяты> Договора).

Как следует из <данные изъяты> договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, оплата которых производится в размере <данные изъяты>% до оказания услуг (предоплата).

Актом приема-передачи денежных средств Столбовой А.А. были переданы Савинову С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> (за подготовку возражения на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; подготовку необходимых документов к возражениям и для обозрения в суде; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (второй инстанции).

Согласно представленным материалам гражданского дела, в исполнение принятого обязательства, Савинов С.Л. подготовил письменные возражения относительно апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы, давал пояснения по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что представителем истца Савиновым С.Л. были надлежащим образом исполнены принятые обязательства по оказанию юридических услуг и достигнут положительный результат: решение суда первой инстанции, состоявшееся в пользу истца, было оставлено без изменения.

Учитывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Столбовой А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке письменного возражения, участия на одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования соразмерности и справедливости, а также позицию ООО «Росгосстрах», изложенной в отзыве, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Столбовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104, 224-225, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░