Решение по делу № 2-2430/2021 от 21.06.2021

Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Сырцеву Александру Азеровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Великий Сергей Алексеевич (далее – истец) обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сырцеву Александру Азеровичу о взыскании основного долга в размере 37500 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 812 рублей 50 копеек, а также договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 500 рублей.

Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 169 ГПК РФ суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К заявленному ходатайству об отложении судебного заседания не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин, позволяющих суду отложить судебное заседание. Так, истцом не представлены доказательства нахождения в другом судебном процессе.

При этом сведения о невозможности рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления тех или иных дополнительных документов, отсутствуют.

Таким образом, суд не может признать причины неявки истца уважительными, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства о котором истец был надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик отзыв суду относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сырцевым А.А. и ФИО6 заключен договор займа путем выдачи расписки, согласно которому Сырцев А.А. получил денежные средства в сумме 37500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 5% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Великим С.А. заключен договор цессии, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к Сырцеву А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37500 рублей, в том числе любых судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует главе 24 ГК РФ, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования о взыскании с Сырцева А.А. задолженности в размере 37500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 812 рублей 50 копеек, 0.5% в день.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что поскольку проценты в размере 0,5 % в день (182,5% годовых) более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем подлежат снижению судом как того требует часть 5 указанной статьи.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая "до востребования") составил 15, 25 % годовых (на дату заключения договора). Соответственно, в месяц ставка не может быть ниже 1,27%.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит сумма (37 500 x 1,27%), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 8449 рубля 59 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 8449 рубля 59 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 364 500 рублей, начисленную на сумму в размере 37 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом изложенного, исковые требования Великого С.А. о взыскании неустойки в сумме 7 000 рублей, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сырцева Александра Азеровича в пользу Великого Сергея Алексеевича основной долг в размере 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом в сумме 8449 (Восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 59 копеек, неустойку в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, а также 6711 (Шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей государственную пошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 29.11.2021

Судья Е.В. Панасюк