Решение по делу № 2-1207/2015 (2-8284/2014;) от 21.11.2014

Дело №2-1207/2015

Мотивированное решение

составлено дата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.С. Жидких, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламнева ФИО1 к Вавиловой ФИО2 об установлении частного сервитута земельного участка,

установил:

Ламнев ФИО1 обратился в суд с иском к Вавиловой ФИО2 об установлении частного сервитута земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения №IV, расположенного на цокольном и первом этажах здания по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от дата года. В настоящее время истец организует работы по созданию точки общественного питания по данному адресу. Для реализации указанных целей ему необходимо оборудовать парадный вход с западной стороны здания и организовать проход, подъезд посетителей через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель –земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно карте градостроительного зонирования ВГО, утвержденной решением Думы <адрес> от дата № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории ВГО» здание по <адрес>А расположено в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1). Задание по адресу <адрес>А имеет запасной выход, находящийся со стороны восточного фасада, подъезд и проход к которому осуществляется через арку, проходящую между домами, высота которой составляет ориентировочно 3 метра. Согласно п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для подъезда к группам жилых зданий, предприятиям обслуживания следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям –второстепенные проезды. Согласно п.6.18 (таблица 8) правил, второстепенный проезд должен быть однополосный, шириной 3,5 метра. Кроме того, к зданиям должен обеспечиваться подъезд пожарных автомобилей, согласно п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров –при высоте зданий и сооружений до 13,0 метров включительно. Беспрепятственный проезд возможен только через арку, размеры которой не позволяют обеспечить проезд пожарной техники. Таким образом, истец может осуществить в полной мере свои права собственника помещения, только используя земельный участок ответчика. Истец направил ответчику соглашение об установлении частного земельного сервитута с приложением документов, определяющих границы земельного участка, соглашение ответчиком получено, однако ответа на письмо с отказом либо замечаниями от ответчика не поступало. Просил предоставить истцу право прохода, проезда к зданию с помещением, находящимся в собственности истца, а также иные необходимые права, путем установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит установить в его пользу частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, в следующих частях:

- на часть участка ответчика площадью 85 кв.м. расположенных примерно на расстоянии 1м. от западной границы участка собственника начиная с въездной части (въезд со стороны проезжей части <адрес>) – для обеспечения прохода и проезда к помещениям истца;

-на часть участка ответчика площадью 33,25 кв.м. расположенных непосредственно от северной границы участка собственника шириной 3,5м. и длиной 9,5м. начиная от западного фасада здания по <адрес> – для обеспечения прохода и проезда, а также для эксплуатации, содержания и ремонта помещений Пользователя;

-на часть участка ответчика площадью 13,5 кв.м. расположенных вдоль западного фасада здания по <адрес> протяженностью 12,4 м. и шириной 1,09м. от указанного фасада здания – для эксплуатации, содержания и ремонта помещений пользователя и фасада здания по <адрес> (л.д.193-198).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленникова Т.В. настаивала на уточненных исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске (л.д. 193-198) и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика по доверенностям Родькина Е.В., Шлыкова Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Ламнев ФИО1 является собственником нежилого помещения №IV, расположенного на цокольном и первом этажах здания по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от дата (л.д. 13).

Вавилова ФИО2 является собственником земельного участка и объектов недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 80-85).

В соответствии со ст. 274 ГПК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Относительно заявления ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования споря суд приходит к следующему:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчику от имени Ламнева направлялось соглашение об установлении частного сервитута и было вручено (л.д. 14, 15 -17), что не отрицалось представителем ответчика, при этом дана оценка указанному соглашению, приложенной к соглашению доверенности лица, подписавшего соглашение. Также, в процессе рассмотрения дела в адрес ответчика направлялось уточненное соглашение об установлении сервитута, что также не оспорено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, бездействие со стороны Ответчика само по себе свидетельствует об отсутствии у него намерения взаимодействовать с истцом и урегулировать сложившийся спор, в том числе посредством представления своих возражений.

Какой либо особой процедуры досудебного урегулирования спора, в частности получение или неполучение отказа Ответчика от установления сервитута обязательным условием для рассмотрения спора в суде не является.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит не все здание в целом, а только несколько нежилых помещений по <адрес>А в <адрес>.

С момента приобретения и до настоящего времени истец имеет доступ в принадлежащее ему помещение через оборудованный вход с внутренней стороны здания через арку, проходящую между домами, что не отрицалось представителем истца в судебных заседаниях.

Факт беспрепятственного прохода и проезда к зданию, в котором истец имеет в собственности несколько нежилых помещений подтверждается также актом экспертизы ООО «<...>», в котором эксперт в выводах приходит к тому, что здание по <адрес>А, в том числе, нежилые помещения № 1V данного здания, обеспечено свободным проходом и проездом легковых автомобилей через сквозной проезд (арку), расположенных с восточной стороны указанного здания (л.д. 25-26).

При этом, ссылка в указанном заключении на возможность проезда пожарной техники в случае необходимости со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № не может служить безусловным основанием для установления частного сервитута указанных земельных участков, в том числе, с учетом целей его установления, указанных истцом – осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, истец не указывал цели установления сервитута как обеспечение пожарного проезда к зданию, в котором имеются в собственности объекты недвижимости.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По своей правовой природе обременение участка сервитутом возможно в случаях, когда доступ к недвижимости истца возможен только по такому участку. В любых иных случаях, в том числе в связи с неудобством, наличием у истца габаритной техники, нежелание использовать иные автомашины и механизмы, и тому подобное, сервитут не может быть установлен, поскольку закон связывает возможность ограничения прав собственника лишь в исключительных случаях.

Истец не обосновал необходимость установление сервитута в отношении земельного участка ответчика в рамках требований ст. 274 ГК РФ, при этом, материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости, напротив, имеется иная (альтернативная) возможность и прохода и проезда к ним, которая не затрагивает имущественные права ответчика.

Так, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка на устройство проемов в стене с выходом на земельный участок №, принадлежащий ответчику, желание истца, направленное на изменение вида использования объектов недвижимости, не влечет безусловной обязанности и необходимости установления сервитута на чужом земельном участке, поскольку возможность использования объектов недвижимости истца не утрачивается.

Требование об установлении сервитута площадью 33,25 кв.м. обосновано в иске (л.д. 199) с графическим обозначением в схеме установления, приложенной и уточненному иску на л.д. 201 (он же 252 в приложении к соглашению, направленному Вавиловой), при этом, выделение земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером № заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно, выписки ЕГРП (л.д. 45 в томе 1), – сведений о правообладателе земельного участка с указанным номером, выделенным графически на схеме к уточненному иску не имеется.

Относительно указанной истцом цели для установления сервитута площадью 13,5 кв.м., а именно для эксплуатации, содержания и ремонта помещений пользователя и фасада здания судом учитывается следующее:

В представленном соглашении на л.д. 250-251, которое в уточненном варианте направлялось ответчику, цели использования для ремонта фасада не указывалось, а также то обстоятельство, что истец является собственником только нескольких помещений, а не всего здания в целом. В силу действующего законодательства фасады любого здания, помещения в котором принадлежат более, чем одному лицу, относятся к общему имуществу и любые действия, связанные с его изменением (в том числе, ремонтом), производятся исключительно при наличии решения общего собрания собственников всех жилых помещений. Истцом не представлено доказательств проведения собрания собственников жилых помещений по вопросу проведения ремонта фасада здания, принятия решения по данному вопросу, а также, избрание Ламнева ФИО1 представителем всех собственников по вопросам, связным с ремонтом фасада спорного здания, а, следовательно, и полномочий на обращение в суд по вопросу ремонта фасада здания.

В материалы дело представлен акт осмотра, подготовленный ООО «<...>» от дата года, который истцом не оспорен. Из содержания акта следует, что к зданию по адресу <адрес>А имеется проезды (проходы), обеспечивающие доступ к зданию: проезд № с автомобильной дороги по <адрес> через сквозную арку, обеспечивающий проезд (проход), доступный для легкового транспорта и грузового высотой до 2,7 м; проезд № через автомобильную парковку с автомобильной дороги по <адрес>; проезд № 3, обеспечивающий доступ к восточной и северной сторонам здания, осуществляется с автомобильной дороги по <адрес> через сквозную арку здания по адресу: <адрес>, огибая здание по <адрес>, проезд доступен для легкового транспорта и грузового высотой до 2,7 м.

Таким образом, имеется несколько исторически сложившихся проездов к зданию, в котором истец имеет объекты недвижимости и обеспечен доступ к которым без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Также, судом учитывается, что заявленные уточненные исковые требования с указанием границ и площади установления сервитута не отвечают требованиям наименее обременительного варианта его установления, поскольку проезд возможен вдоль стены здания, а не в варианте, предложенном истцом.

Вместе с тем, судом также учитывается то обстоятельство, что в границах, в которых истец желает установить сервитут, как следует из материалов дела, находилось здание лит. А (техническое обследование), и установление сервитута сделает невозможным восстановление в дальнейшем ранее существовавшей исторической застройки в случае необходимости и наличия соответствующего разрешения на его восстановление.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ламнева ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                               Н.С. Юсупова