Решение по делу № 1-171/2020 от 13.04.2020

Дело № 1-171/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

защитника – адвоката Кононенко В.Н., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Козакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Козакова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козаков А.И. дважды, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил кражи при следующих обстоятельствах.

Так, Козаков А.И., вступив в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 09 часов 01 минуты 18 января 2020 года в преступный сговор с неустановленным лицом (в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, далее – лицо 1), направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав план совершения преступления и распределив роли, согласно которым Козаков А.И. должен был подыскать неогороженный строительный объект, расположенный в пределах землепользования СТ «Персик», с целью хищения с его территории металла, после чего совместно с лицом 1 проникнуть на его территорию, откуда совершить хищение металла для его последующей сдачи на переработку и получения личной материальной выгоды, а лицо 1 должно было совместно с Козаковым А.И. также проникнуть на указанный строительный объект и совершить хищение металла, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с лицом 1, 18 января 2020 года в 09 часов 01 минуту, находясь на территории неогороженного строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обнаружил на нем металлический швеллер, принадлежащий Потерпевший №1, на тайное хищение которого у него возник преступный умысел, о чем при неустановленных обстоятельствах он сообщил лицу 1. После чего Козаков А.И., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом 1 в составе группы лиц, продолжая реализовывать указанный преступный план, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, 18 января 2020 года в период с 09 часов 38 минут до 09 часов 44 минут путем свободного доступа прошли на территорию указанного неогороженного строительного объекта, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 металлический швеллер шириной 240 мм в количестве 3 м, стоимостью 1836 рублей за погонный метр, общей стоимостью 5508 рублей, с которым Козаков А.И. и лицо 1 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5508 рублей.

Он же, заранее зная, что на неогороженном строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится металлическая арматура различной длинны, которую можно тайно похитить с целью последующей сдачи на переработку и получения личной материальной выгоды, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 23 часов 11 минут 22 января 2020 года, сообщил об этом неустановленному лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – лицо 2), с которым вступил в преступный сговор, направленный на ее тайное хищение, после чего, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом 2 в составе группы лиц, реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, 22 января 2020 года в период с 23 часов 11 минут до 23 часов 47 минут путем свободного доступа проникли на территорию указанного неогороженного строительного объекта, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 арматуру диаметром 8 мм в количестве 90 м, стоимостью 17,30 рублей за погонный метр, на сумму 1557 рублей, арматуру диаметром 10 мм в количестве 54 м, стоимостью 26 рублей за погонный метр, на сумму 1404 рубля и арматуру диаметром 12 мм в количестве 42 м, стоимостью 35 рублей за погонный метр, на сумму 1470 рублей, с которой Козаков А.И. и лицо 2 скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4431 рубль.

Подсудимым Козаковым А.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемые подсудимому преступления действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Козакова А.И. суд квалифицирует по каждому из фактов хищения 18 и 22 января 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимым в соучастии с иными лицами дважды незаконно изымалось указанное имущество в отсутствие собственника, при этом сговор Козакова А.И. с соучастниками, как и договоренность о распределении ролей между ними, имели место до начала действий, непосредственно направленных на хищение этого чужого имущества, и его преступные действия при этом не были объединены единым умыслом.

При назначении подсудимому Козакову А.И. наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от соседей не поступало, однако неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами и ведущими бродяжнический образ жизни, а также сведения о его состоянии здоровья.

Признание Козаковым А.И. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных с его участием преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования, в том числе о своей роли и роли иных лиц в их совершении, указав обстоятельства реализации похищенного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Козакова А.И. лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, которые, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает Козакову А.И. отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Хмелевским В.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 8050 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Козакова А.И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 18 января 2020 года) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 22 января 2020 года) в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Козакову А.И. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Козакову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козакова А.И. под стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Козакова А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определить порядок следования Козакова А.И. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении – под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: пайту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – уничтожить; оптический диск, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Хмелевским В.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 8050 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий