Решение по делу № 33-8742/2022 от 25.10.2022

судья ФИО2

УИД05RS0№-87

дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО11 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО5 – ФИО10, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>, указывая в обоснование, что <дата> Аб

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его транспортному средству ВАЗ 21074 г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя транспортного средства ГАЗ 332132 г/н № ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы, проведённой ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» от <дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 36506, 70 руб., с учетом износа – 30200 руб. СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>К, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> <дата> от ФИО5 поступила претензия об осуществлении страхового возмещения. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении данного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Однако по информации СТОА ФИО5 с целью проведения восстановительного ремонта не обращался. Между тем решением финансового уполномоченного от <дата> по обращению потерпевшего с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 35273 руб., финансовая санкция в размере 400 руб. С данным решением страховщик не согласен, так как финансовый уполномоченный неверно определил момент исполнения обязанности СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт, придя к выводу о том, что направление направлено <дата> с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, хотя Воронежским почтампом направление на ремонт принято <дата>, т.е. в установленный срок.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и удовлетворить заявление об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что потерпевшему было своевременно направлено направление на проведение восстановительного ремонта, которым он не воспользовался; направление сдано на почтамп <дата>; потерпевший намеренно пытается изменить форму страхового возмещения в обход закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя, управлявшего т/с ГАЗ 332132 г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 т/с ВАЗ 21074 г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

<дата> потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> страховщиком организован осмотр т/с, составлен акт осмотра, после чего по инициативе страховщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по инициативе страховщика проведена экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа 36506,70 руб., с учетом износа – 30200 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от <дата> № направило потерпевшему направление от <дата> на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>К, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> № с отметкой АО «Почта России» от <дата>.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от <дата> страховщик уведомил потерпевшего об отказе в страховой выплате в денежной форме, приложив дубликат направления на СТОА.

Данное обстоятельство обусловило обращение потерпевшего в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от <дата> постановлено взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 35273 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., в случае неисполнения в установленный срок решения о взыскании страхового возмещения постановлено взыскать неустойку с <дата> по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с финансовой санкцией в размере 400 руб. не более 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Финансовым уполномоченным установлено и это не оспаривается страховщиком, что заявитель представил страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения <дата>, в связи с чем страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт не позднее <дата>.

Между тем из материалов дела усматривается, что направление на восстановительный ремонт страховщиком сдано в отделение почтовой связи для направления потерпевшему лишь <дата>, то есть с нарушением установленного срока, что не может являться надлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с изложенным финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил обращение потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме исходя из результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 35273 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по инициативе самого страховщика в размере 36506,70 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик своевременно направил потерпевшему направление на восстановительный ремонт, судебная коллегия считает необоснованным.

В подтверждение этого довода страховщик ссылается на список внутренних почтовых отправлений от <дата>, что, по мнению апеллянта, подтверждает то обстоятельство, что направление было сдано в Воронежский почтамп и направлено потерпевшему <дата>.

Между тем дата составления списка внутренних отправлений СПАО «Ингосстрах», указанная самим страховщиком, не может служить подтверждением своевременного совершения страховщиком действий, с которыми закон связывает наступление для него юридических последствий.

Как видно из материалов дела, вышеуказанный список внутренних почтовых отправлений сдан страховщиком в организацию почтовой связи <дата>, что подтверждается круглой печатью отделения почтовой связи и кассовым чеком №.23 от <дата> об оплате страховщиком организации почтовой связи денежных средств за оказание вышеуказанной почтовой услуги (л.д. 44, 46), штемпелем на почтовом конверте, копия которого содержится в материалах дела (л.д. 149), а подлинник представлен в суд апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица, сведениями об отслеживании почтового отправления, содержащимися на официальном сайте «Почта России», которыми подтверждается, что оно сдано в организацию почтовой связи <дата>

Иных доводов в обоснование заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного страховщик не привел.

С учетом изложенного, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда и решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий ФИО3

ФИО8ФИО11

ФИО9