Решение по делу № 2-2124/2023 от 05.04.2023

Дело № 2 – 2124 / 2023    

УИД 76RS0024-01-2023-001107-23

Принято в окончательной форме 28.12.2023        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 г.                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца Коробицына С.Н., представителя истца Красиковой Н.В. по доверенности (л.д. 27),

от ответчика – не явились,

старшего помощника прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицына Сергея Николаевича к Румянцеву Ивану Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

Коробицын С.Н. в лице представителя Красиковой Н.В. обратился в суд с иском к Румянцеву И.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 руб., взыскании утраченного заработка за период с 27.02.2020 по 11.03.2020 в размере 109760 руб.

В обоснование требований указано, что 27.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств сторон и под их управлением. После приезда сотрудников ГИБДД ответчик начал вести себя неадекватно, спорить, а на замечание истца о предъявлении к взысканию неустойки в случае опоздании истца на погрузку товара, Румянцев И.В. с оскорблениями стал нападать на Коробицына С.Н., пытаясь ударить, и порвал ему куртку. После того, как по указанию сотрудников ГИБДД истец и ответчик освободили проезжую часть, припарковав автомобили в 50 м. от места ДТП, Румянцев И.В., выйдя из автомобиля, направился в сторону истца, пряча за ногой какой-то предмет, и на расстоянии примерно 2 м. замахнулся на Коробицына С.Н. бейсбольной битой. Истец, испугавшись действий ответчика, попытался его обездвижить, однако Румянцев И.В. нанес по затылочной части головы истца 3-4 удара бейсбольной битой. Коробицын С.Н. от нанесенных ударов испытал сильную боль, у него потекла кровь. С целью пресечения неправомерных действий ответчика Коробицын С.Н., сделав подножку ответчику, повалил его на землю и, навалившись на него сверху, ударился локтем правой руки. Их растащили сотрудники ГИБДД. Бригадой скорой помощи, вызванной сотрудниками ГИБДД, истец был доставлен в ГБУЗ ЯО «ОКБ», где ему обработали раны и наложили швы. В соответствии с заключением эксперта полученная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья и относится к легкому вреду здоровью. На основании заявления Коробицына С.Н. по факту нанесения побоев в ОМВД по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля в отношении Румянцева И.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была установлена вина ответчика. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля уголовное дело в отношении Румянцева И.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что в период с 28.02.2020 по 11.03.2020 истец был нетрудоспособен, он утратил заработок, который составляет 109760 руб., исходя из расчета: 27440 руб. (стоимость работ по доставке товара) х 4 (рабочие смены от 27.02.2020, от 03.03.2020, от 05.03.2020, от 10.03.2020). Моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, характера тяжести полученных телесных повреждений, истец оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании истец Коробицын С.Н. (после перерыва не явился), его представитель Красикова Н.В. исковые требования поддержали. Коробицын С.Н. дополнительно пояснил, что в период работы в ООО «Пульс» с 2015 г. по 2022 г. ездил по одному и тому же маршруту – в г. Архангельск, в рейсы отправлялся по вторникам и четвергам, стоимость рейса составляла 27440 руб., она не менялась. Оплата производилась 2 раза в месяц – 15 числа и в последний день месяца. Представитель истца дополнительно пояснила, что денежные средства, переводимые ООО «ПУЛЬС Ярославль» на счет истца, истец частично перечислял другому водителю.

Ответчик Румянцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Старший помощник прокурора Зосиева М.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума) по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, в производстве ОМВД по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля находилось уголовное дело в отношении Румянцева И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), возбужденное на основании заявления Коробицына С.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 14.12.2022 по делу № (3)1-22/2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, уголовное дело в отношении Румянцева И.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 10-11). Указанным постановлением установлено, что органами предварительного расследования Румянцев И.В. обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обвинение было сформулировано следующим образом: Румянцев И.В. 27.02.2020 в период времени с 15.55 час. до 16.12 час., находясь на тротуаре проезжей части ул. Большая Павловская г. Ярославля у дома № 41а по ул. Большая Федоровская г. Ярославля, умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Коробицыну С.Н. с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, держа в руке деревянную биту и используя ее в качестве оружия, подошел к Коробицыну С.Н., после чего нанес ему не менее одного удара вышеуказанной битой по голове в область затылка, чем причинил потерпевшему Коробицыну С.Н. физическую боль и телесные повреждения. После этого Коробицын С.Н. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ЯО «ОКБ». В результате умышленных преступных действий Румянцева И.В. потерпевшему Коробицыну С.Н. была причинена физическая боль и рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, размером 3,5 х 0,2 см., которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Действия Румянцева И.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию Румянцев И.В. согласился, ходатайствовал об этом.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения Коробицыну С.Н. телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах Румянцевым И.В.

Поскольку факт нанесения ответчиком телесных повреждений Коробицыну С.Н. и, как следствие физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда является правомерным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что в связи с полученными травмами Коробицын С.Н. был доставлен в ГБУЗ ЯО «ОКБ», в период с 27.02.2020 по 10.03.2020 проходил амбулаторное лечение в ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2503 от 09.12.2020-30.12.2020, полученному в ходе расследования уголовного дела, Коробицыну С.Н. была причинена рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, размером 3,5 х 0,2 см., которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); ссадина на задней поверхности правового локтевого сустава, размером 4,5 х 5,5 см., которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений, учитывает, что полученные истцом травмы отнесены к легкому вреду здоровью, повлекли необходимость амбулаторного лечения, причинили истцу физическую боль, лишили возможности вести привычный образ жизни.

Также суд учитывает и фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что конфликт истца и ответчика являлся обоюдным.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 150000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27, 28 Постановления Пленума при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 58-59) Коробицын С.Н. с 25.02.2016 по 23.08.2022 осуществлял предпринимательскую деятельность, в качестве основной указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

В соответствии с представленным в материалы дела договором оказания транспортно-экспедиционных услуг № 137-16/Т от 01.03.2016 и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 85-104) Коробицын С.Н. осуществлял деятельность по доставке вверенных ему ООО «ПУЛЬС Ярославль» грузов в пункты назначения.

Как следует из объяснений истца, транспортно-экспедиционные услуги оказывались Коробицыным С.Н. ООО «ПУЛЬС Ярославль» с 2015 по 2022 г.г. по маршруту «Ярославль – Архангельск» по вторникам и четвергам рабочей недели, рейс занимал примерно 27 часов: в 18.00 час. во вторник и в четверг погрузка товара в г. Ярославле, в 06.00 час. в среду и в пятницу выгрузка товара в г. Архангельске, в 20.00 час. в среду и в пятницу приезд в г. Ярославль. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

Из выписки по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк (л.д. 80-82), и сообщения ООО «ПУЛЬС Ярославль» (л.д. 84) усматривается, что за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. истцу на счет перечислялась от ООО «ПУЛЬС Ярославль» оплата по договору № 137-16/Т от 01.03.2016 за транспортные услуги.

Согласно сообщению ООО «ПУЛЬС Ярославль» (л.д. 84) и дополнительному соглашению № 10 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 137-16/Т от 01.03.2016 (л.д. 103) стоимость услуг, оказанных перевозчиком, для автомобиля, оборудованного рефрижераторной установкой с объемом кузова на 8 паллет, с 01.12.2019 по доставке товара по маршруту «Ярославль-Архангельск», составляет 27440 руб. без НДС, стоимость услуг, оказанных перевозчиком, для автомобиля, оборудованного рефрижераторной установкой с объемом кузова на 15 паллет, с 01.12.2019 по доставке товара по маршруту «Ярославль-Архангельск», составляет 46844 руб. без НДС.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «ПУЛЬС Ярославль» (л.д. 16) усматривается, что в период с 27.02.2020 по 10.03.2020 транспортно-экспедиционные услуги по договору № 137-16/Т от 01.03.2016 Коробицыным С.Н. не оказывались в связи с травмами, полученными в результате ДТП от 27.02.2020, размер вознаграждения за указанный период в соответствии со статистикой предыдущих периодов работы по договору составил бы 100000-110000 руб.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер утраченного заработка за период с 27.02.2020 по 10.03.2020 (а именно за 4 рейса от 27.02.2020, от 03.03.2020, от 05.03.2020, от 10.03.2020 стоимостью 27440 руб.) составляет 109760 руб. (27440 руб. х 4).

Расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено, а потому суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка с ответчика Румянцева И.В. в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 109760 руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, Корабицын С.Н. понес расходы на оказание представителем Красиковой Н.В. юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 7000 руб. (квитанции – л.д. 39, 40). Учитывая объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления не завышенным.

Также истец понес расходы на направление и доставку в адрес ответчика искового заявления с приложенными к ним документами в размере 324 руб., что подтверждается почтовыми описью (л.д. 26) и квитанцией (л.д. 41).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 3695 руб., в том числе 3395 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробицына Сергея Николаевича (ИНН НОМЕР) к Румянцеву Ивану Владимировичу (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Румянцева Ивана Владимировича в пользу Коробицына Сергея Николаевича утраченный заработок в сумме 109760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 7324 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Румянцева Ивана Владимировича в бюджет государственную пошлину в сумме 3695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова