Решение по делу № 2-3785/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-3785/23

УИД 63RS0044-01-2023-004241-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Альфутиной Натальи Юрьевны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Альфутиной Н.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилась ФИО4 с просьбой подготовить исковое заявление в ее интересах, пояснив следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» по адресу: <адрес>А, ТЦ «Аврора» был приобретен сотовый телефон iPhone 14 Pro 256 GB (№)/

Данный товар истец приобрел, оформив кредитный договор в АО «Почта Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость товара составляла 124 990 руб.

При этом, кассовый чек или товарный чек потребителю выдан не был.

Кроме того, придя домой истец установила, что в кредитный договор помимо телефона, включены еще и товары и услуги, а именно:

-Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка (артикул 0515-1321) стоимостью 1507 руб.00 коп.

-Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка (артикул 0515-1321) стоимостью 1507 руб.00 коп.

- Электронный сертификат Яндекс. Плюс1 устройство, 12 мес. (МОНТ) (артикул 1501- 0454) стоимостью 2652 руб.00 коп.

-Тариф МТС «МТС Доступ» 1500р./Самара (артикул 0510-1070) стоимостью 1330 руб.00 коп.

-Пакет развлекательный (артикул 0515-1359) стоимостью 1251 руб. 00 коп.

-Пакет Смартфон под ключ (Артикул 0515-1360) стоимостью 444 руб.00 коп.

-ДСО (2 года) для устройств стоимостью 110000-139999 (Альфа) (Артикул 0512-0197) стоимостью 13659 руб.00 коп.

-Пакет Стартовый (артикул 0515-1355) стоимостью 1943 руб.00 коп.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к продавцу (АО «РТК») с требованием о предоставлении копии чека и возврат денежных средств. Однако требования удовлетворены не были.

Истец повторно обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан товарный чек №№ Однако, требования о возврате денежных средств за навязанные услуги, товары возвращены не были.

При оформлении кредитного договора, истцу не была предоставлена полная и и достоверная информация о стоимости товаров и услуг. Кроме того, был выдан только заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» с отметкой в нижнем правом углу «Экземпляр клиента». Всю информацию о стоимости и условиях кредита истец узнала в АО «Почта Банк». В связи с чем Истец обратилась к продавцу для получения копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 (данные о товарах) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано только 6 позиций товаров (iPhone 14 Pro 256 GB (№)? Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка (артикул 0515-1321), Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка (артикул 0515-1321), Электронный сертификат Яндекс. Плюс1 устройство, 12 мес. (МОНТ) sim МТС «МТС Доступ» 1500р./Самара, Тариф МТС «МТС Доступ» 1500р./Самара услуг на общую сумму 135735 руб.

При приобретении товара (iPhone 14 Pro 256 GB (№), потребитель не давал своего согласие на включение в договор купли продажи дополнительных товаров (услуг).

Кроме того, указанные в претензии товары и услуги истцу не передавались.

На основании изложенного, просит признать недействительным условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Альфутиной Натальей Юрьевной и АО «РТК» в части навязывания товаров и услуг:

-Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка (артикул 0515-1321) стоимостью 1507 руб.00 коп.

-Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка (артикул 0515-1321) стоимостью 1507 руб.00 коп.

- Электронный сертификат Яндекс. Плюс1 устройство, 12 мес. (МОНТ) (артикул 1501- 0454) стоимостью 2652 руб.00 коп.

-Тариф МТС «МТС Доступ» 1500р./Самара (артикул 0510-1070) стоимостью 1330 руб.00 коп.

-Пакет развлекательный (артикул 0515-1359) стоимостью 1251 руб. 00 коп.

-Пакет Смартфон под ключ (Артикул 0515-1360) стоимостью 444 руб.00 коп.

-ДСО (2 года) для устройств стоимостью 110000-139999 (Альфа) (Артикул 0512-0197) стоимостью 13659 руб.00 коп.

-Пакет Стартовый (артикул 0515-1355) стоимостью 1943 руб.00 коп.

Взыскать с АО «ФИО2», в свою пользу денежную сумму, уплаченные за дополнительные товары и услуги в размере 24293 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 293 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО6 и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «РТК» в судебное заседаниене явился, извещался надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили письменный отзыв, согласно которого в иске просили отказать.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "АльфаСтрахование", АО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «МОНТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «РТК» и Альфутиной Н.Ю. заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 14 Pro 256 GB (№)/ по адресу: <адрес>А, ТЦ «Аврора»

Кроме этого, истцом приобретены дополнительные услуги, а именно: Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка (артикул 0515-1321) стоимостью 1507 руб.00 коп., услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка стоимостью 1507 руб.00 коп., электронный сертификат Яндекс. Плюс1 устройство, 12 мес. (МОНТ) (артикул 1501- 0454) стоимостью 2652 руб.00 коп., Тариф МТС «МТС Доступ» 1500р./Самара (артикул 0510-1070) стоимостью 1330 руб.00 коп., Пакет развлекательный (артикул 0515-1359) стоимостью 1251 руб. 00 коп., Пакет Смартфон под ключ (Артикул 0515-1360) стоимостью 444 руб.00 коп., Пакет Стартовый (артикул 0515-1355) стоимостью 1943 руб.00 коп.

При этом, как утверждает истец, согласие на приобретение дополнительных услуг, она не давала.

Договоры на оказание дополнительных услуг в письменной форме не заключались.

Одновременно АО «РТК», действуя в качестве агента от имени ООО «АльфаСтрахование» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с истцом договор дополнительного сервисного обслуживания на 2 года стоимостью 13 659 руб.00 коп.

Факт заключения договора-публичной оферты страхования между истцом и АО «АльфаСтрахование» в отношении сотового телефона iPhone 14 Pro 256 GB (№) подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием всех существенных условий договора страхования.

Названные товары и услуги были приобретены истцом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 135 735 руб. 83 коп. на срок

до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,469% годовых, количество платежей 12, размер ежемесячных платежей 12 633 руб., осуществляемых до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" в АО «Почта Банк» не содержит описания приобретаемых товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен на цели приобретения истцом товаров:

iPhone 14 Pro 256 GB, услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной, услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной, Электронный сертификат Яндекс. Плюс 1 устройство, sim МТС «МТС Доступ» 1500р./Самара, Тариф МТС «МТС Доступ» 1500р./Самара услуг на общую сумму 135735 руб.

При этом, в кредитном договоре не предоставлена возможность потребителю согласиться или отказаться от приобретаемых в АО "РТК" дополнительных услуг.

После совершенной покупки, кассовый и товарный чек истцу выдан не был, как и не был выдан кредитный договор.

Установив из содержания кредитного договора обстоятельства приобретения дополнительных услуг, в отсутствие согласия на их приобретение, Альфутина Н.Ю. незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) после совершения сделок обратилась к ответчику с требованием о предоставлении копии чека на приобретенный товар и услуги и о возврате уплаченных денежных средств за указанные дополнительные услуги.

Однако, ответ на данную претензию в адрес истца не поступал. В то же время, как следует из пояснений ответчика, каких-либо претензий в его адрес со сторон истца не поступало.

Истец повторно обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, в ответ на претензию ему был выдан товарный чек №№. Вместе с этим, требования о возврате денежных средств за навязанные услуги, товары возвращены не были.

Всю информацию о стоимости и условиях кредита истец узнала в АО «Почта Банк». В связи с чем Истец обратилась к продавцу для получения копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Истец, полагая, что ее права как потребителя нарушены в связи с навязыванием товаров и услуг, в отсутствие намерений на их приобретение, обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя.

В подтверждение надлежащего информирования и в обоснование предоставленных скидок АО «РТК» представило условия акции, согласно которой («Скидка на товары при покупке в комплекте») потребитель приобретает товар со скидкой, указанной на ценнике совместно с дополнительными товарами по выбору потребителя. Без покупки дополнительных товаров скидка на товары, которые участвуют в акции, не действуют.

Согласно условиям акции «Скидка на товары при покупке в комплекте» скидка на товары и услуги составляет 1%. Однако согласно кассовому чеку размер предоставленных скидок по разным позициям составил от 5% до 15%.

Таким образом, как следует из материалов дела, информация о предоставлении дополнительной скидки о порядке их предоставления и данных по исполнителям до сведения потребителя должным образом не доведена.

В ходе судебного разбирательства иные условия акций и предоставления скидок АО "РТК" не предоставлено.

АО "РТК" сообщило, что потребитель подтвердил желание и добровольность приобретения товаров и услуг, подписав договор потребительского кредита; заключение договоров в письменной форме не являлось обязательным, договоры могли оформляться путем выдачи кассового чека.

Указанное мнение является ошибочным, поскольку приобретенные платные услуги являются дополнительными услугами по отношению к продаже самого телефона. Кроме того, истцу при покупке телефона не были выдан чек, услуги, приобретенные истцом фактически истцу не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, АО "РТК" с потребителя удержана плата за дополнительные услуги при продаже товаров и услуг, что нарушило его право на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах и их исполнителях.

Вместе с тем, продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других услуг, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг, возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договоры на предоставление дополнительных услуг, заключенных с потребителем АО "РТК" не представлены, а в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлена возможность потребителю согласиться или отказаться от приобретаемых в АО "РТК" дополнительных услуг, в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей данные обстоятельства привели к лишению потребителя права на получение достоверной и необходимой информации об услугах и их исполнителях.

Факт не предоставления истцу при заключении договора с ответчиком полной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора, а также включения в указанный договор условий, предусматривающих обязанность покупателя заключить договор на приобретение иных услуг, в которых истец не нуждался, подтверждаются материалами дела.

Бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в дело не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении законодательно установленного права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) и выраженный законодательный запрет обуславливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В этой связи, в силу прямого указания ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Альфутиной Натальей Юрьевной и АО «РТК» в части дополнительных услуг суд полагает признать недействительным.

Довод АО «РТК» о том, что не является стороной правоотношений, а следовательно надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает лишь агентом - посредником в рамках отдельно заключенных договоров с ООО «МОНТ», ПАО «МТС», АО «Альфастрахование» суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и АО «РТК» заключен агентский договор №

В силу пункта 2.1.1 агентского договора на агента возлагается обязанность проводить переговоры с потенциальными страхователями по вопросу заключения ими договоров страхования со страховщиком, а также консультировать потенциальных страхователей до заключения договоров страхования по условиям заключения/исполнения/расторжения договоров страхования, и обеспечить их получение страхователем. Предоставлять страхователям полную информацию по страхованию, в том числе о страховщике, а также информацию об агенте в рамках требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Закона об организации страхового дела в Российской федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, пунктами 2.1.3.-2.1.5 Договора, предусмотрены следующие обязанности агента: принимать от страхователей документы, необходимые для заключения договоров страхования; принимать от страхователей страховые премии по договорам страхования (полисам) в наличной и безналичной формах, обеспечивать страхователям возможность оплаты страховых премий любыми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации; перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии, полученные от страхователей по заключенным при посредничестве агента договорам страхования, за вычетом своего вознаграждения в порядке и сроки, указанные в разделе 4 Договора.

Таким образом, АО «РТК», выступая в качестве страхового агента АО «АльфаСтрахование», приняло на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНТ» и АО «РТК» заключен агентский договор D210221257-06, согласно предмету которого РТК обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет ФИО2 выполнять поручения в пределах территории изложенных в Договоре и приложениях к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор №, согласно предмету которого РТК обязуется за вознаграждение от имени и за счет МТС совершать действия по поиску потенциальных абонентов, заключению абонентских договоров и т.д.

На основании п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства были перечислены в адрес АО «РТК», которое осуществляло расчеты от своего имени, то именно с этого ответчика подлежат взысканию денежная сумма, уплаченные за дополнительные товары и услуги в размере 24293 руб. 00 коп., включая страховую премию в размере 13659 руб.00 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 293 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец обратился с требованием к АО «РТК» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от услуг по договору.

Таким образом, оснований для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки не имеется.

Суд полагает, что в данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика АО «РТК» перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, а потому суд не усматривает оснований для их рассмотрения.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны АО «РТК» прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу части платы по договорам, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что АО «РТК» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 646,50 руб. (24293 руб. 00 коп.,+ 3000 рублей 00 копеек).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем АО «РТК» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в обоснование которого ответчик указал, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер штрафа, определенный судом ко взысканию, подлежит снижению до 7000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Альфутиной Натальи Юрьевны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Альфутиной Натальей Юрьевной и АО «РТК» в части навязывания товаров и услуг:

-Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка (артикул 0515-1321) стоимостью 1507 руб.00 коп.

-Услуга ArmorJack для смартфона: один рез защитной пленки front или bаск+наклейка (артикул 0515-1321) стоимостью 1507 руб.00 коп.

- Электронный сертификат Яндекс. Плюс1 устройство, 12 мес. (МОНТ) (артикул 1501- 0454) стоимостью 2652 руб.00 коп.

-Тариф МТС «МТС Доступ» 1500р./Самара (артикул 0510-1070) стоимостью 1330 руб.00 коп.

-Пакет развлекательный (артикул 0515-1359) стоимостью 1251 руб. 00 коп.

-Пакет Смартфон под ключ (Артикул 0515-1360) стоимостью 444 руб.00 коп.

-ДСО (2 года) для устройств стоимостью 110000-139999 (Альфа) (Артикул 0512-0197) стоимостью 13659 руб.00 коп.

-Пакет Стартовый (артикул 0515-1355) стоимостью 1943 руб.00 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания», ИНН:7709356049 в пользу Альфутиной Натальи Юрьевны, паспорт серии № денежную сумму, уплаченные за дополнительные товары и услуги в размере 24293 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 929 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         .     Е.В. Пименова

.

.

.