Решение по делу № 11-23/2017 от 07.02.2017

Дело № 11–23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

22 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кангиной Я. Ю.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кангиной Я.Ю., по кредитному договору в размере <...>., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <...>. на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверяются по частной жалобе взыскателя – ООО «Феникс», который не согласен с определением мирового судьи и просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку требование к должнику основано на заключенных в письменной форме договорах, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ между должником и АО «<...>» о выпуске и обслуживании кредитной карты и договором между АО «<...>» и взыскателем об уступке права требования. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Взыскателем были представлены суду документы, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности. Представленные суду документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кангиной Я.Ю. задолженности в размере <...>. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья исходил из того, взыскателем заявлены требования, переданные ему АО «<...>» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Обосновывая свой отказ в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа мировой судья сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко К. М. на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям ст. ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд не находит оснований для его отмены, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но первоначального кредитора, из чего усматривается наличие спора о праве.

Оспариваемое судебное определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа не лишает взыскателя возможности заявить о своих требованиях к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кангиной Я. Ю. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Судья подпись