Решение по делу № 33-20008/2022 от 16.06.2022

Судья Минтиненко Н.С.	дело № 33-20008/2022
УИД 50RS0035-01-2021-006762-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                         Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В. И., Прокофьевой В. Р. к Березину В. А. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В. И., Прокофьевой В. Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Подольск, Лаговское c/п., ЖСКИЗ «Идеал», вблизи д. Новгородово, уч. 19, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> обращении взыскании я на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 326,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска Вахторова В.И. указывает на то, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные 28.11.2015г. <данные изъяты>-ИП, 31.03.2016г. <данные изъяты>-ИП, 03.11.2016г. <данные изъяты>-ИП, 03.11.2016г. <данные изъяты>-ИП на основании исполнительных листов, выданных Кимовским городским судом <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 1089937,50 рублей с Березина В.А. в пользу Прокофьевой В.Р. 03.11.2016г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД. До настоящего времени Березин В.А. свои обязательства перед Прокофьевой В.Р. не исполнил, решение суда до настоящего времени также не исполнено ответчиком. В собственности у Березина В.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 326,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания в интересах взыскателя Прокофьевой В.Р.

Соистец Прокофьева В.Р. обратилась с аналогичными требованиями по тем же основаниям, ссылаясь на так же на то, что единственное жилье Березина В.А. существенно превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма, а земельный участок - предельные минимальные размеры земельного участка под ИЖС в г.о. Подольск.

Истец - судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Истец - Прокофьева В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, ее представители исковые требования поддержали.

Ответчик - Березин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области                         от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнительного Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В. И., Прокофьевой В. Р. к Березину В. А. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционных жалобах просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.11.2015г. постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Березина В.А., на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 11.11.2015г., выданного Кимовским городским судом о взыскании с Березина В.А. денежных средств в размере 840000,00 рублей.

03.11.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Березина В.А., на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 02.11.2016г., выданного Кимовским городским судом о взыскании с Березина В.А. денежных средств в размере 181009,33 рублей.

03.11.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Березина В.А., на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 27.10.2016г., выданного Кимовским городским судом о взыскании с Березина В.А. денежных средств в размере 39911,44 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Березина В.А. на основании исполнительного листа серии ФС 015668178, выданного Кимовским городским судом о взыскании с Березина В.А. денежных средств в размере 18199,54 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Березина В.А. на основании исполнительного листа серии ФС 003834951, выданного Подольским городским судом о взыскании с Березина В.А. денежных средств в размере 66654,51 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Березина В.А. на основании исполнительного листа серии ФС 023041474, выданного Кимовским городским судом о взыскании с Березина В.А. денежных средств в размере 26018,95 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Березина В.А. на основании исполнительного листа серии ФС 029360227, выданного Подольским городским судом о взыскании с Березина В.А. денежных средств в размере 68835,35 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Березина В.А. на основании исполнительного листа серии, выданного Кимовским городским судом о взыскании с Березина В.А. денежных средств в размере 61266,54 рублей.

Истцами в материалы дела представлен ответ из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>, согласно которого Березину В.А. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества по состоянию на <данные изъяты>: жилой дом площадью 326,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В отношении указанных объектов наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 52).

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом не используется ответчиком для предпринимательской деятельности, на данном земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:27:00307:85, расположенном по адресу: <данные изъяты> Подольск, Лаговское с/п, ЖСКИЗ «Идеал» вблизи д. Новогородово, <данные изъяты> расположено и находится единственное жилье, другого жилья принадлежащего на праве собственности Березин В.А. не имеет.

Согласно информации, представленной в открытом доступе на сайте Росреестра, на день рассмотрения дела судом кадастровая стоимость жилого дома площадью 326,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 10 666 996,80 рублей, а земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 19, 2234980 рублей.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что принадлежащий Березину В.А. земельный участок и жилой дом не являются предметом исполнения по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на них не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, так как жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на единственное жилое помещение гражданина – должника может быть обращено взыскание отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ также указал, что, "исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования".

При этом судебная коллегия учитывает, что заявители вправе обратиться вы суд с иском о выделе в натуре части дома и земельного участка для обращения взыскания на выделенную часть имущества.

Вместе тем судебная коллегия не может согласиться с доводами решения суда об отказе в обращении взыскания на имущество из-за несоразмерности долга и стоимости имущества. То, что стоимость имущества превышает размер долга по исполнительному производству не свидетельствует о несоразмерности стоимости имущества, поскольку возможности погашения задолженности не исключают. Средства, вырученные от реализации имущества должника, оставшиеся после погашения задолженности, подлежат возврату должнику (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда вывода о несоразмерности долга и стоимости имущества.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области                         от 17 декабря 2021 г. изменить, исключив из решения суда вывод о несоразмерности долга и стоимости имущества,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи