Решение по делу № 2-1255/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-1255/2022         Мотивированное решение составлено 9.12.2022

    УИД 51RS0006-01-2022-001911-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                    5 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО7 к Бикбаевой ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Киселева М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бикбаевой И.Л., мотивируя требования тем, что между ней и Бикбаевой И.Л. были заключены договоры займа: №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 600000 руб., на срок до <дд.мм.гггг> под 50% за пользование займом; №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 50000 руб., на срок до <дд.мм.гггг>, с выплатой процентов в размере 20000 руб.; №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 50000 руб., на срок до <дд.мм.гггг> с выплатой процентов в размере 20000 руб.. Поскольку ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратила, ссылаясь на ст.с. 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договорам займа в размере 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17371,24 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 13486,86 рублей.

В судебном заседании истец Киселева М.Н. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебные повестки направлялись по месту регистрации, однако вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п. l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривал дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Бикбаевой И.Л. – Стадник К.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых подтвердила факт заключения с истцом договоров займа, не отрицала наличие задолженности по договорам. Вместе с тем, указала, что не согласна с размером процентов, установленных договорами, считая их явно завышенными. Представила контррасчет задолженности процентов по договору с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период действия договоров, а также, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом которого просит исковые требования удовлетворить частично в размере 767877 руб.. О рассмотрении дела без ее участия, в отсутствие ответчика не заявляла

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Киселев С.С. исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> Киселева М.Н. и Бикбаева И.Л. заключили договор займа №.... на сумму 600000,0 руб., по условиям которого в срок до <дд.мм.гггг> заемщик должна была возвратить полученный заем, процент за пользование займом в размере 50 %. (л.д. 18-19).

<дд.мм.гггг> Киселева М.Н. и Бикбаева И.Л. заключили договор займа №.... на сумму 50000,0 руб., по условиям которого в срок до <дд.мм.гггг> заемщик должна была возвратить полученный заем, процент за пользование займом в размере 20000 руб. (л.д. 20-21).

<дд.мм.гггг> между Киселевой М.Н.. и Бикбаевой И.Л. был заключен договор займа №.... на сумму 50000,0 руб., по условиям которого в срок до <дд.мм.гггг> заемщик должна была возвратить полученный заем, а также уплатить процент за пользование займом в размере 20000,0 руб. (л.д. 22-23).

Денежные средства по всем договорам займа были получены Бикбаевой И.Л. при подписании договоров займа путем перевода на ее банковский счет (п.2.1 договоров) (л.д. 14-17).

Факт заключения указанных договоров займа, получение денежных средств по договорам стороной ответчика подтверждается.

Вместе с тем, своих обязательств по договорам займа о возврате денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам займа составила 1040000 руб., из них 700000 руб. – общая сумма основного долга, 340000 – общая сумма процентов по договору.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме или частично ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в указанной сумме.

Проверив представленный стороной ответчика расчет задолженности, суд считает его основанном на неверном применении норм материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. А именно, расчет процентов по договорам, исходы из действующий в период действия договоров займа ключевой ставки Банка России, в данном случае противоречит норме статьи 317.1 ГК РФ, условиям заключенных сторонами договоров, предусматривающих проценты за пользование займом, с которыми заемщик согласилась при подписании договоров. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что условия договоров в части процентов за пользование займом оспорены, признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по указанным выше договорам займа ответчиком не возвращены, договорами не установлен процент за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца, считает требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 17371,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 13486,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Киселевой ФИО7 к Бикбаевой ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворить.

Взыскать с Бикбаевой ФИО8 (паспорт ....) в пользу Киселевой ФИО7 (СНИЛС №....) задолженность по договорам займа в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17371 (семнадцать тысяч триста семьдесят один) рублей 24 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13766 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      О.А. Карпова