Решение от 09.08.2022 по делу № 2-90/2022 (2-2918/2021;) от 25.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004767-47 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца Ждановских М.В., представителя истца Лежнина И.В.,

ответчика Романова С.В.,

представителя ответчика адвоката Корякиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 по иску Ждановских Марины Валентиновны к Романову Сергею Васильевичу и Романовой Елене Игоревне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ждановских М.В. обратилась в суд с иском к Романову С.В., Романовой Е.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

1. обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с <адрес> путем сноса хозяйственной постройки (гараж), расположенной <адрес> на расстоянии 82 см от границы земельного участка <адрес> с координатами:

№	Характерная точка.	Х,м.	Y,m.
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

2. обязать Романову Елену Игоревну и Романова Сергея Васильевича устранить препятствия в пользовании Земельным участком <адрес> путем переустройства кровли на односкатную с малым уклоном, исключающую выступ кровли в сторону Земельного участка <адрес> с уклоном односкатной кровли на Земельный участок <адрес>, и организовать отвод воды с кровли в водосточную канаву, расположенную за пределами указанных Земельных участков путем прокладки ливневой канализации.

3. взыскать с Романовой Елены Игоревны в пользу Ждановских Марины Валентиновны судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

4. взыскать с Романова Сергея Васильевича в пользу Ждановских Марины Валентиновны судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что истец, она является собственником земельного участка <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ЕГРН границы земельного участка проходят по точкам с координатами:

<...>

Указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничения, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Добродеева И.Я. и режима использования данной территории" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены границы территории объекта культурного наследия по точкам с координатами:

<...>

Также Ждановских М.В. является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Романов С.В. и Романова Е.И. являются собственниками смежного земельного участка с <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ЕГРН границы земельного участка проходят по точкам с координатами:

<...>

<...>0;

Истец указывает, что ответчики на своем участке без её согласия произвели самовольное строительство хозяйственного блока (сарая) и гаража в непосредственной близости от границы её земельного участка и жилого дома, хотя согласно Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, в территориальной зоне Ж-1 расстояние от границы земельного участка истца до построек ответчиков должно составлять не менее 3 метров, а при наличии постройки - от 3 до 6 метров от стены принадлежащего истцу жилого дома. Ответчиками также не соблюдены требования строительных норм п. 6.7 СНиП 30-02.97, п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42-1333-2011 и СП 53-1333-2011, регулирующие минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка при строительстве жилого дома, здания.

Кроме того установка забора между жилым домом истца и постройками ответчиков, складирование своих мусорных отходов на её земельном участке привело к загниванию и плесени на стене и фундаменте жилого дома истца, нависание кровли и сход стоков осадков с крыш построек ответчиков на её земельный участок и под фундамент её дома, что разрушило плодородный слой, вызывает затемнение земельного участка истца (инсоляция) и ограничивает доступ воздуха, что в свою очередь препятствует нормальной эксплуатации земельного участка и придомовой территории, так как там плохо растут и плодоносят кусты ягод, овощи и другие насаждения.

Поскольку в нарушение действующих градостроительных норм и правил ответчики возвели застройку в непосредственной близости к жилому дому, это создает реальную опасность в случае пожара, так как дом истца построен из дерева.

В судебном заседании истец и её представитель Лежнин И.В., требования поддержали, пояснив, что в собственности истца находится дом, являющийся памятником культурного наследия, который стоит в данных границах с 19 века. Границы дома и участка были уточнены в 2002 году. За 4 года владения домом она не успела обустроить дом системой стока воды, которая падает между двумя постройками.

Истец в судебном заседании также указала, что просит о сносе гаража ответчиков, так как через участок ответчиков необходимо устройство пожарного проезда шириной не менее 6 метров к ее дому через земельный участок ответчиков.

Также указал, что ответчик приобрел участок с расположенным на нем старым домом, который находился на расстоянии от дома истца не менее 10 метров. На участке было открытое пространство. От свеса крыши дома истицы до смежной границы участков расстояние составляет 33 сантиметра. Когда соседний участок приобрели новые хозяева, она подходила к ним и устно обговорила вопрос организации слива осадков с её крыши, обговорив, что ей придется организовать отвод осадков со своей крыши на его участок. Сосед пообещал, что все расстояния будут соблюдены. Однако, когда ответчики возвели на своем участке постройки, крыша постройки ответчика оказалась свешена на её участок. На крыше гаража ответчика имеются снегозадерживающие устройства, желоба и водосточная труба. Но при таком подъеме крыши и её вылете это не работает. Кроме того, водоотводный желоб выведен под её фундамент и не сделано никакой ливневой канализации. В результате этого осадки с крыши её дома и с крыши постройки ответчика падают в пространство между ними, фундамент её дома постоянно мокнет и под домом постоянно находится вода. С заднего фасада до переднего пространство между ними загромождено мусором и ящиками с инструментами.

Ранее до приобретения участка ответчиками ливневой канализации в виде водоотводной канавы на границе участков с последующим отводом воды в ливневую канализацию населенного пункта не имелось.

В представленном представителем ответчика плане не отображены хозяйственные постройки, которые уже стоят. Расстояния определены до стены здания, а не до свеса крыши. Также не соблюдены противопожарные нормы.

Ответчик Романов С.В. и его представитель адвокат Корякина Н.Л. требования не признали и пояснили, что требования истца не основаны на законе. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели земельный участок <адрес>. Данный дом был уже ветхий и было решено дом снести и построить гараж, на строительство которого разрешение не требуется. Ссылаясь на п. 93 нормативов градостроительного проектирования, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 № 380-ПП указали, что в зоне индивидуальной застройки расстояние от бани гаража и других построек до границ участка должно составлять не менее 1 метра, которое соблюдено. В соответствие с заключением ООО «НТ ГОСТ» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций гаража, здание гаража не нарушает права и интересы других лиц. В свою очередь дом истца расположен на расстоянии от соседнего участка 0,4 метра, что не соответствует нормам градостроительного проектирования, а его карнизный свес без организованной системы водостока и снегозадержания расположен на территории участка истца, в результате чего осадки попадают на земельный участок №.

Ответчик Романова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика Романовой Е.И..

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Ждановских М.В. является собственником земельного участка <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ЕГРН границы земельного участка проходят по точкам с координатами:

<...>

Также Ждановских М.В. является собственником расположенного на указанном земельном участке <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчики Романов С.В. и Романова Е.И. являются собственниками смежного земельного участка <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ЕГРН границы земельного участка проходят по точкам с координатами:

<...>

<...>0;

В судебном заседании также установлено, что жилой дом <адрес>, расположенный на участке ответчиков фактически снесен, в связи ветхостью, что следует из пояснений сторон, заключения ООО «НТ ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Романовым С.В. (л.д.№).

В настоящее время на земельном участке расположены две постройки хозяйственного назначения гараж и мастерская снавесом.

Основанием для обращения истца за судебной защитой, явилось то, что ответчики на своем участке без её согласия произвели самовольное строительство хозяйственного блока (сарая) и гаража в непосредственной близости от границы её земельного участка и жилого дома, что привело к загниванию и плесени на стене и фундаменте ее жилого дома, нависание кровли и сход стоков осадков с крыш построек ответчиков на её земельный участок и под фундамент её дома, что разрушило плодородный слой, вызывает затемнение земельного участка истца (инсоляция) и ограничивает доступ воздуха, что в свою очередь препятствует нормальной эксплуатации земельного участка и придомовой территории. Кроме того, это создает реальную опасность в случае пожара, так как дом истца построен из дерева.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояния до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Аналогичное правило, регламентирующее расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого дома закреплено в Правилах землепользования и застройки территории г.Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 № 61.

В обоснование заявленного иска о несоблюдении строительных норм и правил суду представлена кадастровая съемка границ земельного участка истца и ответчика ООО «Геодид» (л.д.№), вместе с тем какие-либо пояснения кадастрового инженера к данной сьемке отсутствуют. Согласно схему свес крыши гаража до границы участка с ответчиком составляет от 0, 56 м до 0,60 м.

В обоснование возражений на заявленный иск ответчиками представлено заключение НТ ГОСТ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), согласно которого в результате проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, установлено: техническое состояние всех несущих и ограждающих строительных конструкций работоспособное. Признаков деформации, кренов, выпучиваний, прогибов, указывающих на потерю несущей способности здания, не обнаружено. В рамках обследования Заказчиком была предоставлена кадастровая съемка с указанием расположения гаража на земельном участке. Согласно данной съёмки стена гаража расположена с лицевой стороны на 1,08 м от границы земельного участка, с задней стороны на 1,11 м от границы земельного участка.

По предоставленной кадастровой съемкой установлено, что здание гаража не нарушает нормы Градостроительного проектирования Свердловской области.

По ходатайству истца судом назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО13, с привлечением кадастрового инженера ФИО14, инженера-проектировщика ФИО15

Согласно заключению экспертов № ФИО16, ФИО17, ФИО18, расстояние от стены индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> до границы со смежным земельным участком расположенном по <адрес> составляет 39 см. Расстояние от стены постройки, поименованной как «гараж», расположенной на земельном участке по <адрес>, до границы с со смежным земельным участком расположенном по <адрес> составляет 82 см. Расстояние от стены постройки, поименованной как «мастерская с навесом», расположенной на земельном участке по <адрес>, до границы с со смежным земельным участком расположенном по <адрес> составляет 42 см. Расстояние от стены постройки поименованной как «баня», расположенной на земельном участке по <адрес>, до границы с со смежным земельным участком расположенном по <адрес> составляет от 1 м 25 см до 1 м 55 см.

Объекты, поименованные как «гараж» и «мастерская с навесом», в части своего размещения на земельном участке, расположенном по <адрес> размещены с нарушением действующих градостроительных норм и правил. Минимальное расстояние от данных объектов, до границы со смежным участком должно быть не менее 1 метра.

Расположение гаража и хозяйственной постройки ответчиков не влияет на инсоляцию земельного участка истца. Требования по инсоляции выполняются в полном объеме.

Существующее расположение гаража и хозяйственной постройки на земельном участке ответчика не обеспечивает пожарный проезд к жилому дому истца, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Нормативными документами предусматривается наличие такого проезда: Противопожарные разрывы между жилым домом истца и хозяйственной постройкой ответчиков не соблюдены.

Кроме того, происходит сход атмосферных осадков с кровли гаража и кровли хозяйственной постройки ответчиков на земельный участок и жилой дом истца.

Также происходит сход атмосферных осадков с крыши дома истца на земельный участок и хозяйственные постройки ответчиков.

Сход осадков создает угрозу жизни и здоровью людей.

Проектно-технические решения по отведению снега с крыши не существуют. Возможно предотвращение лавинообразного схода снега.

Проектно-технические решения по отведению воды существуют. Необходимо устройство водосборного желоба на свесе кровли жилого дома, с отведением воды в водоотводную канаву за пределами участков. Необходимо, при помощи трубопровода (ливневой канализации) отведение воды с крыш хозяйственных построек («гараж» и «мастерская с навесом») отведение воды за пределы земельных участков в водоотводную канаву.

Устройство водоотводной канавы на границе земельных участков истца и ответчика невозможно. Устройство водоотводной канавы на границе земельных участков не целесообразно, т.к. она неминуемо будет находиться в непосредственной близости от зданий, в виду их близкого расположения к границе между участками, что может негативно отразиться на состоянии фундаментов зданий, его разрушении от переувлажнения, неравномерной осадки зданий в результате переувлажнения грунтов основания и их суффозии - процесс выноса частиц грунта водами как естественного, так и техногенного образования.

Вышеуказанное заключение подтверждает факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ у суда не имеется. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах указанное заключение принимается судом.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж постройки, суд, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований по сносу хозяйственной постройки (гаража).

При этом суд учитывает, что застройка в жилой зоне Ж-1 произведена в стесненных условиях, истцом, как и ответчиком также нарушаются действующие градостроительные нормы и правила по соблюдению минимального расстояния между принадлежащим ей жилым домом до границы со смежным участком. Указанное расстояние составляет всего 39 см., вместо необходимых трех.

Незначительное нарушение ответчиком градостроительных норм при строительстве гаража, а именно: несоблюдение 1 метрового отступа от юридической границы, с учетом соблюдения ответчиком остальных строительных норм, что отражено в заключении ООО «НТ ГОСТ», не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части сноса гаража.

Относительно нарушение правил пожарной безопасности на которые указано в заключении экспертов №, суд считает необходимым отметить, что устройство пожарного проезда шириной 6 метров к дому истца, через земельный участок ответчика, о чем указала истец в судебном заседании, несомненно, приведет к нарушению прав ответчика по владению и пользованию земельным участком, с учетом его площади и конфигурации.

Вместе с тем, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что происходит сход атмосферных осадков с кровли гаража и кровли хозяйственной постройки ответчиков на земельный участок и жилой дом истца, с учетом того, что истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд считает возможным установить способ устранения препятствия в пользования земельным участком истца, путем возложения на ответчиков обязанности по переустройству кровли гаража и мастерской с навесом на односкатную с малым уклоном, исключающую выступ кровли в сторону земельного участка истца <адрес> с уклоном односкатной кровли на земельный участок ответчиков <адрес>, и организации отвода воды с кровли гаража и мастерской с навесом в водосточную канаву, расположенную за пределами указанных земельных участков истца и ответчика путем прокладки ливневой канализации.

Срок для исполнения судебного решения с учетом объемов работ, необходимых для переустройства кровли суд считает возможным установить в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно необходимо отметить, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика, суд находит заявленные требования о взыскании судебной неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойке подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Предложенный истцом размер неустойки в размере 2000 руб. в день с каждого ответчика не соответствует требованиям разумности и будет служить средством обогащения истца на случай неисполнения судебного решения. Суд считает разумным снизить размер неустойки до 200 рублей в день с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченные по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,, то есть по 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 09.08.2022 по делу № 2-90/2022 (2-2918/2021;) от 25.10.2021

2-90/2022 (2-2918/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица