Решение по делу № 12-179/2024 от 24.06.2024

К делу №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                           31 июля 2024 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И.,

с участием представителя заявителя - Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4, врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО «<адрес>» на постановление врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба Администрации МО «<адрес>» на постановление врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в неисполнении администрацией требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указал, что постановлением врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Данное постановление считают незаконным и подлежащим отмене, поскольку, Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче бомбоубежища» рассматриваемое бомбоубежище передано в оперативное управление Управлению по чрезвычайным ситуациям Администрации. В соответствии с разделом 2 муниципальной программы «Профилактика правонарушений и обеспечение безопасности жизнедеятельности населения на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденной постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями Управления ЧС <адрес> являются поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасности и объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 7 раздела IV Положения об Управлении ЧС <адрес>, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, Управление ЧС <адрес> осуществляет в установленном порядке функции по управлению закрепленным муниципальным имуществом. В силу гражданского законодательства Управление ЧС <адрес> самостоятельно осуществляет права и несет обязанности по обязательствам, возникающим в ходе осуществления своей деятельности.

В соответствии с Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждении структуры Администрации муниципального образования «<адрес>» в структуру Администрации входит Управление Майкопа. Из приведенных норм следует, что фактическое исполнение peшения осуществляет Управление ЧС <адрес>, в рамках которого последним были запрошены 4 коммерческих предложения от организаций на составление локально-сметного расчета на выполнение работ по ремонту защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <адрес>.

Управлением ЧС подписан акт сдачи-приемки работ. После выделения денежных средств и проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта на проведение которого требуется время, дата заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено судебному приставу-исполнителю. Также, в ЕИС размещен протокол проведения итогов определения исполнителя и контракт находится на стадии исполнения.

То есть предпринятые Администрацией для исполнения судебного акта меры являются соответствующими обязательствам должника по своему объёму и характеру, а причины, по которым судебный акт не был исполнен Администрацией - объективными, не связанными с ее противоправным бездействием.

Также пояснили, что штраф будет взыскиваться за счет средств бюджета, что приведет к неисполнению взятых на себя обязательств.

Просили отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования «<адрес>», к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности, на Администрацию муниципального образования «<адрес>» в течение 6 месяцев, со дня вступления судебного решения в законную силу, выделить денежные средства в порядке, установленном федеральным и муниципальным законодательством о бюджетном процессе, для устранения выявленных нарушений, предусмотренных пунктами 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 13-01, кадастровым номером 01:08:0513055:55; обязать в течение 12 месяцев, со дня вступления судебного решения в законную силу, устранить выявленные нарушения, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 13-01, кадастровым номером 01:08:0513055:55.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Адыгея, руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа врио судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Администрации МО «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование Администрацией исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 50 000 рублей по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «<адрес>» об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, отказано.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 названного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Однако, доводы должника о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание. Под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из указанных положений, а также учитывая, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований в установленный срок из-за отсутствия финансирования, и длительность неисполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности и прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника правового управления Администрации МО «<адрес>», без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                     подпись             М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-37

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.