Решение по делу № 2-1083/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя истца Самченко С.В.,

представителя ответчика Чигира Е.Н.,

прокурора Байкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ладыгина Виталия Викторовича к Алексееву Андрею Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

установил:

Самченко С.В., действующий в интересах Ладыгина В.В., обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева А.И. материального ущерба в размере 3800руб. и компенсации морального вреда в размере 300000руб.

В обоснование указал, что <...> г. упал у магазина « », расположенного по адресу: г. ...., принадлежащего ответчику. Падение произошло на покрытом наледью крыльце магазина. В связи с полученной травмой истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, находился на листке нетрудоспособности с <...> г. г.г. В результате падения Ладыгину В.В. был причинен материальный ущерб в размере стоимости джинсовых брюк 3800руб. В результате полученной травмы истец испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он перенес операцию, длительное время был нетрудоспособен, по настоящее время проходит курс реабилитации, принимает обезболивающие. Представитель полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания нежилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности, на иске настаивал.

В суд ответчик не явился, его представитель просил иск отклонить.

С учетом статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал ОМВД России по г. Ухте ...., медицинскую карту ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска в части материального ущерба в размере, подтвержденном документально, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу:
...., ...., принадлежит Алексееву А.И.

<...> г. в <...> г.., истец, выходя из магазина « расположенного по указанному адресу, упал на крыльце, получив травму.

Из карты вызова ГБУЗ РК «СЦРБ» ОСМП № 3 следует, что <...> г. (в <...> г. вызвана бригада скорой помощи, со слов пациента (Ладыгина В.В.), поскользнулся 2 часа назад, упал в магазине, имеется запись: жалобы на боли в области отек в данной области. Диагноз: От госпитализации отказался.

<...> г. в ОМВД по г. Сосногорску поступило заявление Ладыгина В.В., в котором просит зафиксировать факт получения травмы в результате падения <...> г. около <...> г. часов по адресу: .....

При проведении проверки отобрано объяснение от Ладыгина В.В. и назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении от <...> г. .... судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Сосногорское отделение) указал, что обнаружена неполная не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными.

После передачи материала проверки по территориальности постановлением ОМВД по г. Ухте от <...> г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

<...> г. истец осмотрен хирургом при обращении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», был госпитализирован в хирургическое отделение. <...> г. выполнено вскрытие, санация и дренирование дата выписки – <...> г.. Даны рекомендации по приему медицинских препаратов, наблюдение у хирурга, продолжение антибактериальной терапии. Выданы листки нетрудоспособности с <...> г. по <...> г., со <...> г. по <...> г..

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая получена <...> г. заведующей ИП Алексеев А.И.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой, что травма является бытовой (ответ от <...> г.).

В дополнениях к претензии был предоставлен товарный чек на приобретение джинсовых брюк, в ответ на дополнение Алексеев А.И. отказал в удовлетворении требований (ответ от <...> г.).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением суда от 29.04.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .... (п) указано, что зафиксированы телесные повреждения: Данные повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной шероховатой контактирующей поверхностью, в том числе не исключается при обстоятельствах, изложенных истцом, а именно при его падении с последующим соударением наружной поверхностью . Образование телесных повреждений не исключается в срок до 1-3 суток до проведения судебно-медицинского обследования от <...> г., в том числе <...> г.. Выявленные повреждения квалифицируются как вред здоровью, фактическая длительность лечения свыше 21 дня обусловлена не тяжестью травмы, а поздним обращением за помощью. Указанная в описании рентгенограммы от <...> г. костно-травматических изменений не обнаружено, в связи с чем « не была оценена и квалифицирована экспертной комиссией. Комиссией также указано, что оперативное вмешательство <...> г. было проведено в связи с полученной травмой, длительность лечения обусловлена как характером травмы, так и поздним обращением за медицинской помощью, в результате чего развилась инфицирование . образовалась от травмирующего воздействия, и не является отсутствием лечения в период с <...> г. по <...> г..

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный в результате травмы вред здоровью, суд исходит из того, что территория, на которой произошло падение истца, не содержалась надлежащим образом собственником здания, возле которого произошло падение. При этом Алексеев А.И., который является собственником указанного имущества, несущим в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлены.

Наличие наледи возле входа в магазин, а также факт падения был подтвержден свидетельскими показаниями Р. который сообщил, что совместно с Ладыгиным В.В. приобретал товар в магазине ответчика, видел обстоятельства падения и обращался в магазин для того, чтобы позвать сотрудников для фиксации происшествия. Данный свидетель был непосредственным очевидцем заявленного истцом события и факта причинения вреда здоровью. Также фотоматериалами, произведенными возле магазина при входе, на которых запечатлена наледь на крыльце и травма истца.

Врач-хирург В., проводивший осмотр <...> г. и оперативное вмешательство, был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что в медицинской карте при обращении истца могла быть допущена описка в написании срока давности получения травмы исходя из её характерных признаков.

Показаниями свидетеля Л., которому неизвестно было о факте падения кого-либо на крыльце магазина, об отсутствии обращений по данному факту, не опровергается довод истца о получении травмы <...> г. возле магазина ответчика, поскольку из представленных медицинских документов, заключения экспертов, свидетельских показаний Р. и В. следует, что травма была получена <...> г. в результате падения истца на крыльце магазина « ». Факт нахождения истца <...> г. в период с <...> г.. в магазине » по адресу: ...., подтверждается представленными чеками №.....

Наличие наледи и снега возле входа в нежилое помещение свидетельствуют о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку в силу пункта 4.12.2. Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденных решением Совета МО городского округа «Ухта» от 31.10.2017 № 22 собственники (арендаторы) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах на территории МОГО «Ухта», отдельные входные группы которых не были предусмотрены проектом дома, обязаны обеспечить ежедневную уборку прилегающих территорий, включая подборку мусора, очистку усовершенствованного покрытия от наледи и снега, установку урн.

Таким образом, в деле имеются убедительные доказательства падения истца возле входа в магазин и получения травмы. В рассмотренном деле имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением его здоровью вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд оценивает все обстоятельства дела, как-то: степень тяжести полученной истцом травмы ( ), обстоятельства причинения вреда здоровью истцу (при посещении магазина ответчика), последующие сложности в связи с полученной травмой, дискомфорт и неудобства, отсутствие неосторожности со стороны истца в рассматриваемом событии, которая могла бы способствовать причинению вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, продолжительность периода его нетрудоспособности и нахождения на лечении, необходимость в проведении операции, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой, позднее обращение истца за квалифицированной медицинской помощью, поскольку <...> г. он от госпитализации отказался, наличие осложнений ( ), которые образовались при позднем обращении за медицинской помощью.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 40000руб.

Кроме того, в результате падения пришли в негодность джинсовые брюки истца, стоимостью 3800руб., что подтверждается представленными фотоматериалами. Стоимость приобретенных джинсовых брюк подтверждена материалами дела, а именно: товарным чеком от <...> г., стоимость причиненного ущерба (утрата джинсовых брюк) ответчиком не оспаривалась. Данные убытки также подлежат компенсации за счет виновного ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг представителя, категории спора, с учетом объема проделанной работы: консультирование истца, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться заявленная сумма в 10000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 700руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алексеева Андрея Ивановича в пользу Ладыгина Виталия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 40000руб., материальный ущерб в размере 3800руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 700руб. и расходов на представителя в размере 10000руб., всего взыскать 54500руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Судья- М.О. Никулин