Решение по делу № 4А-262/2019 от 08.02.2019

в„–4Р°-262/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 28 февраля 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Тихонова Виктора Евгеньевича,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

25.09.2017г. старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» Самарской области в отношении Тихонова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение 25.09.2017г. чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 26.09.2017г. Тихонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление городского суда от 26.09.2017г. не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит об отмене постановления Сызранского городского суда Самарской области от 26.09.2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий Тихонова В.Е. постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела по ст.158.1 УК РФ.

Тихонов В.Е., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Самарской области протеста на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 26.09.2017г., в установленный срок возражений на данный протест не представил.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, полагаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Статьей 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.09.2017г. в 18 часов 35 минут Тихонов В.Е., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Красильникова, д.43, совершил мелкое хищение товара – одну банку пива «BUD» объемом 0,5л., стоимостью 63 рубля 35 копеек, чем причинил незначительный ущерб ООО «Агроторг», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а затем 26.09.2017г. Сызранским городским судом Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Тихонова В.Е. к административной ответственности.

Однако при привлечении Тихонова В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья городского суда не проверил отсутствуют ли в действиях Тихонова В.Е. признаки преступлений, перечисленных в диспозиции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При установлении судьей городского суда наличия в действиях Тихонова В.Е. признаков преступлений, перечисленных в диспозиции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова В.Е. в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежало прекращению с передачей материалов дела в орган дознания.

Вместе с тем, из содержания протеста заместителя прокурора, следует, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 03.03.2017г. Тихонов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ., и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, которое вступило в законную силу 14.03.2017 года.

Из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений совершенных на территории г.Сызрани ОД МУ МВД России «Сызранское» о возбуждении уголовного дела от 14.09.2018г., следует, что в отношении Тихонова В.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ за мелкое хищение 25.09.2017г. чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 03.03.2017г. за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 25.09.2017г. Тихонов В.Е.. считался подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а потому в его действиях по совершению 25.09.2017г. мелкого хищения чужого имущества, стоимостью 63 рубля 35 копеек, путем кражи усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, что исключает ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Из вышеизложенного следует, что Тихонов В.Е. привлечен к административной и уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление Сызранского городского суда Самарской области от 26.09.2017 года, вынесенное в отношении Тихонова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.17 КоАП РФ,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Тихонова Виктора Евгеньевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров