Решение по делу № 33-36045/2021 от 02.12.2021

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-36045/2020 УИД 50RS0008-01-2021-001341-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года апелляционную жалобу Г.Ю.М. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу № 2-977/2021 по иску Г.Ю.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.М. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании незаконным приказа начальника филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» - Волжский район гидротехнических сооружений №126 л/с от 22.07.2021 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» - Волжский район гидротехнических сооружений в должности старшего помощника капитана-кранмейстера самоходного плавучего крана КПЛ-351, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.07.2021 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 09.03.2016 г. по 23.07.2021 г. работал в филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» - Волжский район гидросооружений в должностях: с 09.03.2016 г. по 11.09.2017 г. – начальника вахты Шлюза 1, с 11.09.2017 г. по 23.07.2021 г. – старшего помощника капитана самоходного плавучего крана, нареканий от руководства по исполнению должностных обязанностей истец не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом №126/лс от 22.07.2021 г. уволен с 23.07.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя, опасаясь увольнения с работы по порочащим основаниям (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), желания увольняться истец не имел.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Решением Дубненского городского суда 10.09.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует и з материалов дела, Г.Ю.М. в период с 09.03.2016 г. по 23.07.2021 г. работал в филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» - Волжский район гидросооружений в должностях: с 09.03.2016 г. по 11.09.2017 г. – начальника вахты Шлюза 1, с 11.09.2017 г. по 23.07.2021 г. – старшего помощника капитана-кранмейстера самоходного плавучего крана КПЛ-351.

Из акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 20.07.2021 г., составленного начальником Волжского РГС — филиала ФГБУ «Канал имени Москвы», начальником отдела кадров, инженером механика линейного по флоту, инспектором по транспортной безопасности и инженером по охране труда следует, что 20.07.2021 г. В соответствии с приказом от 19.07.2021 г. № 127 проедено заседание комиссии по проведению служебной проверки по факту неэффективных действий экипажа самоходного плавучего крана КПЛ-351 при проведении учебной тревоги. В ходе заседания установлено, на борту крана КПЛ-351 обнаружен факт группового распития спиртных напитков в помещении столовой КПЛ-351 членами экипажа, в том числе истцом.

Из объяснительной истца от 20.07.2021 г. следует, что Г.Ю.М. признает вину в распитии спиртных напитков за ужином.

Приказом №126/лс от 22.07.2021 г. Г.Ю.М. уволен с 23.07.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), основанием увольнения послужило личное заявление Г.Ю.М. от 22.07.2021 г об увольнении с 23.07.2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Ю.М. суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку увольнение истца произведено без нарушений требований трудового законодательства, на основании его личного заявления, совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (признание вины в объяснительной, написание заявления об увольнении) свидетельствует о добровольности волеизъявления; доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Г.Ю.М. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, суду не представлены.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Г.Ю.М. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Г.Ю.М. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Г.Ю.М. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; согласована ли сторонами дата увольнения.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что подача им заявления о расторжении трудового договора не носила добровольного характера, ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что в противном случае, он будет уволен по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что будет препятствовать дальнейшему трудоустройству, истец был лишен возможности отозвать свое заявление, поскольку его уволили фактически в последний день перед началом отпуска, не дав времени осознать последствия своих действий, поскольку на медицинское освидетельствование его не направляли, доказательств распития им спиртных напитков не представлено.

Действительно, из показаний свидетелей Б.С.В. и В.В.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Г.Ю.М. алкогольные напитки не употреблял, т.к. готовился к вакцинации против КОВИД-19; объяснительные были написаны в присутствии директора, который угрожал увольнением по негативным основаниям (нахождение в состоянии алкогольного опьянения).

Из изложенного следует сделать вывод, что действия истца при написании объяснительной и последующим написанием заявления об увольнении не свидетельствуют о наличии добровольной воли истца, а говорят о вынужденности увольнения в связи с наличием давления и угроз со стороны руководства, однако данным показаниям свидетелей судом надлежащая оценка не давалась.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Г.Ю.М. были разъяснены последствия написания заявления об увольнении, его право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Согласно п. 385 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР (утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 г.) на судне запрещено находится в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение на борту судна в период вахты работника в состоянии опьянения, равно как и распитие спиртных напитков, является происшествием, что должно отражаться в бортовом журнале, однако судовой журнал, содержащий запись о распитии спиртных напитков, либо нахождении членов экипажа в состоянии опьянения, не представлен.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о признании приказа № 126 л/с от 22.07.2021 г. об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из трудового договора № 9/16 от 04.03.2016 г., заключенного сторонами, следует, что истцу устанавливается сменная работа по графику.

Согласно представленным ответчиком сведениям, за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г. истцу фактически начислена заработная плата, включая премии, в размере 1 176 675,09 руб., фактически отработанное время составило 1899 часов. Следовательно, средний часовой заработок истца за расчетный период составил 619,62 руб. (1 176 675,09 : 1899).

Период вынужденного прогула истца составляет с 24.07.2021 г. по 22.12.2021 г., в котором согласно графику по должности истца установлено 815 рабочих часов.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 504 990,30 руб. (619,62 * 815), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение, в его пользу с ФГБУ «Канал имени Москвы», в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ начальника филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» - Волжский район гидротехнических сооружений от 22 июля 2021 года № 126/лс об увольнении Г.Ю.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Г.Ю.М. на работе в филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» - Волжский район гидротехнических сооружений в должности старшего помощника капитана-кранмейстера самоходного плавучего крана КПЛ-351 с 24 июля 2021 года.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Г.Ю.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 504 990 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционную жалобу Г.Ю.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи