Решение по делу № 2-3617/2015 от 10.08.2015

...

Дело № 2-3617/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Степановой И.В.

при секретаре                              Никифоровой Е.А.

с участием:

истца                                    Егорова В.Н.

представителя ответчика по доверенности            ФИО1

представителя третьего лица по доверенности            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Н. к ЗАО "УК" А" о возмещении вреда, причиненного имуществу, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Егоров В.Н. обратился в суд с иском после уточнения к ЗАО "УК" А" с требованием о возмещении материального ущерба в размере ... расходов по оценке ущерба – ... расходов по уплате государственной пошлины – 4 281,04 р., морального вреда в размере ...

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем ТС 1

... в результате падения дерева, а именно тополя, что подтверждается актом осмотра № 984, автомобилю истца был причинен следующий вред: деформация крыши, выдавлено заднее стекло, повреждены задние фары.

    Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 152 052,20 р., стоимость оценки составила 2 000 р.

    Истец указывает, что ... обратился в ОП ...Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о преступлении, ... им получен отказ в возбуждении уголовного дела.

... истец обратился к ООО "Е" с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке и расходов, однако ему отказались возмещать имущественный вред.

    Также истец указал, что неделей раньше в этом же дворе падало дерево на другой автомобиль.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что готов взыскать ущерб с учетом износа.

    Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО1 с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 59-61).

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Егоров В.Н. является собственником ТС 1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании Егоров В.Н. проживает по адресу ....

    Как следует из обращения Егорова В.Н. в полицию ..., ... около 20.00 часов он припарковал ТС 1, во дворе дома ... по .... ..., находясь дома, Егоров В.Н. услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, а именно тополь, при этом произошла деформация крыши и двери багажника автомобиля, разбилось стекло в двери багажника, разбита правая фара с задней части.

    Указанные повреждения также подтверждены актом ... от ... ЖЭУ-... (л.д. 11).

Постановлением ... (л.д. 9) отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом, на территории которого нахолодилось упавшее дерево, осуществляет ЗАО "УК" А", что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно данным ФГУБ «Западно-Сибирское УГМС» ... в Дзержинском районе г. Новосибирска максимальная скорость ветра за сутки установлено 19 м/с. Ветер со скоростью 17,2-20,7 м/с классифицируется как очень крепкий ветер. При таком ветре качаются большие деревья, ломаются тонкие ветки и сухие сучья (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

    Из материалов дела видно, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Егорова В.Н., находилось на дворовой территории дома по адресу: г. Новосибирск, ..., обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию – ЗАО "УК" А", независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиками не оспорен.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по адресу: г. Новосибирск, ..., должно осуществляться управляющей организацией - ЗАО "УК" А".

Каких-либо доказательств того, что ЗАО "УК" А" надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ..., ответчиком в судебном заседании представлено не было. Наоборот, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

    Довод ЗАО "УК" А" о наличии в действиях истца неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль им был оставлен во дворе дома около дерева, судом отклоняется как несостоятельный. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на котором произошло падение дерева, огорожен не был, автомашина истцом была припаркована на придомовой территории и в пределах кроны дерева, суд полагает, что ЗАО "УК" А" свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Доказательств падения дерева на автомобиль истца вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы) суду не представлено.

    В силу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно заключению ООО "К" от ... величина стоимости восстановительного ремонта ТС 1 с учетом износа составила ...

    В рассматриваемом случае убытками Егорова В.Н. являются затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа, доказательства затрат на ремонт в ином размере суду не представлены.

С учетом изложенного в пользу Егорова В.Н. с ответчика подлежит взысканию установленная экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ...

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, т.к. ему причинен материальный ущерб, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец указывает, что потратил 2 000 р. на заключение о размере ущерба автомобилю, однако данные расходы документально истцом не подтверждены, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Егорова В.Н. подлежат частичному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080,71 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░" ░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░" ░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 023,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 080,71 ░░░., ░ ░░░░░ 99 104,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░         ...                ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...