Решение по делу № 2-32/2020 от 09.08.2019

Дело №2-32/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление Мирзаева ФИО17 к Мирзаеву ФИО18, Лабазанову ФИО19, Насирханову ФИО20, Изиеву ФИО21 и Администрации Буйнакского района РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения Администрации Буйнакского района, государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, договор купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев С.М. обратился в суд с иском к Мирзаеву Н.М., Лабазанову А.Б., Насирханову З.М., Изиеву Н.С. и Администрации Буйнакского района РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения Администрации Буйнакского района, государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, договор купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указал, на то, что он является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6449.88 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. Вокруг земельного участка им возведено ограждение и строение, участок используется ответчиком для ведения подсобного хозяйства. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что якобы, участок ему предоставлен бывшим главой администрации поселка Талги. При этом никаких правоустанавливающих и право удостоверяющих документов ответчик не предъявляет.

В связи с чем просит обязать ответчика возвратить земельный участок площадью 6449.88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № истцу - титульному собственнику указанного имущества и обязать ответчика демонтировать и вывезти ограждение и строение с земельного участка.

В последующем дополнил исковые требования, просит признать недействительным решение главы администрации Буйнкского района РД от 15 июня 1999г. за №291, признать недействительным Государственный Акт без номера и даты на право пожизненно наследуемого владения участком, выданный на имя ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 690 кв.м., заключенный между Лабазановым ФИО22. и Насирхановым ФИО23, признать отсутствующим право собственности Насирханова 3. на земельный участок с кадастровым номером № и обязать Изиева Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса капитального строения для содержания скота, сноса деревянного забора и вывоза с участка покрышек.

В ходе судебного заседания представитель истца – Нуродинова Ш.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В частности, суд установил, что Мирзаев С.М. является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6449.88 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, истец в обосновании иска указывает, на то, что Изиев Н.С., не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком и договор купли-продажи заключенный между Лабазановым А. и Насирхановым 3. является ничтожным, так как предметом договора является земельный участок собственником которого является он, право собственности, которого зарегистрировано на участок на основании постановления Администрации Буйнакского района РД от 08.09.1997г. за №361.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако суд считает, доводы истца несостоятельными, к такому выводу суд приходит на основании следующего:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что согласно Государственного Акта на право пожизненно наследуемого владения участком, Мирзаеву Н.М. выдан земельный участок на основании решения от 15.06.1999 за №291 главы Администрации Буйнакского района РД.

Также судом установлено, что на основании договора купли продажи от 31.07.2013 земельный участок общей площадью 690 кв.м. с кадастровым номером №, Лабазанов А.Б. продал Насирханову З.М.

Право собственности Насирханова З.М. на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленной суду свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2013, следовательно, ответчик Насирханов З.М., является добросовестным приобретателем.

Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 05:11:000035:0034.

Согласно пункту 2 статья 209 ГК РФ Содержание права собственности Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчику Насирханову З.М. спорный земельный участок перешел на основании вышеуказанного договора купли продажи и в последующем зарегистрирован надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В целях выяснения вышеуказанного истцов доводов, в рамках данного дела была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО НСЭК по адресу: РД, <адрес>.

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место наложение кадастровых границ земельного участка, правообладателем которого является Мирзаев ФИО24 на фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Насирханова ФИО25?;

- соответствует ли площадь земельного участка, находящего в фактическом пользовании Насирханова ФИО26 площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах?.

Из заключения судебного эксперта за №69/19 от 24.02.2020, видно, что в ходе исследования методом графического сопоставления установлено, что кадастровые границы земельного участка правообладателем которого является Мирзев ФИО8 (кадастровый №), не имеют наложения на фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Насирханова ФИО27.

Вместе с тем установлено, что по состоянию на день осмотра площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Насирханова ФИО28 составляет 943,72 кв.м., что на 253,72 к.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах - 690,0 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта не согласуются с пояснениями истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что не представлены суду истцом и не содержится в материалах дела каких либо доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона заинтересованное лицо при обращении в суд должно предоставить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения.

Истец не указывает, какое именно право нарушено и чем это подтверждается принадлежность этого права, в связи с чем, данные доводы искового заявления суд находит не обоснованными.

В силу статьи ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, нарушения ответчиком Насирхановым З.М. прав истца, так как земельный участок предоставлен ему на законных основаниях и как установлено в суде и подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, а именно что, кадастровые границы земельного участка правообладателем которого является истец, не имеют наложения на фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Насирханова З.М.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя, отраженные в исковом заявлении, и данными ранее в ходе судебного заседания, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирзаева ФИО29 к Мирзаеву ФИО30, ФИО3, Насирханову ФИО31, Изиеву ФИО32 и Администрации Буйнакского района РД о возврате земельного участка площадью 6449.88 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № истцу - титульному собственнику указанного имущества, признании недействительным решение главы администрации Буйнкского района РД от 15 июня 1999г. за №291, признании недействительным Государственный Акт без номера и даты на право пожизненно наследуемого владения участком, выданный на имя Мирзаева ФИО33, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 690 кв.м., заключенный между Лабазановым ФИО34 и Насирхановым ФИО35, признании отсутствующим право собственности Насирханова 3. на земельный участок с кадастровым номером № и обязании Изиева Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса капитального строения для содержания скота, сноса деревянного забора и вывоза с участка покрышек, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 24 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>