Решение по делу № 11-206/2015 от 26.06.2015

Дело № 11-206/2015                 мировой судья А.А. Никифорова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ год                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Завьяловой Т.С.,

при секретаре: Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Никифоровой А.А. о возвращении иска Романовой Е.А. к Романову Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества в виде уставной доли в Обществе и включении её в состав участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга Никифоровой А.А. с иском, в котором просит разделить уставной капитал ООО «ТТ-инжиниринг» в размере 10 000 рублей, определив за ней и Романовым Д.Б. по ? доли уставного капитала, а также включить её в число участников ООО «ТТ-инжиниринг».

В обоснование заявленных требований Романова Е.А. указала, что в период брака с Романовым Д.Ю. было совместно нажито имущество в виде ООО «ТТ-инжинириг» с уставным капиталом 10 000 рублей, однако при расторжении брака соглашения о добровольном разделе имущества супругов между сторонами не достигнуто.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Романовой Е.А. возвращён в связи с неподсудностью.

Романова Е.А. просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что Романовой Е.А., помимо требования о разделе уставного капитала в размере 10 000 рублей, заявлено требование о включении её в число участников ООО «ТТ-инжинириг», что не относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем дело подсудно районному суду по месту жительства Романова Д.Б.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положением ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников

Таким образом, при признании за лицом доли в уставном капитале общества такое лицо становится её участником.

При таком положении требование Романовой Е.А. о включении её в число участников ООО «ТТ-инжинириг» само по себе вытекает из основного требования о признании за ней ? доли в уставном капитале ООО «ТТ-инжинириг», что эквивалентно её номинальной стоимости в размере 5 000 рублей, а поскольку данная сумма не превышает 50 000 рублей, то Романова Е.А., обратившись с настоящим иском к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга Никифоровой А.А., верно определила подсудность дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Никифоровой А.А. о возвращении иска Романовой Е.А. отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга Никифоровой А.А. для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: