Решение по делу № 22К-204/2022 от 28.03.2022

Судья Боровский Р.М. Дело № 22- 204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием:

прокурора Капука С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение начальника следственного отдела по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области Д. от 14 января 2022 года - об отказе в проведении процессуальной проверки по его заявлению от 16 декабря 2021 года о преступлении, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Великолукский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение начальника СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области Д. от 14 января 2022 года - об отказе в проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении и принятии по нему решения в порядке ст. 144 УПК РФ в установленный срок.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на выявленные им существенные противоречия протокола заседания Великолукского районного суда от 15 июля 2021 года и приговора Великолукского районного суда от 23 июля 2021 года по делу № относительно состава участников судебного разбирательства, полагая, что секретарем судебного заседания К.А., по указанию судьи, в протокол были внесены заведомо ложные сведения, усматривает в её действиях признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ.

Между тем, согласно ответу указанного руководителя следственного органа от 14 января 2022 года, оснований для проведения проверки по его заявлению о совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не установлено. В связи с чем, просил признать данное решение начальника СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области Д. незаконным.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 18 февраля 2022 года, в связи с неустановлением обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию вынесенным руководителем следственного органа решением, жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, поданную им жалобу удовлетворить.

Считает, вынесенное судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы судьи находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, а его доводы не принятыми во внимание.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что положения глав 19 и 20 УПК РФ, регламентирующие поводы и основание, а также порядок возбуждения уголовного дела, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц отказать в принятии сообщения о преступлении без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, по которому и поступило сообщение о преступлении.

Считает, что именно данный порядок рассмотрения сообщения о преступлении может дать обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что и необходимо для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на данную апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки Федоров Р.В., находя доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении жалобы К. отказать, обжалуемое постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав прокурора Капука С.В., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из материалов дела, обращение К., поступившее в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области, поименованное как заявление о преступлении, фактически содержит доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому приговором Великолукского районного суда Псковской области от 23 июля 2021 года, он был осужден по ч.3 ст.260 УК РФ.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 12 октября 2021 года указанный приговор в отношении К. ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство,

В ходе разрешения указанного обращения К., руководителем следственного органа Д. каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях судьи Великолукского районного суда А. и /либо/ секретаря судебного заседания К.А. признаков преступления, как того требует ч.2 ст.140 УПК РФ, не установлено.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления и обращения рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Учитывая изложенное, при отсутствии в обращении К. конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях судьи и секретаря судебного заседания признаков преступления и не установлении таковых руководителем следственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерном рассмотрении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», с соответствующим разъяснением и уведомлением заявителя.

Уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к форме и содержанию заявления о преступлении и основополагающим критерием для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках преступления, отнесена к исключительной компетенции уполномоченных на то должностных лиц.

Само по себе требование заявителя о принятии решения по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не является безусловным и достаточным основанием для проведения проверки в указанном заявителем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя К. либо затрудняющим его доступ к правосудию по данному делу не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы К. на решение руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области Д. от 14 января 2022 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление суда первой инстанции, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2022 года - об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области Д. от 14 января 2022 года - об отказе в проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, оставить без изменения, аапелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Лукин Ю.Н.

.