Решение по делу № 2-87/2023 (2-3971/2022;) от 21.06.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца Абашевой М.И., представителя истца и третьего лица адвоката Улитко И.С., представителей ответчика Григорян -Куликовой Т.В. – Григорян В.И., Мелконян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашевой М. И. к Григорян-Куликовой Т. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Абашева М.И. обратилась в суд с иском к Григорян-Куликовой Т.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, просила суд с учетом уточненных требований: взыскать с Григорян-Куликовой Т.В. в пользу Абашевой М.И. стоимость неотделимых улучшений в размере 1 864 534,67 руб.; расходы по оплате госпошлины 16 764,20 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 110 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500,00 руб.; расходы по оплате инженерно- геодезических изысканий – 50 000,00 руб.; расходы по оплате стоимости проекта ангара – 200 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абашевой М.И. и ответчиком Григорян- Куликовой Т.В. был заключен договор целевого займа, по которому истец передала ответчику заемные денежные средства на подготовку ответчиком пакета документов для дальнейшей продажи истцу, принадлежащих ответчику объектов недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем здания, указанных в п. 1.1 данного договора. Данный договор относится к числу смешанных договоров, и включает в себя условия договора целевого займа на формирование земельного участка и на подготовку пакета документов для продажи объектов недвижимости займодавцу (п. 1.1), а также содержит условия договора аренды (п. 1.2) и договора о намерениях сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 2.3). Согласно п.1.2 договора Григорян-Куликова Т.В. разрешила истцу на период формирования пакета документов и перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1.1, строительство ангара из сэндвича панелей на бетонной площадке без фундамента, за счет и силами заимодавца (истца). Срок действия договора был определен периодом с момента фактического получения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и должен был действовать до перехода прав от заемщика (ответчика) к заимодавцу (истцу) объектов недвижимости, указанных в п.1.1 данного договора (п. 4.1.). В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по целевому расходованию переданных ей истцом денежных средств, данный договор был по требованию истца признан судом расторгнутым в соответствии с п. 4.2 договора со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Абашева М.И. с согласия ответчика Григорян – Куликовой Т.В. за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения объектов указанных в п.1.1, договора, а именно, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302001:354 и нежилого здания общей площадью 268 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302001:354, состоящего из неузаконенной пристройки площадью 169±10 кв.м., и нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0000000:65888 площадью 98,3 кв.м. Истец произвела за свой счет работы по благоустройству указанного земельного участка, а именно, оплатила вывоз ТКО и строительного мусора, которыми были захламлены земельный участок и здание, после чего приступила к выполнению работ, которые не только облагородили объекты недвижимости, но и улучшили их технико-экономические характеристики.

По земельному участку были проведены инженерно-геологические изыскания, планировка земельного участка, выемка грунта с вывозом на автомобилях, устройство песчаного основания, подготовка разделов проектной документации КЖО, КР и ведомостей рабочих чертежей. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается подписанным 25.12.2019г. двухсторонним актом сдачи - приемки работ в рамках договора № Г/01 от 25.11.2019г.

По зданию были проведены работы по возведению двухскатной стропильной системы, монтажу кровельного покрытия и стенового каркаса для обшивки внутренних стен, осуществлена обшивка внутренних стен листами СМЛ, проведен монтаж электропроводки и внутренней системы освещения. Факт выполненных работ, их объем и стоимость подтверждаются в том числе, предложением собственника объектов недвижимости зачесть неотделимые улучшения по отделке внутренних стен на сумму 315 000 рублей, при расторжении договора. Общая стоимость проведенных истцом работ составила 1 710 000 руб.

Поскольку в связи с принудительным освобождением истцом, как арендатором, указанных объектов недвижимости, и последующего досрочного расторжения договора, ответчик получил во владение данные объекты в улучшенном состоянии, истец, ссылаясь на то, что имеет право на возмещение стоимости произведенных работ, обратилась в суд.

Истец Абашева М.И., представитель истца адвокат Улитко А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснила, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ она имела право проводить ремонтные работы на спорных объектах.

Ответчик Григорян- Куликова Т.В. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Григорян –Куликовой Т.В. по доверенности Мелконян В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик не отрицает, что были выполнены улучшения на сумму 315 000,00 руб., доказательства несения расходов на большую сумму истец суду не представила, при отсутствии документов, подтверждающих несение истцом расходов в большем размере, ее требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Григорян –Куликовой Т.В. по доверенности Григорян В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом была сделана крыша из того материала, из которого был сделан ангар, обиты стены, когда истец уезжала, то она срезали всю проводку, все что было сделано истцом на участке являются отделимыми улучшениями, и могут быть вывезены истцом, неотделимым улучшением является только организация песчаного основания. Все материалы, которые использовались Абашевой М.И. являются бывшими в употреблении.

Третье лицо Соколов А.И. в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица - адвокат Улитко И.С. в судебном заседании поддержала требования истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорян- Куликовой Т.В. (арендодатель) и Абашевой М.И. (арендатор) был заключен договор б/н аренды здания, по условиям которого арендодатель в целях исполнения п.1.2 договора займа предоставила арендатору за плату во временное пользование в порядке и на условиях, определенных договором – одноэтажное здание общей площадью 263 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Г (л.д.133-136). Согласно п.2.1 договора размер арендной платы за здание определен сторонами в сумме 1 руб. за месяц. В силу п.п. 3.1-3.2 договора срок аренды устанавливается с даты его подписания на 11 месяцев. По истечении срока действия договора, арендатор имеет право пользоваться зданием на основании вновь заключенного договора аренды.

Согласно п.4.4. договора арендатор имеет право производить за счет собственных средств изменения и реконструкцию. В силу п.6.1 договора арендатор в течение срока аренды может производить улучшения в здании, после окончания деятельности по улучшению помещения, стороны составляют акт о произведённых изменениях в их стоимости.

В соответствии с п.6.2 договора все отделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, являются собственностью арендатора и в случае прекращения настоящего договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды. Согласно п. 6.3 договора возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения помещения арендодателем производится на основании произведенных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорян- Куликовой Т.В. (заемщик) и Абашевой М.И. (заимодавец) был заключен договор целевого займа на подготовку пакета документов для продажи объекта недвижимости заимодавцу, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях п.2 заемщик должен своими силами и за свой счет произвести перераспределение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером 50:16:0302001:354 путем объединения, разделения и присоединения земель, с участками, имеющим общие границы с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302001:354, в том числе и в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, земельный участок 236Г, выделив участок площадью 13,23 +-10 кв.м., в соответствии с планом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, узаконить пристройку общей площадью 169 +-10 кв.м. к заданию кадастровый №, принадлежащее заемщику на праве собственности и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302001:354 на дату заключения договора, предоставив по настоящему договору, подтверждающие документы на выше перечисленные объекты, в том числе технический паспорт здания и кадастровый паспорт на сформированный земельный участок для дальнейшего заключения договора купли- продажи с отсрочкой платежа и регистрации договора в органах государственной регистрации (л.д.7-8). Согласно п.1.2 договора заемщик разрешает на период формирования пакета и перехода права собственности от заемщика к займодавцу на объекты недвижимости, указанные п.1.1., строительство ангара из сэндвич панелей на бетонной площадке без фундамента и земельном участке с кадастровым номером 506160302001:354 за счет и силами займодавца, заключив договор аренды здания и пристройки с заимодавцем с суммой арендной платы 1 руб. в месяц за весь объект.

Данный договор относится к числу смешанных договоров, и включает в себя условия договора целевого займа на формирование земельного участка и на подготовку пакета документов для продажи объектов недвижимости займодавцу (п. 1.1), а также содержит условия договора аренды (п. 1.2) и договора о намерениях сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (п. 2.3).

Согласноп.4.1 договора срок действия договора был определен сторонами с момента фактического передачи первого транша заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии п.2.1 договора и до перехода прав от заемщика (ответчика) к заимодавцу (истцу) объектов недвижимости, указанных в п.1.1 данного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорян –Куликова Т.В. по договору купли- продажи имущества № продала Соколову А.И. земельный участка с кадастровым номером 50:16:0302001:354 и размещенное в пределах установленных границ данного земельного участка здание склада, назначение: нежилое общей площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:65888; земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302001:2821 (л.д.137139).

Из искового заявления, объяснений сторон, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорян - Куликова Т.В. направила Абашевой М.И. соглашение о расторжении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Абашевой М.И. к Григорян –Куликовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа; с Григорян –Куликовой Т.В. в пользу Абашевой М.И. взыскана сумма в размере 2626700 руб., из которых 1300 000,00 руб. – долг по договору, 1300 000,00 руб. фиксированная сумма за пользование денежными средствами, 21200,00 руб.,- расходы по оплате госпошлины, 5500 руб. расходы по оплате юридических услуг; договор целевого займа б/н от 23.11.2019г., заключенный между Абашевой М.И. и Григорян –Куликовой Т.В. признан расторгнутым в соответствии с п.4.2 договора со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Григорян –Куликовой Т.В. к Абашевой М.И. о признании договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ей были выполнены работы, значительно увеличившие стоимость земельного участка и объекта недвижимого имущества, принадлежащих до расторжения договоров ответчику, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений.

Как следует из искового заявления, объяснений истца Абашевой М.И. истцом за собственный счет с привлечением сторонних лиц были выполнены по земельному участку следующие работы:

инженерно-геологические изыскания, планировка земельного участка, выемка грунта с вывозом на автомобилях, устройство песчаного основания, подготовка разделов проектной документации КЖО, КР и ведомостей рабочих чертежей.

По зданию, согласно исковому заявлению, истцом были произведены работы по возведению двухскатной стропильной системы, монтажу кровельного покрытия и стенового каркаса для обшивки внутренних стен, осуществлена обшивка внутренних стен листами СМЛ, проведен монтаж электропроводки и внутренней системы освещения.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом суду представлены:

- копия договора № Г/01 на выполнение строительных работ по устройству основания от 25.11.2019г, на объекте по адресу: <адрес>, земельный участок 236Г, заключенного между Погосян А.Х. и Абашевой М.И., согласно которому общая стоимость работ составляет 625 000,00 руб., акт № сдачи –приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

-копия договора на выполнение инженерно-геологических изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, между Абашевой М.И. и ООО «Геодата», согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно- геологических изысканий по адресу: <адрес>Г, стоимость работ определена сторонами в размере 50 000,00 руб., соглашение о договорной цене, техническое задание, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128), заключение по инженерно-геологическим изысканиям(л.д.56-70), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. (л.д.94);

-выкопировка из ведомости рабочих чертежей комплекта КЖО (л.д.9), карта предприятия ООО «Проектное и авиационное проектирование» (л.д.129-132).

- договор на выполнена отделочных работ от 25.11.2019г., заключенный между Абашевой М.И. и Лысый С.В., по условиям которого исполнитель обязался выполнить обшивку стен нежилого помещения (длина 80 м.. высота 3 м.) общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с подлинной распиской в получении денежных средств в сумме 200 000,00 руб. (л.д.95-96);

- копия договора на оказание строительных работ от 23.11.2019г. между Абашевой М.И. и Зориковым И.Ш. на выполнение работ по возведению двухскатной стропильной системы на общую сумму 300 000,00 руб. (л.д.97).

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу ст. 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Из буквального толкования представленных суду копий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик дал истцу согласие на выполнение любых работ по изменению и реконструкции объекта аренды, в том числе по строительству ангара из сэндвичпанелей на бетонной площадке без фундамента.

Выполнение истцом работ по организации песчаного основания, вывозу грунта, по ремонту крыши и замены кровельного покрытия нежилого здания общей площадью 223,2 кв.м., отделки МДФ стен помещения, подтверждается проектом дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями ответчика (л.д.52).

Поскольку сторона ответчика, оспаривала стоимость выполненных истцом работ, по делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой в нежилом здании общей площадью 268 кв.м., состоящем из нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0000000:65888, площадью 98,3 кв.м., и неузаконенной пристройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302001:354, были выполнены работы, состоящие из монтажа стекломагниваемого листа (СМЛ), кровельных работ по устройству простой двускатной крыши.

Работы, состоящие из монтажа стекломагниваемого листа (СМЛ) являются отделимыми Работы, по устройству кровельных работ, являются неотделимыми.

На земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302001:354 были выполнены улучшения, состоящие из работ по устройству песчаного основания, планировке участка, выемке грунта, устройству песчаного основания, данные работы являются неотделимыми относительно земельного участка.

Рыночная стоимость работ и используемых материалов по следующим произведенным работам:

земляные работы по устройству песчаного основания с учетом стоимости песка и его утрамбовки: планировка участка, площадью 5000 кв м - выемка грунта с вывозом на самосвалах объёмом 300 куб. м -устройство песчаного основания, объёмом 300 кв. м

монтаж стекломагниваемого листа (СМЛ) на внутренних стенах здания с учетом &apos;¦изготовления обрешетки (каркаса) СМЛ листами класса премиум (толщиной йО мм) брусок :0х50, метизы)

кровельные работы простой двускатной крыши:

-укладка рубероида (гидроизоляция)

-установка стропильной системы - обрешетка стропильной системы -установка комплектующей кровли -монтаж оцинкованного профлиста. составляет: 1 864 534,67 (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 67 коп.

Суд доверяет выводам эксперта относительно стоимости выполненных истцом работ в период действия договора аренды на земельном участке и в нежилом помещении, эксперт обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы, предупрежден судом о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суд не представлены, а судом не установлены.

Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, выполненное АНО «НИиСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение не в полной мере соответствует требованиям ст. 23 и 25 ФЗ -73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», не соответствует ст. 8 указанного закона, поскольку как следует из материалов дела в ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы фотоматериалы объекта исследования, в том числе до проведения истцом спорны работ, технически паспорт на объект недвижимого имущества, имеющиеся в материалах дела, экспертное заключение подписано обоими экспертами.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, судом установлено, что в процессе исполнения договоров займа и аренды, заключенных между истцом и ответчиком, истцом за счет собственных денежных средств были выполнены работы по устройству песчаного основания, планировке участка, выемке грунта с вывозом на самосвалах, устройству песчаного основания, монтаж стекломагниваемого листа (СМЛ) на внутренних стенах здания с учетом изготовления обрешетки (каркаса) СМЛ листами класса премиум, кровельные работы простой двускатной крыши общей стоимостью составляет: 1 864 534,67 руб.

Произведенные улучшения после расторжения договора аренды и договора займа остались в распоряжении ответчика Григорян –Куликовой Т.В., как собственника земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>Г, и были вместе с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302001:354 и размещенном в пределах установленных границ данного земельного участка зданием склада, назначение: нежилое общей площадью 98,3 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:65888, проданы ответчиком третьему лицу Соколову А.И., что подтверждается представленными фотографиями и выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму выполненных работ в общем размере 1864534,67 руб., а потому указанные денежные средств надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При определении суммы неосновательного обогащения ответчика суд считает необходимым учесть стоимость выполненных за счет истца работ по монтажа стекломагниваемого листа (СМЛ), несмотря на то, что согласно выводам эксперта данные улучшения являются отделимыми, поскольку как следует из объяснений истца и представителя третьего лица, представленных суду фотоматериалов, данные панели претерпели значительные изменения в связи с их монтажом, в том числе в связи с наличием в них сквозных отверстии под распределительные коробки, розетки, выключатели, осветительные приборы, демонтаж панелей приведет к необходимости выполнения работ по демонтажу электропроводки внутри помещения.

Довод стороны ответчика о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов на выполнение неотделимых улучшений, суд находит не состоятельным, доводы представителя ответчика опровергаются исследованными по делу доказательствами, при этом судом учитывается, что факт выполнения работ по организации песчаного основания, выполнения кровельных работ, работ по устройству панелей внутри помещения представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства тому, что кровельные работы и работы по устройству панелей были выполнены из бывшего в употреблении материала ответчиком суду не представлены, и не представил ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в заявленной истцом сумме, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение понесенные истцом расходов на оплату инженерно-геодезических изысканий в размере 50 000,00 руб., на оплату проекта ангара в сумме 200000,00 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 623 ГК РФ не представлены доказательства согласования с арендодателем выполнения указанных работ, при этом судом учитывается, что истцом вообще не представлены доказательства оплаты работ по изготовлению проекта ангара.

Истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 110 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50500,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Абашевой М.И. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 110 000,00 руб., что подтверждается подлинным чеком- ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом экспертное заключение АНО ЦСЭ «Специалист» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика Григорян –Куликовой Т.В. в пользу Абашевой М.И. судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 110 000,00 руб.

Истец Абашева М.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 500,00 рублей, что подтверждается типовым соглашением об оказании юридической помощи договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинным чеком ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца Абашевой М.И. подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере 50 500 рублей, суд считает завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Поскольку истцом были уточнены требования после проведения экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 16764 руб. 20 коп, в доход бюджета Богородского городского округа 758 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абашевой М. И. к Григорян-Куликовой Т. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян –Куликовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4608424028, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Абашевой М. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4509722453, выдан отделением Отрадное ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в сумме 1864 534 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 16764 руб.20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 110 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., а всего взыскать 2 016 298 (два миллиона шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 87 коп.

В удовлетворении иска Абашевой М. И. к Григорян-Куликовой Т. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в большем размере отказать.

Взыскать с Григорян –Куликовой Т. В. в пользу бюджета Богородского городского округа госпошлину 758 руб. 48 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: