Решение от 31.05.2022 по делу № 22-1255/2022 от 29.04.2022

Председательствующий Дело № 22-1255

Гончаренко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 мая 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретарях Мельникове Д.С., Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Ятленко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баюшевой Г.А.

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2022 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2018 года, более мягким видом наказания принудительными работами отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ятленко М.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 апреля 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с 10 июля 2017 года по 16 апреля 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Баюшева Г.А. просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить ходатайство ФИО1, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Адвокат ссылается на то, что районным судом не в полной мере приняты во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие у него пяти поощрений, последнее из которых применено в 2021 году. Гражданского иска осужденный не имеет, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение, не трудоустроен по объективным причинам из-за отсутствия работы. Также считает, что представленная исправительным учреждением характеристика осужденного ФИО1 о нарушении им условий отбывания наказания объективно ничем не подтверждена, а вывод о нецелесообразности замены ФИО1 наказания на более мягкое не основан на законе. Адвокат полагает, что в постановлении районного суда не указано конкретных доказательств неустойчивости поведения осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины срока.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого им наказания более мягким его видом - принудительными работами, указал в постановлении, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд посчитал, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет три взыскания, которые он получил, находясь в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, пять поощрений, прошел обучение в профессиональном училище по специальности электросварщик. Указанные положительные данные о личности осужденного суд расценил, как не являющиеся безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами. При этом суд также указал, что в начале отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, но затем изменил свое поведение в худшую сторону, не трудоустроен в связи с нежеланием работать, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает.

Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В материалах дела имеются две противоречивые характеристики из исправительного учреждения от 27 августа 2021 года и от 1 апреля 2022 года, подписанные начальником отряда Варавой А.С., заместителем начальника ИК-8 Виткаловым А.А. и начальником ОВРО Тютюнниковым А.В., в которых содержатся практически одни и те же сведения о поведении осужденного ФИО1, только в первой из них сделан вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, и замена наказания в отношении него на принудительные работы целесообразна (л.д. 38), а во второй – что он характеризуется отрицательно, и замена наказания на принудительные работы нецелесообразна (л.д. 115).

Указывая о том, что в начале отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, но затем изменил свое поведение в худшую сторону, администрация исправительного учреждения в характеристике от 1 апреля 2022 года и суд в обжалуемом постановлении не сослались на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений от администрации исправительного учреждения и ни одного взыскания. Три взыскания, которые были получены им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в виде устных выговоров, не имеют основополагающего значения при разрешении ходатайства осужденного, поскольку они не характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Заместитель начальника исправительной колонии № 8 Виткалов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции фактически не смог пояснить, в чем выражено изменение поведения осужденного в худшую сторону. Ссылаясь на то, что ФИО1 не работает в исправительном учреждении из-за нежелания работать, Виткалов А.А. указал, что осужденный не работает с момента прибытия в колонию, что не может характеризовать его поведение, как изменившееся в худшую сторону.

При этом не были опровергнуты доводы осужденного ФИО1 о том, что он желает работать, в течение небольшого периода времени работал, но в дальнейшем не был обеспечен работой в связи с недостатком рабочих мест в учреждении. К дисциплинарной ответственности за отказ от работы ФИО1 не привлекался, в материалах его личного дела фактов отказа от работы не зафиксировано, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника колонии Виткалов А.А.

Ссылка представителя администрации исправительного учреждения Виткалова А.А. на то обстоятельство, что ФИО1 не принимает участие в культурно-массовых и других воспитательных мероприятиях, не может быть признана состоятельной, так как она опровергается наличием у осужденного шести поощрений, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее их которых к нему применено 19 января 2022 года, а также за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вопреки пояснениям заместителя начальника колонии Виткалова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 прошел обследование в психологической лаборатории, и у него выявлена средняя вероятность нарушения режима содержания (л.д. 40).

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным вывод в характеристике осужденного о том, что при ослаблении контроля со стороны администрации ФИО1 может допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку взысканий за подобные нарушения у него не имеется. Из пояснений представителя администрации колонии Виткалова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что исходя из данных о личности ФИО1, в строгом контроле за его поведением он не нуждается.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, а также в целом положительную характеристику осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, сведения о том, что по отношению к представителям администрации он вежлив, корректен, имеет устойчивые социальные связи, на профилактическим учете не состоит, в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает, суд апелляционной инстанции выводы районного суда о неустойчивости поведения осужденного в местах лишения свободы находит не соответствующими фактически установленным обстоятельствам и полагает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, однако при этом не мотивировал указанную позицию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление районного суда находит подлежащим отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 3 года 1 месяц 9 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения следует зачесть в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░