Решение от 29.08.2023 по делу № 1-61/2023 (1-430/2022;) от 04.07.2022

№ 1-61/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2023 года                          г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                      Шестовой Т.В.

при секретаре              Воробьевой Е.Э.

помощнике судьи Семелюк Н.А.

с участием гос. обвинителей          Левченко В.Д., Перель Е.К.,

Широбокова И.А.., Некрытый А.В.,

потерпевшей П. А.П.,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшей,

адвоката (удостоверение № 1427 и ордер № 103 от 11.07.2022) Жуковой Т.С.

подсудимого                              Борей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Борей А. В., *** года рождения, уроженца ***, Артемовского горсовета Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Путятинская, ***, ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от ***, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, ст.73 УК РФ 3 года; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от *** условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима на срок 3 года 5 месяцев;

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ, (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима;

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. *** УДО на основании постановлении Чугуевского районного суда Приморского края от *** на срок 2 года 3 месяца 2 дня;

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ (судимость по которому погашена), ст.70 УК РФ (приговор от ***), с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ***, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; *** освобожден по отбытию наказания;

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района г. Артема Приморского края по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. *** УДО на основании постановлении Артемовского городского суда Приморского края от *** на срок 7 месяцев 1 день;

осужденный:

*** Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с ***, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с *** по *** в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

содержащего под стражей по настоящему делу с *** по ***.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Борей А.В., *** с 07 часов до 07 часов 05 минут, находясь в кабинете для проведения пред рейсовых медицинских осмотров Оборотного депо Гвоздево Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Гвоздево, ул. Центральная, 20 «а», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, на почве возникшего конфликта, с целью оказания психологического воздействия на П. А.П. словесно высказал в ее адрес угрозу убийством: «Взорву тебя, себя и окружающих!», при этом для подкрепления своих слов, а также с целью вызвать у П. А.П. чувство страха за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от нее, продемонстрировал ей находящийся в своей руке предмет внешне схожий с гранатой, состоящий согласно заключения эксперта № 10-66э от *** из самодельно изготовленных муляжей (макетов), выполненных по типу ручной гранаты Ф-1 и ударного механизма взрывателя ручных гранат, какого-либо взрывчатого снаряжения изделия не содержат, взрывными устройствами не являются, к боеприпасам, предназначенным для поражения цели, не относятся. Для производства взрыва не пригодны. Угрозу убийством П. А.П. восприняла для себя реально, как направленные на реализацию намерения лишить ее жизни, так как у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение, в связи с тем, что на момент высказывания угрозы Борей А.В. был эмоционально возбужден, агрессивно настроен по отношению к П. А.П., физически ее сильнее и, своими действиями создавал условия для реального восприятия им высказанной угрозы.

Он же, заведомо зная, что граждане Российской Федерации имеют право на приобретение, хранение боеприпасов при наличии лицензии на хранение оружия и патронов к нему, полученной в установленном законном порядке, не имея данного разрешения, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая противоправность и общественно опасный характер своего деяния, не имея законного права на их хранение, достоверно зная, что незаконный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от *** № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства Российской Федерации от *** № 814, в период с сентября 2015 и до момента изъятия сотрудниками полиции ***, умышленно незаконно, хранил по месту своего жительства по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Путятинская, д. 26 кв. 2, в деревянном шкафу в нижнем ящике на веранде указанной квартиры, картонную коробку с патронами калибра 7,62 мм в количестве 23 штук и тряпичную сумку с патронами калибра 7,62 мм в количестве 27 штук, которые согласно заключения эксперта № 6 от *** относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, являются унитарными винтовочными патронами 7,62x54. Данные патроны используются в качестве боеприпасов для ряда нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, в числе которого СВД, ПКМ, винтовка Мосина, карабин «Тигр» и другого оружия соответствующего калибра. Пятьдесят патронов пригодны для стрельбы. Пятьдесят патронов изготовлены промышленным способом, которые были изъяты *** в период времени с 07 часов 15 минут до 09 часов 05 минут при проведении обыска в жилище по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Борей А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

По обстоятельствам инкриминируемых преступлений пояснил, что с П. А.П. он знаком с марта 2021, осуществлял ремонт квартиры П. А.П. Отношения перешли в близкие. Начиная с *** П. А.П. просила приехать к ней, договорились, что приедет ***, но в обеденное время сообщила, что ее вызвали на работу, просила забрать ее как закончится смена в 2 часа ***. Приехав на работу П. А.П. в депо ст. Гвоздева, обнаружил, что та распивает спиртные напитки, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Злился на состояние П. А.П., кричал, чтобы легла спать, но та продолжала. Утром, в 9 часов пришли работники Свидетель 1 и Свидетель 2, не могли пройти медицинский осмотр, предлагали ему деньги, чтобы прошел осмотр за них, что и сделал, после этого Свидетель 1 и Свидетель 2 ушли. В 14 часов приехал сменщик П., на такси уехали. Никаких угроз в адрес П. А.П. не высказывал, о наличии при нем гранаты не говорил, был спокоен. Свидетель 1 и Свидетель 2 не видели гранату, сообщили, что слышали от него фразу: «взорву все», но как и П. А.П., оговаривают его, поскольку после разбирательства получили дисциплинарные взыскания. Муляж гранаты П. А.П. видеть не могла, так как муляж гранаты появился у него ***, когда к нему приходил знакомый Свидетель 9, принес муляж и оставил у Борей А.В. дома.

Примерно *** в его доме, где проживает с матерью Свидетель 3, проведен обыск, в ходе которого были найдены патроны, а также муляж гранаты. Как потом вспомнила мать, патроны принадлежали его отцу, тот нашел и принес их домой. У отца на веранде был шкаф, куда он складывал предметы, необходимые для рыбалки и охоты, там и обнаружены патроны в ходе обыска. После смерти отца в 2013 году содержимое шкафа никто не осматривал, сам в это время отбывал наказание в исправительной колонии. Вину в незаконном хранении боеприпасов признал в связи с оказанием на него давления, а также опасением возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель 3 Настаивает, что не знал о нахождении в доме патронов, после произошедшего Свидетель 3 вспомнила, что отец приносил домой патроны. О патронах Свидетель 3 также не знала.

В ходе предварительного расследования Борей А.В. давал иные показания, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ они были оглашены.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ***, *** в присутствии защитника Борей А.В., пояснил, что знаком с П. А.П. с октября 2021 года, делал у нее ремонт квартиры в п. Краскино. Отношения с П. А.П. переросли в близкие, ухаживал за ней и планировал проживать вместе, последняя должна была переехать к нему в г. Владивосток. П. А.П. работает фельдшером в депо ст. Гвоздево, *** примерно в 01 час он приехал на работу к П. А.В., где у них произошел словесный конфликт, поскольку хотел, чтобы поехала к нему домой, собрала вещи и переехала к нему жить. В кармане надетой на Борей А.В. куртки находился муляж гранаты, внешне схожей с настоящей гранатой. Когда ругались, решил достать муляж гранаты и испугать П. А.П., чтобы уехала с ним. Борей А.В. достал муляж гранаты, держа его в руке, крикнул: «Взорву тебя, себя и окружающих!», так как он разозлился на П. А.П., был в возбужденном состоянии. После его слов П. А.П. стала спокойней и начала с ним соглашаться. Все это происходило в служебном кабинете П. А.П. около 07 часов ***. Борей А.В. стал ждать, когда закончится смена П. А.П. Около 08 часов *** к П. А.П. в кабинет пришли работники на осмотр, возможно в присутствии работников он и П. А.П. продолжили ругаться и, что он мог в эмоциональном состоянии в адрес П. А.П. при работниках что-то сказать. Когда у П. А.П. закончилась смена, на такси поехали к ней домой, она настаивала, что вместе жить не будут, в связи с чем ушел. Муляж гранаты он нашел около 10 лет назад, хранил у себя дома.

*** с участием Борей А.В. и его матери Свидетель 3, понятых и сотрудников полиции, по месту жительства Борей А.В. производился обыск. Перед обыском участники ознакомлены с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, Борей А.В. и Свидетель 3 также поставили свои подписи, Борею А.В. было вручено постановление о разрешении производства обыска в жилище от ***. На вопрос о нахождении в доме предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, ответил, что не имеет, добровольно выдать не желает. В ходе обыска в комнате в деревянной стенке обнаружен муляж гранаты, на веранде в шкафу сумка с патронами в количестве 27 штук и коробка с патронами в количестве 23 штук. Также был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», с сим картами. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. По окончанию проведения обыска был составлен протокол, после ознакомления с содержанием которых участвующие лица расписались, в том числе и он, замечаний по содержанию протокола не было. Изъятые патроны принадлежат ему (Борею А.В.), оставил их себе после смерти отца в 2013 г. Так, когда освободился из колонии в 2015 году, нашел патроны отца и положил их в деревянный шкаф на веранде по месту своего жительства. Мать никогда данные патроны не видела и не знала, что они лежат в деревянном шкафу на веранде. Патроны оставил, чтобы при случае использовать их в бытовых целях, оружия подходящего калибра для стрельбы данными патронами у него не было. Официального разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него нет. Понимал, что не имел права хранить патроны, надеялся, что никто не узнает. Заявил о раскаянии в содеянном, признании вины по каждому преступлению. (т. 1 л.д. 209-213, т. 2 л.д. 1-4).

Эти же обстоятельства подозреваемый Борей А.В. подтвердил *** в ходе проверки его показаний на месте, когда правильно в здании оборотного депо Гвоздево по адресу: с. Гвоздево, ул. Центральная, д. 20 «а», указал на деревянную дверь кабинета для проведение пред рейсовых медицинских осмотров на станции Гвоздево, расположенную в коридоре здания, пояснив, что *** примерно в 07 часов, находясь в этом кабинете, с целью оказания воздействия на П. А.П., словесно высказал в ее адрес угрозу убийством: «Взорву тебя, себя и окружающих!», находясь в непосредственной близости от нее, продемонстрировал ей находящийся в его руке предмет внешне схожий с гранатой. (т. 1 л.д. 223-232), а также *** в ходе проверки его показаний на месте, указал на деревянный шкаф на веранде, по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Путятинская, д. 26 кв. 2, пояснив, что в данном шкафу хранил патроны в количестве 50 штук, которые он оставил себе после смерти отца ***., на момент смерти отца отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись в сентябре 2015, нашел указанные патроны отца и решил оставить их себе. Его мать данные патроны никогда не видела и не знала, что он их положил в деревянный шкаф на веранде по вышеуказанному адресу.(т. 2 л.д. 7-14)

Согласно протоколу явки с повинной Борей А.В. от ***, тот собственноручно сообщил, что он ***, находясь на ж/д станции Гвоздево, в кабинете фельдшера угрожал П. А.П. муляжом гранаты, которую достал из правого кармана надетой на нем куртки, сказав ей «Взорву тебя, себя и окружающих!». В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. ( т. 1 л.д.218-219).

По факту противоречий Борей А.В. настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования были составлены сотрудниками, он их только подписал под давлением, поскольку, в случае не подписания протоколов его допроса, уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ было бы возбуждено в отношении его матери Свидетель 3 Адвокат присутствовал, но только указал, что нужно подписать, сама подпишет протоколы потом. Протоколы допроса в части обстоятельств угроз убийством П. А.П. (ст. 119 УК РФ) не подписывал, протоколы по разным составам составляли разные, не были объединены. Протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте не подтвердил, пояснил, что при проверке показаний на месте защитника не было, явка повинной написана собственноручно, но под диктовку сотрудника полиции.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, допросив подсудимого, свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей П. А.П. следует, что работает в ГБУЗ «Хасанская ЦРБ» заведующей КАБ, ранее состояла в должности фельдшера на станции Гвоздева локомотивного депо, проводила пред рейсовые осмотры. Знакома с Борей А.В., то делал ремонт в ее квартире, потом стал ухаживать, были близкие отношения, однако потом приняла решение расстаться, с чем Борей А.В. был не согласен. С *** по *** она находилась на дежурстве. Около часа ночи к ней на работу приехал Борей А.В., в ее кабинете между ними произошла ссора, в ходе которой Борей А.В. достал из кармана брюк, как поняла тогда гранату, и начал кричать: «Взорву тебя, себя и всех кто в депо!». Угрозы Борей А.В. она восприняла реально, сильно испугалась, думала, что граната настоящая, стала соглашаться с ним, чтобы тот успокоился.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П. А.П. от *** и ***, следует, что *** в 12 часов заступила на смену в депо. ***, примерно в 01 час, в коридоре депо увидела Борей А.В., который искал ее кабинет. Зашли в ее кабинет, где Борей А.В. сказал, чтобы собирала вещи и переезжала жить к нему во Владивосток, на что П. А.П. сказала, что никуда не поедет. Они долго разговаривали, Борей А.В. морально и словесно оказывал на нее давление, высказывал угрозы физической расправы, которых боялась. П. А.П. разговаривала с ним спокойно, чтобы он не вел себя агрессивно, она говорила много раз, чтобы Борей А.В. уходил, но тот отказывался. Все это происходило до утра. *** примерно в 07 часов Борей А.В., находясь в кабинете депо, вытащил предмет, похожий на гранату, держал его в своей правой руке, при этом кричал: «Взорву тебя, себя и окружающих!», вел себя агрессивно, эмоционально и возбужденно на протяжении пяти минут. П. А.П. испугалась и восприняла его слова реально. П. А.В. не знала, что ждать от Борей А.В., в связи с чем, начала соглашаться с ним, она его боялась и была очень напугана. Борей А.В. успокоился, убрал куда-то предмет, похожий на гранату, и сел на стул, она перестала его бояться, больше предмет похожий на гранату Борей А.В. не доставал.

Около 08 часов на осмотр пришли Свидетель 1, Свидетель 2 Борей А.В. при последнем стал высказывать в адрес П. А.П. слова угрозы: «Ты же знаешь у меня в кармане граната, я сейчас здесь все взорву!», но понимала, что за нее могут заступиться работники депо. За помощью к работникам депо не обращалась.

*** около 12 часов П. А.П. на такси с Борей А.В. поехали к ней домой, продолжили ругаться. Через некоторое время она вызвала сотрудников полиции, Борей А.В. ушел. (т. 1 л.д. 162-165, л.д. 171-177)

После оглашения показаний П. А.П. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что видел Борей А.В. единожды. Вместе с Свидетель 1 пришли для прохождения пред рейсового медицинского осмотра в кабинет фельдшера. В кабинете находились П. А.П., Борей А.В., которые выясняли отношения, Борей А.В. при этом говорил о том, что дома все происходящее припомнит П. А.П., та просила его уйти, Борей А.В. настаивал, что дождется ее. П. А.П. нервничала, угроз в ее адрес от Борей А.В. не было, но после окончания осмотра, когда уходил слышал от Борей А.В., что у него есть граната, а именно: «Ты же знаешь, я могу здесь все взорвать!». Предметов в руке Борей А.В. не видел, его словам не придал значение.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в части возникших противоречий (т. 2 л.д. 34-35), которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем, следует, что работает машинистом локомотива в локомотивном депо, *** с 2 часов с помощником Свидетель 2 отдыхали перед маневровыми работами в комнате отдыха Оборотного депо ст. Гвоздево. Примерно в 08 часов их разбудили, прошли в кабинет фельдшера для прохождения пред рейсового медицинского осмотра. Когда Свидетель 1 зашел в кабинет фельдшера, то в кабинете находился Борей А.В., которого он видел впервые. Между фельдшером П. А. и Борей А.В. происходил разговор на повышенных тонах. Борей А.В. находился в возбужденном состоянии. В руках Борей А.В. никаких предметов кроме телефона не видел. В ходе разговора П. А.П. не была взволнована, ни о какой помощи не просила, находилась в обычном спокойном состоянии. Когда Борей А.В. выходил, то в коридоре депо от него прозвучала фраза, что он здесь всех взорвет. Данным словам Свидетель 1 не придал никакого значения, так как после этих слов ушел. Указывал также, что осмотр проводится 8 минут, осмотр прошел с первого раза, поскольку в случае выявления замечаний к состоянию, повторные измерения давления и пульса проводятся через 15 минут. Кабинет фельдшера, когда пришли с Свидетель 2 на осмотр был закрыт, располагается примерно в 12 метрах от комнаты дежурной, кабинет разделен на части, там, где проводится осмотр и предсмотровая ( «тамбур»).

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что работает в Оборотном депо ст. Гвоздево в должности дежурного по депо. В ночь с *** на *** находился на смене, в здании депо также находились дежурная по комнате отдыха Свидетель 5, фельдшер П. А. *** примерно 01 час к фельдшеру П. А.П. приехал ранее не знакомый свидетелю мужчина, и находился в кабинете фельдшера до утра. В этот период в помещении депо было тихо. П. А. о помощи не просила, находилась в обычном состоянии. названный мужчина также был в спокойном состоянии. (т. 2 л.д. 38-39)

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что работает в Оборотном депо ст. Гвоздево в должности дежурной по комнате отдыха. *** заступила на смену, находилась в комнате дежурного, дверь которой всегда открыта. В ночное время *** к фельдшеру П. А. приехал ее знакомый Борей А.В., находился в кабинете фельдшера всю ночь. Видела, как Борей А.В. выходил из кабинета в бытовую комнату. В этот период в депо было тихо, никто не ругался, П. А. о помощи не просила. (т. 2 л.д. 40-43)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что Борей А.В. приходится ей сыном, проживали совместно. Знает П. А.П., которой сын делал ремонт в квартире, затем у них были близкие отношения. В феврале 2022 к ним домой приехали сотрудники полиции для производства обыска. Перед началом обыска она ознакомилась с постановлением о его производстве, присутствовали понятые, сообщали о возможности добровольно выдать запрещенное. При этом Борей А.В. лежал лицом на полу в присутствии понятых, к ней применяли давление. В ходе обыска спрашивали про гранату, она указала местонахождение «игрушечной» гранаты. На веранде в шкафу были найдены патроны, до этого о них с сыном не знали. Вспомнила, что патроны муж принес домой в начале 2000-х годов, видела как он складывал их в тряпочный мешочек, он был охотником, имел ружье, которое хранил в гараже, и имел разрешение. О том, что патроны домой принес покойный супруг, говорила дознавателю в ходе обыска, сразу после обыска ее там же допросили. С протоколом допроса знакомилась, ставила подпись. Пояснила, что с составленными документами знакомились, не слышала, чтобы у кого-либо были замечания.

Охарактеризовала Борей А.В. положительно, П. А.В. отрицательно.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 данных ***, оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** с участием ее, Борей А.В., двух понятых, сотрудниками полиции по адресу их места жительства проведен обыск. Перед проведением обыска сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, о чем поставили подписи. Борей А.В. было вручено постановление о разрешении производство обыска в жилище от ***. В ходе обыска в деревянной стенке на нижней полке за стеклянными дверцами обнаружен предмет схожий с гранатой. На веранде в деревянном шкафу нижнем ящике обнаружена тряпочная сумка с предметом, внешне схожим с патронами в количестве 27 штук и картонная коробка с предметами, внешне схожими с патронами в количестве 23 штук. У Борей А.В. был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro». Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. По результатам осмотров составлены протоколы, после ознакомления с содержанием которых участвующие лица, в том числе Борей А.В., замечаний не принесли. Ее супруг, отец умер ***, охотником он никогда не был, оружия в доме не было, про патроны ничего не знала. Знает, что Борей А.В. ухаживал за П. А.П., та единожды ночевала у них в доме. ( т. 2 л.д.15-18).

После оглашения показаний Свидетель 3 настаивала на показаниях, данных в суде, не подтвердила показания в части сведений о ее покойном супруге, заявив, что подпись в протоколе ее допроса на последней странице похожа, но ей не принадлежит, другие подписи принадлежат ей. Настаивала, что сообщала дознавателю иные сведения о занятии супруга охотой.

Из показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что *** добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу п. Трудовое, ул. Путятинская, д. 26 кв. 2. Присутствовал второй понятой. Перед осмотром участвующим и присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции ознакомил проживающих там Свидетель 3 и Борей А.В., а также всех участвующих лиц, с постановлением о разрешении производства обыска в жилище, последнему вручено постановление, о чем поставили подписи. После этого сотрудник полиции задал Борей А.В. вопрос имеется ли по месту его жительства предметы схожие с гранатой, а также предметы, средства и вещества, оружие и боеприпасы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Борей А.В. сообщил что ничего запрещенного в квартире нет и выдавать добровольно он ничего не желает. В ходе обыска в комнате в деревянной стенке в дальнем отделе на нижней полке за стеклянными дверцами обнаружен предмет схожий с гранатой, со слов присутствующего полицейского-взрывотехника, данная граната конструктивно схожа с Ф-1, а на веранде в деревянном шкафу в нижнем ящике обнаружена также тряпочная сумка с предметами, внешне схожим с патронами в количестве 27 штук и картонная коробка с предметами, внешне схожими с патронами в количестве 23 штук, также у Борей А.В. был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» с сим-картами. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. По результатам обыска составлен протокол, с которым были ознакомлены все присутствующие и участвующие лица, дополнений, замечаний к содержанию ни от кого не поступило. ( т. 2 л.д.24-26).

Свидетель Свидетель 7 подтвердил, что *** добровольно принял участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: п. Трудовое, ул. Путятинская, д. 26 ***. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 6, в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения обыска в жилище Борей А.В. ( т. 2 л.д. 28-30).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

=рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Уссурийск *** от ***, согласно которому на электронную почту из ОМВД по Хасанскому району поступило заявление о преступлении от П. А.П., в котором она просит привлечь к ответственности Борей А.В., который ***, находясь в здании Локомотивного депо Гвоздева угрожал ей убийством, при этом демонстрировал предмет похожий на гранату. Угрозу убийством П. А.П. восприняла реально ( т. 1 л.д.24)

=заявлением П. А.П. от ***, согласно которому просила привлечь к ответственности Борей А.В., который *** около 02 часов в здании оборотного депо Гвоздево угрожал ей убийством, при этом демонстрировал предмет, похожий на гранату. Угрозу убийством она восприняла реально ( т. 1 л.д.73).

=протоколом обыска от ***, в ходе которого с 07 часов 15 минут до 09 часов 05 минут с присутствии двух понятых Свидетель 6, Свидетель 7, по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Путятинская, д. 26 ***, с участием проживающих там Свидетель 3, Борей А.В., в целях отыскания предмета, схожего с гранатой, а также предметов, запрещенных к гражданскому обороту, проведён обыск. Установлено, что в комнате 1 расположена деревянная стенка, в которой в дальнем отделе на нижней полке за стеклянными дверями обнаружен предмет, схожий с гранатой Ф-1, корпус из дерева, окрашен краской бирюзового цвета. На веранде дома, в деревянном шкафу в нижнем ящике обнаружена тряпочная сумка, в которой находятся предметы, внешне схожие с патронами в количестве 27 штук и картонная коробка с надписью «Патроны целевые винтовочные…» в количестве 23 штук. Предмет, схожий с гранатой Ф-1, тряпичная сумка с содержимым, изъяты, упакованы, опечатаны. Также в ходе обыска у Борей А.В. изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» с двумя сим-картами, который также упакован, опечатан. В ходе обыска от участвующих понятых, проживающих Свидетель 3, Борей А.В. заявлений, замечаний к содержанию протокола не поступили. ( т. 1 л.д.188-198).

=заключением эксперта от *** ***э, согласно которому для исследования представлены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Путятинская д. 26 кв. 2, муляж гранаты Ф-1 с муляжом запала, опечатанные, без следов вскрытия упаковки. После вскрытия упаковки извлечены два предмета по внешнему виду имитирующий ручную гранату Ф-1, второй механическая конструкция, имитирующая ударный механизм (взрыватель) для ручных гранат. Установлено, что представленные предметы являются самодельно изготовленными муляжами (макетами), выполненными по типу ручной гранаты Ф-1 и ударного механизма взрывателя ручных гранат. Какого-либо взрывчатого снаряжения изделия не содержат, взрывными устройствами не являются, к боеприпасам, предназначенным для поражения цели, не относятся. Для производства взрыва не пригодны. После исследования предметы помещены в первоначальную упаковку, опечатаны. ( т. 2 л.д. 64-67)

=протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрены предметы, поступившие после экспертного исследования. В ходе осмотра при вскрытии упаковки обнаружены: предмет по внешнему виду имитирующий ручную гранату, имеет эллипсоидную форму, корпус изготовлен из дерева, окрашенного в зелено-голубой цвет, второй предмет – механическая конструкция, имитирующая ударный механизм (взрыватель) для ручных гранат. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ЛО МВД России на ст. Уссурийск (т.2 л.д.98-100, 101-102, 103-104, 105).

=рапортом дознавателя ОД ЛО МВД России на ст. Уссурийск дознаватель от ***, согласно которому *** с 07 часов 15 минут до 09 часов 05 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Борей А.В., по адресу: по адресу: Приморский край г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Путятинская, д. 26 кв. 2, в деревянном кафу в нижнем ящике на веранде указанной квартиры, были обнаружены и изъяты: картонная коробка с предметами, внешне схожими с патронами в количестве 23 штук, тряпичная сумка с предметами внешне схожими с патронами в количестве 27 штук, согласно заключение эксперта *** от *** относятся к категории боеприпаса для нарезного, огнестрельного, оружия являются унитарными винтовочными патронами 7,629*54, данные патроны используются в качестве боеприпасов для ряда нарезного огнестрельного оружия калибр 7,62 мм, в числе которого СВД, ПКМ, винтовка Мосина, Карабин «Тигр» и другого оружия соответствующего калибра, пятьдесят патронов пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом. ( т. 1 л.д.81)

=справкой Отдела лицензионно-разрешительной работы от *** ***/б/н согласно которой Борей (Сенькин) А. (Кирилл) В. не зарегистрирован как владелец гражданского оружия. (т. 1 л.д. 202).

Из показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что состоит в должности начальника ЛРР районов Управления Росгвардии по ПК. Борей А.В. как ранее, так и в настоящее время не зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия и патронов к нему. В соответствии с ФЗ «Об оружии» хранение оружия и патронов к нему гражданами запрещается. В случае обнаружения патронов, принадлежащих родственнику, патроны подлежали к сдаче в установленном порядке. (т. 2 л.д. 46-48).

=заключением эксперта от *** ***, согласно которому пятьдесят патронов, изъятые в ходе обыска *** по месту жительства Борей А.В., относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, являются унитарными винтовочными патронами 7,62x54. Данные патроны используются в качестве боеприпасов для ряда нарезного, огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, в числе которого СВД, ПКМ, винтовка Мосина, карабин «Тигр» и другого оружия соответствующего калибра. Пятьдесят патронов пригодны для стрельбы, изготовлены промышленным способом. Предметы после исследования упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны. (т. 2 л.д. 52-58).

Из показаний эксперта эксперт следует, что работает в должности эксперта ЭКО ЛО МВД России на ст. Уссурийск, им была проведена баллистическая судебная экспертиза, составлено заключение эксперта *** от ***, выводы которой подтвердил. Также пояснил, что в результате проведения расчетов было получено значение удельной кинетической энергии равной 3,88 ДЖ/мм2, следовательно изъятые в ходе обыска в жилище Борей А.В. патроны, обладают достаточной поражающей способностью, пятьдесят патронов являются боеприпасами для поражения цели. (т. 2 л.д. 44).

=протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены поступившие после исследования предметы, картонная коробка, внутри находились гильзы в количестве 23 штук от патронов калибра 7,62 мм.; тряпочная сумка, в которой находились гильзы в количестве 27 штук от патронов калибра 7,62 мм. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами переданы в камеру хранения вещественных доказательств в ЛО МВД России на ст. Уссурийск (т.2 л.д.85-92, 93-94, 95-96, 97).

=протоколом осмотра от ***, согласно которому с участием подозреваемого Борей А.В., защитника осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 10 pro», изъятый *** у Борей А.В. в ходе обыска. В приложении «Галерея» обнаружены две фотографии от *** (в 17 часов 30 минут) и ***, на которых имеются изображения предмета внешне схожего с гранатой в руке. Участвующий Борей А.В. пояснил, что на данных фотографиях его рука, в которой он держит муляж гранаты из деревянного корпуса, которая была изъята у него *** в ходе обыска по его месту жительства, фотографии сделал для себя. После осмотра телефон признан вещественным доказательством, возвращен Борей А.В. (т. 2 л.д. 73-79, 80, 81-82, 83,84).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177, 180, 194 УПК РФ.

Дознаватель дознаватель в суде пояснила, что уголовное дело в отношении Борей А.В. находилось в ее производстве. Производстве следственных действий проводилось ей в соответствии с действующим законодательством, показания допрашиваемых лиц вносились ею в соответствующие протоколы со слов допрашиваемых лиц, в том числе свидетеля Свидетель 3 Подписи в протоколах допроса Свидетель 3 принадлежат последней.

Обыск по месту жительства Борей А.В. и Свидетель 3 проведен на основании судебного постановления, с участием лиц, проживающих в обыскиваемом жилище, в присутствии понятых. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, уполномоченным лицом, в нем содержится перечень изъятых предметов, содержатся сведения об упаковке. По окончании обыска все участвующие лица заверили протокол своими подписями, не высказав замечаний. При этом Борей А.В. и Свидетель 3 было предъявлено постановление о производстве обыска, Борей А.В. получил его также по подпись, что не оспаривалось, перед обыском ему были разъяснены соответствующие права.

Давая оценку экспертным заключениям № 6 от ***, ***э от ***, суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение не имеется, находит возможным положить в основу приговора.

Указание подсудимого о том, что предварительное следствие проведено не полно, не были проведены такие следственные действия как дополнительные допросы, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники депо относительно состояния П. А.П., свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 ***, не истребованы и не осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержание его переписок с П. А.В., не учтены другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не ставит под сомнения достаточность представленных суду сторонами доказательств, не влияет на квалификацию содеянного Борей А.В. Более того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей П. А.П., свидетеля Свидетель 1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку подтвердили в ходе судебного следствия, объяснив противоречия давностью событий.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей П. А.П. суд не находит. Показания потерпевшей П. А.П., данные ею в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, являются достаточно подробными и последовательными, при этом факт оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшей после их оглашения, не свидетельствует о недостоверности в целом показаний потерпевшей, как данных в ходе предварительного расследования, так и в суде, и обусловлен, с учетом фактических обстоятельств преступления собственным восприятием потерпевшей произошедших событий, а также их давностью.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 5, суд рассматривает их как правдивые, данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, их показания конкретны и согласуются с исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей П. А.П.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей П. А.П.. свидетелями Свидетель 2, Свидетель 1, поскольку *** в рабочее время находились в состоянии опьянения, суд рассматривает как способ защиты, поскольку последние между собой малознакомы, свидетели Свидетель 4, Свидетель 5, являющиеся в тот день дежурными по депо и комнаты отдыха соответственно, не сообщали об этом, каждый указал, что в помещении депо было тихо и спокойно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7 у суда не имеется, так как указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено, их показания соотносятся с исследованным судом протоколом обыска в жилище, составленным с их участием, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного Борей А.В. обвинения.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов Борей А.В., данных в качестве подозреваемого *** и ***, а также *** и *** при проверке его показаний на месте.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются лишь те показания подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденные им в суде, которые были даны на следствии в отсутствие защитника.

Из материалов уголовного дела, усматривается, что защиту Борей А.В. осуществляла по назначению адвокат адвокат, в ходе судебного следствия Борей А.В. не оспаривал факт непосредственного участия защитника при допросах, указывая, что защитник присутствовал не все время допроса. Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения допросов, установленного законом. Каждая страница своих протоколов Борей А.В. подписана, правильность записей, содержание он и его защитник удостоверяли своими подписями в конце протоколов, никаких замечаний, в том числе об отсутствии защитника в какой-либо период допроса не сделано. Согласно протоколам проверки показаний Борей А.В. на месте также усматривается, что защитник адвокат учавствовала, от фотографирования отказалась, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, каждая страница протоколов Борей А.В. подписана, правильность записей, содержание он и его защитник удостоверяли своими подписями в конце протоколов, никаких замечаний, в том числе об отсутствии защитника в какой-либо период следственного действия не сделано. По изложенному, нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, исключения протоколов допросов подозреваемого из числа доказательств как недопустимых, суд не усматривает.

Рассматривая разночтивость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания Борей А.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными материалами дела, по мнению суда, являются последовательными и логичными. При этом Борей А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. То что, Борей А.В. изменил свои показания, свидетельствует лишь о праве выбора им позиции защиты по делу. Показания Борей А.В., данные в ходе предварительного расследования признаются судом правдивыми, носят подробный характер, противоречий, имеющих существенное значение с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат. Судом не установлено оснований у Борей А.В. к самооговору.

Таким образом, анализ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что изменение показаний подсудимым существенно, и сделано подсудимым намеренно, в целях избежать ответственность за содеянное.

В ходе судебного следствия Борей А.В. подтвердил факт собственноручного написания явки с повинной, однако содержание им написано под диктовку.

Как следует из материалов дела, явка с повинной Борей А.В. была составлена после разъяснения ему прав подозреваемого, допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, содержание протокола явки соответствует содержанию протокола допроса Борей А.В. относительно преступления в отношении П. А.В., в связи с чем заявления о написании явки с повинной под диктовку суд находит надуманными, рассматривает как способ защиты.

Заявления Борей А.В. о том, что показаний по преступлению в отношении П. А.В. не давал, подписи в протоколах, где пояснял об этом, ему не принадлежат, надуманны, поскольку отдельных протоколов допроса по инкриминируемым преступлениям материалы дела не содержат, содержание протоколов в части показаний подозреваемого вписано логично и последовательно, каких-либо разрывов, искусственного разделения последовательности дачи показаний по отдельным составам, не имеют, каждая страница протокола подписана Борей А.В. и его защитником.

Доводы Борей А.В. о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей П. А.В. суд считает недостоверными и рассматривает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Борей А.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым пояснял, что действительно *** до прихода бригады Свидетель 2 и Свидетель 1 в ходе ссоры с П. А.П., разозлившись, чтобы испугать П. А.П. и добиться от нее желаемого, достал муляж гранаты, который нашел около 10 лет назад, хранил дома и взял с собой к П. А.П., держа в руке, крикнул П. А.П. «Взорву тебя, себя и окружающих!», показаниями потерпевшей П. А.П., а также свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, находившихся в кабинете медицинских осмотров непосредственно после этого и, в присутствии которых, Борей А.В. напоминал П. А.П. о наличии у него гранаты и возможности производства взрыва, чему не придали значение, кроме того письменными доказательствами.

Тот факт, что дежурная по комнате отдыха, сотрудники депо не слышали крики, ссоры между ним и П. А.П., его угрозу убийством П. А.П. путем взрыва, не свидетельствует о его невиновности. Виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, которые суд признает достаточными для постановления приговора, в том числе показаниями самого Борей А.В., сам пояснял о наличии словестного конфликта с П. А.П., нахождения в возбужденном состоянии, кроме того как пояснил свидетель Свидетель 1, непосредственно до медицинского осмотра он и Свидетель 2 спали в комнате отдыха, до комнаты дежурной до кабинета фельдшера примерно 12 метров, кабинет для медицинских осмотров разделен от коридора предсмотровой, дверь в кабинет была закрыта, в связи с чем эти обстоятельства могли быть не услышаны сотрудниками, включая дежурную Свидетель 5

То что П. А.П. не обращалась за помощью к иным сотрудникам депо непосредственно после высказанной угрозы, во время осмотра была спокойна, объяснила сама потерпевшая, которая настаивая, что испугалась угрозы убийством, восприняла ее реально, сразу стала успокаивать Борей А.В., соглашаться с ним, и когда тот успокоился, посчитала, что какая-либо помощь ей не нужна, в присутствии явившихся на осмотр Свидетель 2 и Свидетель 1 также считала, что находится под защитой.

Отрицая свою виновность к совершению инкриминируемого преступления, подсудимый Борей А.В, указал, что муляжа гранаты при нем не находилось, муляж гранаты появился у него только ***, П. А.П. не могла видеть предмет, похожий на гранату и оговаривает его.

По ходатайству стороны защиты, с целью подтверждения этому допрошен свидетель Свидетель 9, который пояснил что с Борей А.В. знаком, знает его семью. В 2022 году нашел муляж гранаты Ф-1, изготовленный из дерева, носил в кармане. После новогодних праздников 2022, заходил в гости к Борей А.В., подарил ему муляж гранаты. От Свидетель 3 позже узнал, что у них дома проходил обыск, где в серванте была найден муляж гранат. При предъявлении свидетелю фототаблиц изъятого муляжа гранаты Ф-1, подтвердил, что похож на ту, который оставил в доме у Борей А.В. после новогодних праздников 2022 года. Охарактеризовал Борей А.В. удовлетворительно.

Между тем показания свидетеля Свидетель 9 о том, что оставил муляж гранаты в доме Борей А.В. после новогодних праздников 2022 года, именно тот муляж гранаты был изъят в ходе обыска, опровергается показаниями Борей А.В., признанных судом правдивыми, в которых указывал, что нашел муляж гранаты около 10 лет назад, хранил у себя, а также содержанием осмотра телефона Борей А.В., проведенного с участием последнего, согласно которому *** муляж гранаты находится у Борей А.В., сфотографировал его, держа в своей руке. Суд рассматривает показания Свидетель 9 как недостоверные, данные с целью с целью помочь Борей А.В. избежать ответственности.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель 3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку даты непосредственно после событий о которых дает показания, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, Борей А.В., признанных правдивыми, протоколом обыска.

Показания свидетеля Свидетель 3 о том, что патроны, изъятые в ходе обыска принадлежат ее умершему супругу, вспомнила об этом, говорила дознавателю, однако не приняты во внимание, согласуются с показаниями Борей А.В., признанных правдивыми о том, что нашел патроны отца в 2015 году после освобождения, оставил себе, Свидетель 3 об этом не знала. Заявления Свидетель 3 о том, что в протоколе допроса подпись на последнем листе протокола похожа на ее, но ей не принадлежит, опровергается показаниями самой Свидетель 3 о том, что протоколы подписывала после ознакомления с содержанием, дознаватель также подтвердил подписание Свидетель 3 протокола. Кроме этого, Свидетель 3 настаивала, что не говорила дознавателю о том, что супруг не являлся охотником, между тем сам факт того являлся ли покойный супруг охотником, сам по себе к юридически значимым обстоятельствам не относится, на квалификацию действий Борей А.В. не влияет, обнаружив патроны, лицо, не имеющее разрешение на владение и хранение, обязан сдать их в установленном законом порядке, что также подтвердил свидетель Свидетель 8

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По смыслу закона, угроза убийством выражается в таких высказываниях, действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшую опасаться приведение угрозы в исполнение.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у П. А.П. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Борей А.В. достал, как считала гранату, после чего сказал: «Взорву тебя, себя и окружающих».

Показания потерпевшей П. А.П. об обстоятельствах угрозы убийством подтверждаются исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшей, эмоциональном состоянии Борей А.В., пояснений потерпевшей о наличии у Борей А.В. гранаты, протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства подсудимого обнаружен муляж гранаты, протоколом осмотра его телефона, где на фотографии за день до инкриминируемых событий держал в руке предмет, похожий на гранату.

Сомнений в том, что в сложившейся конкретной ситуации у потерпевшей П. А.П. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, у суда не имеется, учитывая то, что в ходе длительной конфликтной ситуации (более пяти часов), не добившись от П. А.П. желаемого, Борей А.В. находился в возбужденном состоянии, достав предмет, похожий на гранату, демонстрировал ей, тем самым подкрепляя реальность намерений, в случае, если не согласится с ним, находился в непосредственной близости от нее, все происходило в кабинете с закрытой дверью, во время, когда в помещении депо малолюдно (ранее утро), при этом до комнаты дежурной по депо имелось значительное расстояние по коридору, характер высказанной угрозы не предполагал потерпевшей оснований полагать о необходимости затраты угрожавшим значительного времени для реализации угрозы.

Факт незаконного хранения Борей А.В. боеприпасов к огнестрельному оружию, нашел свое подтверждение показаниями самого Борей А.В., о том, что нашел патроны отца после освобождения в 2015 году, хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, протоколом обыска в жилище Борей А.В., из содержания которого патроны изъяты из места, выбранного в целях сокрытия от проживающей там Свидетель 3 и иных лиц, и обеспечивающего их сохранность.

Изъятые в ходе обыска в жилище Борей А.В. патроны, согласно заключению эксперта от *** ***, показаний эксперта эксперт относятся к категории боеприпасов для огнестрельного оружия.

Действия Борей А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как единое преступление, поскольку хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, относится к длящемуся преступлению, которое началось в сентябре 2015 года, не позднее *** и закончилось вследствие вмешательства сотрудников полиции ***, т.е. в момент действия редакции Федерального закона от *** № 281-ФЗ, которой в ст. 222 УК РФ, в том числе в санкцию части первой были внесены изменения, согласно которым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы назначается на срок от 3 до 5 лет.

По смыслу закона, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Борей А.В. на специализированных учетах не состоит, в ходе предварительного расследования и в суде оснований сомневаться в его психическом здоровье не имелось. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что Борей А.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Борей А.В. совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

Борей А.В. характеризуется удовлетворительно, матерью положительно, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживал с матерью, оказывал ей помощь, в том числе материальную по мере возможности, трудоустроен неофициально, принимал участие в материальном обеспечении и воспитании несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, значимой для дела, по преступлению от *** также явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ССС *** года рождения, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Борей А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд не усматривает оснований полагать исправление Борей А.В. возможным без реального отбывания им назначенного наказания, оснований для применения положений 73 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Кроме этого Борей А.В. осужден *** приговором Ленинского районного суда г. Владивостока, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает избрать Борей А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Борей А.В. под стражей в качестве меры пресечения.

Также потерпевшей П. А.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей. Борей А.В. гражданский иск не признал в полном объёме.

Разрешая заявленные потерпевшей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ей суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, учитывая, перенесенное истцом стрессовое состояние, степень вины подсудимого, а также основываясь на финансовом положении подсудимого, и реальной возможности подсудимого возмещения присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику Борей А.В. в связи с чем, суд приходит к убеждению, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 100 000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей П. А.П. о возмещении процессуальных издержек связанных с расходами на представителя на сумму 45 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред, которому обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч.ч. 1,3 ст. 42 УПК РФ)

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, адвоката Представитель потерпевшей представлено соглашение об оказании юридической помощи от *** на сумму 45 000 руб. Согласно названному соглашению от ***, его предметом явилось оказание П. А.П. юридической помощи и представление ее интересов в качестве потерпевшей по рассмотрению уголовного дела в отношении Борей А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных, ч. 1 ст. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оплата за выполнение поручения составляла 45000 руб.

В обосновании понесенных расходов заявлено на выполнение адвокатом Представитель потерпевшей следующих работ: ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 3 томов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Расходы, понесенные потерпевшей, подтверждены исследованными материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.п. 22 (3),23 постановления Правительства РФ от *** № 1240 (в редакции от ***) расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 2340 руб. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, с учетом совершения разных видов работ, но в течение одного дня ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также ознакомление с материалами уголовного дела ***, составление искового заявления – *** время занятости представителя потерпевшей – адвоката Представитель потерпевшей составляет 7 дней. Поскольку фактическая занятость представителя составила 7 дней, суд считает необходимым установить размер возмещения за один день занятости из максимально предусмотренной постановлением Правительства РФ от *** № 1240 (в редакции от ***) сумм. В пользу потерпевшей подлежат возмещению понесенные ею расходы, связанные с производством по настоящему уголовному делу, с учетом 30% надбавки и 20% районного коэффициента в сумме 2340 руб. за один судодень и всего за семь судодней 16380 руб. (2340 руб.*7 дней занятости представителя).

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Борей А.В. возражал против взыскания с него сумм процессуальных издержек, из материалов дела не усматривается оснований для признания Борей А.В. имущественно несостоятельным лицом или освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Борей А.В. является взрослым, трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний, препятствующих труду не имеет, обстоятельств исключающих получение доходов Борей А.В. в будущем, в том числе после освобождения из исправительного учреждения, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░ *** ░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16 380 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 380 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░, 50 ░░░░░ ░░░░░░░ 7,62 ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi Note 10 Pro», ░ ░░░░░, ░ 2-░░ ░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░