Решение по делу № 33-11828/2017 от 25.08.2017

Судья Чернов В.И. Дело № 33-11828/2017

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» к Тимофееву Владимиру Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеева В.Д. – Тимофеева М.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тимофеева Владимира Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги за период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 191207 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5359 рублей, а всего 196566 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Авеню» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Д. о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Требования мотивировали тем, что Тимофеев В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01 июля 2012 года обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания «Авеню». В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако, в связи с тем, что данные обязательства ответчиком не исполняются, за период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2017 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Тимофеева В.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 191 207 рублей 86 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимофеева В.Д. – Тимофеев М.В. просит отменить решение суда. Указывает на то что, в решении суд обосновывает начисление в январе 2016 года истцом ответчику суммы в размере 176499 рублей 18 копеек по оплате услуг электроэнергии, образовавшейся за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, где потребление электроэнергии составило, якобы 75427 кВт/час. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что прибор учета электроэнергии, на основании которого были учтены показания при расчете задолженности, являлся не пригодным к использованию, что подтверждается заключением специалиста ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». В решении суд не приводит расчета задолженности, что противоречит требованиям ГПК РФ и оставляет не ясной происхождение суммы задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Тимофеева В.Д. – Кичеева А.М. поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, где он указал на то, что не подлежат удовлетворению требования истца по оплате электроэнергии согласно акта №17 от 30 мая 2014 года в количестве 18765 кВт/ч на сумму 58922 рубля 10 копеек, ввиду истечения срока исковой давности. При этом, ответчик соглашается с существующей задолженностью на сумму 75999 рублей 56 копеек, поскольку была допущена ошибка при учете показаний электросчетчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тимофеева В.Д., его представителя Кичеева А.М., поддержавших доводы жалобы, представителей истца ООО УК «Авеню» - Калижникову Н.Н., Ратманского М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Авеню» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 29 июня 2012 года. Тимофеев В.Д. является собственником <адрес> указанного жилого дома.

Из пояснений участников процесса следует, что фактически Тимофеев В.Д. в указанном помещении не проживает, оно сдается в аренду под магазин.

За период с января 2016 года по 01 февраля 2017 года ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 191207 рублей 86 копеек, что подтверждается сводным отчетом по объекту за июль 2012 года - май 2017 года, платежными документами за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, выпиской по лицевому счету № по показаниям прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Тимофеева В.Д. задолженности по оплате ЖКУ в размере 191207 рублей 86 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 5359 рублей.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что прибор учета электроэнергии является непригодным к применению, в связи с чем, показания прибора учета, указанные в акте не могут быть учтены при расчете задолженности, поскольку, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что на 21 декабря 2015 года и 25 января 2016 года, при осмотре прибора учета в составе комиссии, прибор учета находился в неисправном состоянии. Кроме того, установлено, что 15 февраля 2016 года произведена самовольная замена электросчетчика, в нарушение п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и только 19 февраля 2016 года прибор учета электроэнергии, установленный в квартире ответчика, был передан на проверку, при этом не предоставлено сведений о том, где проверяемый прибор находился в течение четырех дней и какие с ним производились манипуляции с момента снятия до момента проверки. Кроме того, извещение о непригодности к применению прибора учета не содержит указания на размер погрешности испытуемого счетчика, отсутствует техническая документация на демонтированный прибор учета.

С учетом этого, требования истца о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд признал обоснованными.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы ответчика об отсутствии в решении расчета взысканной суммы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку расчет суммы задолженности имеется в материалах дела, прилагался к исковому заявлению и направлялся судом в адрес ответчика. Согласно данного расчета (л.д. 7) у ответчика на 01 февраля 2017 года сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 199 711 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просили взыскать 191 207 рублей 86 копеек. К указанному заявлению приложен сводный отчет по объекту, отражающий начисление жилищно-коммунальных платежей и внесенной оплате за период с июля 2012 года по май 2017 года (л.д. 58). Ответчиком в ходе судебного разбирательства представленные истцом расчеты суммы долга не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком же заявления об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежат отклонению, так как не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции как в отзыве на иск, так и в устных пояснениях его представителя, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеева В.Д. – Тимофеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: