Решение по делу № 2-22/2020 от 25.06.2019

Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием истца-ответчика Иванова Г.Д., представителя истца-ответчика Васильева А.И., ответчика-истца Резниченко В.И., представителя ответчика-истца Мальчугина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Геннадия Димитриевича к Резниченко Виктору Ивановичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка и встречному иску Резниченко Виктора Ивановича к Иванову Геннадию Димитриевичу об установлении границ земельного участка,

установил:

Иванов Г.Д. обратился в суд с иском к Резниченко В.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Соседним земельным участком с кадастровым номером № владеет Резниченко В.И., который нарушив разграничивающую участки межу, возвел забор, захватив часть его участка. К настоящему времени забор между участками Резниченко В.И. демонтировал и возвел его на необходимом расстоянии, но перед фасадом дома Иванова Г.Д. в пределах границ участка остался возведенный Резниченко В.И. одна секция забора длиной <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра. Также на меже между участками без отступа в <данные изъяты> метр Резниченко В.И. установил капитальную теплицу размером <данные изъяты> метров. На неоднократные просьбы и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Резниченко В.И. отвечает отказом, матерится и угрожает, что снесет указанную часть забора вместе с домом Иванова Г.Д., в связи с чем между сторонами возникла конфликтная ситуация. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ просит обязать Резниченко В.И. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снести за его счет часть забора, состоящего из одной секции длиной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, двух кирпичных столбов и листа профнастила между ними, возведенного им перед фасадом его дома в пределах границ его земельного участка, а также убрать теплицу с межи между участками на расстояние не менее одного метра. Также просит взыскать с Резниченко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Резниченко В.И. обратился со встречным иском к Иванову Г.Д. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Резниченко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № Соседний участок по точкам АБ принадлежит Иванову Г.Д. В ДД.ММ.ГГГГ им было проведено межевание земельного участка и согласование границ земельного участка со всеми соседями. Согласно акта проверки ранее установленных границ земельного участка, предоставленного в аренду, границы участка были согласованы с представителями всех смежных участков. Свою подпись в акте поставил Иванов Г.Д. В соответствии с этим актом им был установлен забор по точкам АБ, т.е. граница его участка с границей участка Иванова Г.Д. была согласована. Владелец участка по точкам ДВ расширил границы своего участка в сторону улицы. Вслед за ним он также увеличил свой участок в сторону улицы после ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ площадь участка Иванова Г.Д. составляла <данные изъяты> кв.м. Иванов Г.Д. путем нарушения ранее согласованных обязательств увеличил площадь своего участка до <данные изъяты> кв.м. Угрожая Резниченко В.И., Иванов Г.Д. заставил его перенести частично забор в сторону уменьшения границ его участка. Ссылаясь на ч.8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. №21-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 ФЗ «О кадастровой деятельности», а также указывая на то, Иванов Г.Д. не согласовал вопрос увеличения своего участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Резниченко В.И. с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Иванову Г.Д. по точкам соприкосновения АБ по существующим границам на местности ДД.ММ.ГГГГ лет и более, то есть по ранее установленным разметкам - бетонным столбам.

Истец-ответчик Иванов Г.Д., представитель истца-ответчика Иванова Г.Д. - Васильев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик-истец Резниченко В.И., представитель ответчика-истца Резниченко В.И. - Мальчугин Н.А. не признали исковые требования Иванова Г.Д., встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Администрация г.Новочебоксарск Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления не предоставили.

Представители третьих лиц МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск Чувашской Республики», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Иванову Г.Д. выделен земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности Иванова Г.Д.

Судом также установлено, что постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Резниченко В.И. выделен земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Резниченко В.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» установлено следующее.

По результатам экспертного исследования площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по всем сторонам имеют допустимое расхождение при контроле межевания земель материалам землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и данным ГКН. По фактическим границам земельного участка по <адрес>, его площадь <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади, указанной в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент проведения процедуры межевания данного земельного участка земельные участки по <адрес> уже были поставлены на государственный кадастровый учет, в ГКН имелись сведения о координатах их поворотных точек. И во избежания вклинивания, вкрапливания, чересполосицы границы земельного участка по <адрес> были состыкованы с границами земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по всем сторонам соответствуют материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ и данным ГКН и не превышают допустимое расхождение при контроле межевания земель населенных пунктов. По фактическим границам земельного участка по <адрес>, его площадь <данные изъяты> кв.м. в пределах допустимой погрешности соответствует площади в постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки по <адрес> поставлены на государственный кадастровый учет с учетом фактических границ (расхождение в площади не превышает допустимую величину). Наложений границ исследуемых земельных участков не имеется.

Существующая изгородь между земельными участками по <адрес> установлена верно.

Фактические площади земельных участков в существующих границах по <адрес> составляют <данные изъяты> кв.м.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение составлено на основании данных, полученных при непосредственном осмотре земельных участков, исследования соответствия фактических границ земельных участков материалам межевых дел, правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Исследование земельных участков выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные требования Резниченко В.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Резниченко В.И. с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Иванову Г.Д. по точкам соприкосновения АБ по существующим границам на местности ДД.ММ.ГГГГ и более, то есть по ранее установленным разметкам - бетонным столбам не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости несостоятельны, так как согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Иванов Г.Д. просит обязать Резниченко В.И. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снести за его счет часть забора, состоящего из одной секции длиной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, двух кирпичных столбов и листа профнастила между ними, возведенного им перед фасадом его дома в пределах границ его земельного участка, а также убрать теплицу с межи между участками на расстояние не менее одного метра.

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 18.12.2006 № С 18-3 (ред. от 23.05.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Новочебоксарск Чувашской Республики» необходимые минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарных норм, противопожарных норм, Республиканских и (или) Местных нормативов градостроительного проектирования, с учетом ограничений использования земельных участков и ОКС в зонах с особыми условиями использования территории.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений стороны истца-ответчика Иванова Г.Д. следует, что теплица расположена на расстоянии менее <данные изъяты> м от границы участков.

Из пояснений ответчика-истца Резниченко В.И. следует, что теплица расположена на расстоянии <данные изъяты> см от существующей изгороди.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании убрать теплицу Иванов Г.Д. ссылается на то, что возведенный Резниченко В.И. на принадлежащем ему земельном участке теплица расположена с нарушением норм отступа от межевой границы, чем нарушены права Иванова Г.Д.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

С учетом того, что Резниченко В.И. и его представитель Мальчугин Н.А. суду пояснили, что теплица не является капитальным строением, крепится к земле с помощью штырей, суд считает, что Ивановым Г.Д. избран соразмерный способ защиты права и фактическое перемещение теплицы с целью устранения нарушений нормативных требований по местоположению не приведет к несоразмерным расходам.

Из пояснений стороны истца-ответчика Иванова Г.Д. следует, что размещение Резниченко В.И. теплицы без соблюдения минимальных отступов от границы участка влечет затемнение, заболачиванию его участка.

С учетом того, что теплица стоит круглый год, по мнению суда, атмосферные осадки в виде снега и дождя, попадая на межу между участками, приводят к лишнему увлажнению земельного участка Иванова Г.Д., в связи с чем нарушаются его права по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, требование Иванова Г.Д. убрать теплицу с межи между участками на расстояние не менее одного метра подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что перед фасадом дома Иванова Г.Д. в пределах границ его земельного участка находится одна секция забора длиной 3,5 м, высотой 2 м, состоящая из двух кирпичных столбов и листа профнастила между ними, возведенная Резниченко В.И.

С учетом того, что данная секция забора расположена на земельном участке Иванова Г.Д., нарушаются его права на законное владение своим земельным участком, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец-ответчик Иванов Г.Д. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец-ответчик Иванов Г.Д. для защиты своих прав обратился за юридической помощью к Васильеву А.И., оплатив при этом за услуги 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

         С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Резниченко В.И. в пользу Иванова Г.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ивановым Г.Д. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с Резниченко В.И. в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Резниченко Виктора Ивановича снести за его счет часть забора, состоящего из одной секции длиной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, двух кирпичных столбов и листа профнастила между ними, возведенного им перед фасадом дома Иванова Геннадия Димитриевича в пределах границ земельного участка Иванова Геннадия Димитриевича.

Обязать Резниченко Виктора Ивановича убрать теплицу с межи между участками на расстояние не менее одного метра.

Взыскать с Резниченко Виктора Ивановича в пользу Иванова Геннадия Димитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Резниченко Виктора Ивановича об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 21:02:010701:10, принадлежащего Резниченко Виктору Ивановичу с границами земельного участка с кадастровым номером 21:02:010701:93, принадлежащего Иванову Геннадию Димитриевичу по точкам соприкосновения АБ по существующим границам на местности 15 лет и более, то есть по ранее установленным разметкам - бетонным столбам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.