Решение по делу № 2-583/2022 (2-3093/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-583/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004736-52

            Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания                                  Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шерстнева Д.Ю, к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстнев Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время в связи с переименованием общества и далее по тексту - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения 241 700 руб., расходов на проведении оценки 15 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 280 372 руб., штрафа.

В качестве основания заявления указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> по вине водителя Чеботаевой Р.А., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика. ДАТА истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДАТА произведен осмотр автомобиля Рено Дастер. ДАТА ответчиком выплачено 160 3000 руб., в том числе 158 300 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - расходы на эвакуацию. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», согласно заключению которого от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер без учета износа составляет 428 000 руб. ДАТА истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ДАТАолучен ответ об отказе в удовлетворении претензии. ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДАТА истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от ДАТА исковые требования Шерстнева Д.Ю. в части требований к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец Шерстнев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 139-141 т. 1, л.д. 1 т. 3).

Третье лицо Чеботаева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Чеботаевой Р.А. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП и оформления заявки № в мобильном приложении «ДТП.Европротокол», водитель Чеботаева Р.А. вину в ДТП признала (л.д. 20, 154 т. 1).

Гражданская ответственность Чеботаевой Р.А. на день ДТП ДАТА которой была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДАТА истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 104 т. 1).

ДАТА произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № от ДАТА (л.д. 147-149 т. 1)

Согласно заключению ООО «Экипаж» от ДАТА, составленном по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 158 300 руб. (л.д. 155-160 т. 1).

ДАТА ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено истцу 160 3000 руб., в том числе 158 300 руб. - страховое возмещение, 2 000 руб. - расходы на эвакуацию (л.д. 106, 160-161 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», согласно заключению которого от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер без учета износа составляет 428 000 руб. (л.д. 40-80 т. 1).

ДАТА истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 239 700 руб. и расходов на оценку 15 000 руб., приложив заключение ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» (л.д. 98-99 т. 1).

Письмом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ДАТА отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку представленное заключение содержит неинформативный фотоматериал, определить наличие и объем скрытых повреждений, предложено предоставить фотоматериал на электронном носителе (л.д. 39 т. 1).

ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку (л.д. 93-94 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 26-37). При этом финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование транспортного средства Рено Дастер в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом износа составляет 172 100 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достверности.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

1. Какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № при ДТП от ДАТА, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДАТА (стоимости транспортного средства и годных остаток в случае его полной (конструктивной) гибели) на день ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Анэкс» Попову А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, составному экспертом ООО «Анэкс» Поповым А.А., с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак А366ВТ196, за исключением повреждений облицовки противотуманных фар (левой и правой), стойки левой, резинового отбойника капота левого, резинового отбойника капота правового, корректора блок-фары левой, лампы дневного ходового огня правого, моторного щита, панели воздушного короба, бачка омывателя, насоса бачка омывателя, подушки безопасности водителя фронтальной, насоса ГУР, трубки насоса ГУР, стабилизатора поперечной устойчивости, стойки колеса переднего левого и компрессора кондиционера могли быть образованны в результате ДТП от ДАТА.

С учетом проведенного исследования по вопросу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДАТА, по состоянию на ДАТА составляет с учетом износа - 243 033 руб., без учета износа - 378 174 руб.

При проведении исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДУТП не превышает его рыночную стоимость (669 750 руб.), в связи с чем величина годных остатков судебным экспертом не производилась.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Попова А.А., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения Попова А.А. у суда не возникло.

Кроме того, экспертом Поповым А.А. направлены письменные пояснения по вопросам, возникшим у истца по заключению судебной экспертизы, которые суд также принимает в качестве допустимых доказательств по делу (л.д. 11-15 т. 3).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ДАТА наступил страховой случай, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 158 300 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 84 733 руб. (243 033 - 158 300).

Доводы ответчика ПАО «АСКО» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком в связи с отзывом ДАТА лицензии на страхование, судом не принимаются во внимание, поскольку Приказом Банка России от ДАТА прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не доплачено страховое возмещение по претензии, имеются основания для взыскания штрафа.

При размере взысканной судом страховой выплаты 84 733 руб. размер штрафа составляет 42 366 руб. 50 коп. (84 733 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, выводы судебного эксперта о частичном несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на составление заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» 15 000 руб. (л.д. 41 т. 1).

Согласно разъяснениям п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец как потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» до обращения в суд, суд приходит к выводу, что стоимость составления заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» от ДАТА в сумме 15 000 относится к судебным расходам.

Вместе с тем, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленный в заключении ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», является явно завышенным, страховое возмещение взыскано судом на основании заключения судебной трасологической экспертизы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» в сумме 5 229 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (15 000 х 34,86 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 741 руб. 99 коп. (2 341,99 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстнева Д.Ю, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу Шерстнева Д.Ю, (ВУ № страховое возмещение 84 733 руб., расходы на оценку 5 229 руб. штраф 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстнева Д.Ю, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 741 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022.

Председательствующий