Решение по делу № 33-8345/2013 от 22.08.2013

Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-8345/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пинигина А.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Куренкова В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Куренкова В.Н. сумму недополученного страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пинигина <данные изъяты> в пользу Куренкова <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренков В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Пинигину А.К. о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Сорокина М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № последнему причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Сорокин М.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Пинигиным А.К. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Свое право, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО» истец использовал, в установленные сроки обратился в СОАО «ВСК». Страховая компания, признав названный случай страховым, произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты> в соответствии с отчетом которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> величина УТС <данные изъяты> Считает, что страховщик не доплатил страховое возмещение, а сумма сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП – Пинигина А.К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> а сумму сверх лимита ответственности в размере <данные изъяты> сумму УТС в размере <данные изъяты>. с ИП Пинигина А.К. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Пинигин А.К. просит заочное решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему не были вручены все необходимые по делу материалы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на оперативном лечении в отделении сосудистой хирургии СОКБ им. Калинина и дома, не имел возможности присутствовать в судебном заседании и направить своего представителя. Кроме того, указывает, что на момент ДТП его ответственность застрахована в ОАО «Астро-Волга» по договору страхования «Автогражданка+», в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Астро-Волга». Данные обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были.

В заседании судебной коллегии Пинигин А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заочное решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Истец Куренков В.Н. в заседании судебной коллегии пояснил, что требований к ОАО «Астро-Волга» не предъявлял. С решением суда согласился.

Представитель ОАО «Астро-Волга» - Ежова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила между Пинигиным А.К. и ОАО «Астро Волга» был заключен договор «Авто Гражданка +». Но в данный договор не было вписано лицо, которое управляло транспортным средством в момент ДТП, а именно Сорокин М.Н. Участником и виновником ДТП был не Пинигин. Сорокин М.Н. был допущен к управлению только с 4 числа, а ДТП произошло 3 числа.

Представитель СОАО «ВСК» и Сорокин М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда в части удовлетворения требований Куренкова В.Н. к Пинигину А.К. подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу подлежит вынесению новое решение - об отказе в Куренкову В.Н. в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вред, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Куренков В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сорокина М.Н.

В результате произошедшего автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Сорокин М.Н, на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с ИП Пинигиным А.К.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК».

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Куренков В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

СОАО «ВСК» наступившее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Куренков В.Н. с выплаченной суммой не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Претензия истца о доплате ему суммы причиненного ущерба оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Пинигина А.К., с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куренкова В.Н. с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОАО «ВСК» сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что ответчик в добровольном порядке требования истца о доплате ему страхового возмещения не исполнил, суд правомерно взыскал с СОАО «ВСК» штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит решение суда о взыскании с СОАО «ВСК» судебных расходов в части расходов по оплате услуг представителя, оплате расходов на оценку, на проведение судебной экспертизы соответствующим требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу также не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, суд исходил из того, что на момент ДТП водитель Соркин М.Н. (виновник ДТП), состоял в трудовых отношениях ИП Пинигиным А.К. (собственник а/м <данные изъяты> г/н №), в связи с чем с Пинигина А.К. подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита ответственности, сумма УТС, а также сумма понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № Пинигина А.К. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № полис «Автогражданка+» застрахована в ОАО «Астро-Волга».

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с действующим законодательством страховая сумма сверх лимита ответственности подлежит взысканию с ОАО «Астро-Волга».

Требований к ООО «Астро-Волга» Куренковым В.Н. и его представителем заявлено не было.

По вышеуказанным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований Куренкова В.Н. к Пинигину А.К. отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Куренкова В.Н. в указанной части.

В судебном заседании представитель ОАО «Астро-Волга» Ежова А.Н. ссылалась на то, что водитель Сорокин М.Н., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлявший а/<данные изъяты> не был вписан в полис страхования и был допущен к управлению транспортным средством только с ДД.ММ.ГГГГ

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В связи с изложенным, указанные представителем ОАО «Астро-Волга» обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Куренкова В.Н. к Пинигину А.К. отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Куренкова В.Н. к Пинигину А.К. в полном объеме.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: