Решение по делу № 33-16938/2024 от 08.08.2024

    УИД 03RS0001-01-2024-000817-73

    № 2-1252/2024

    судья Киекбаева А.Г

    2.219

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16938/2024

    27 ноября 2024 года                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего             Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Галлямова М.З.,

                                Сыртлановой О.В.,

    при секретаре                     Ахмадиевой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Батыров Ф.Ф. к ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования», Хафизов М.М. о взыскании выплаченной суммы, процентов и неустойки по договорам,

    заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М.,

        установила:

Батыров Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования», Хафизов М.М. , Хафизова Ф.У. , в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность, оплаченную в соответствии с заключенными договорами поручительства к договорам процентного денежного займа от дата между ООО «Саварис» и ООО «НПП Нефтегазового оборудования» (договор №...), ООО «Трейд-Офис» и ООО «НПП Нефтегазового оборудования» (договор №...), а также между Ильичев А.В. и Хафизов М.М. (договор №... от дата) в размере 48 993 115,34 руб., проценты в размере 12 691 149, 27 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга; неустойку в размере 34 295 180,74 руб.

Требования мотивированны тем, что Кировским районным судом адрес было вынесено решение по делу 2-3001/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Ильичев А.В. к Батыров Ф.Ф. о взыскании задолженности по договорам процентного денежного займа, которым исковые требования Ильичев А.В. удовлетворены частично. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата по указанному делу, Батыров Ф.Ф. как поручитель погасил задолженность Хафизов М.М. перед Ильичев А.В. в размере 48 636 540 руб. по договорам процентного денежного займа от дата, между ООО «Саварис» и ООО «НПП Нефтегазового оборудования», ООО «Трейд-Офис» и ООО «НПП Нефтегазового оборудования», а также между Ильичев А.В. и Хафизов М.М. Кроме того, в рамках договора займа №... от дата истцом за Хафизов М.М. были оплачены проценты в размере 356 575, 34 руб. Согласно договорам поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором отвечает поручитель, впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Поскольку заемщик не смог выполнить свое обязательство, поручитель все требования кредитора, заявленные к нему, в размере 48 993 115,34 руб. Претензию поручителя о возврате суммы уплаченного долга, ответчики не удовлетворили. В соответствии с договорами процентного денежного займа №..., №..., №..., размер процентов установлен в размере 24 % годовых по каждому договору, следовательно, с момента уплаты истцом кредитору задолженности за ответчика, подлежат взысканию проценты по договору. Кроме того, в соответствии с п.3.2. договоров процентного займа в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 70 % общей суммы займа.

Определениями Дёмского районного суда адрес Хафизова Ф.У. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильичев А.В. , Хафизов Э.М.

Решением Дёмского районного суда адрес от дата с учетом определений об исправлении описок от дата и дата постановлено исковые требования Батыров Ф.Ф. удовлетворить частично. Взыскана с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в пользу Батыров Ф.Ф. выплаченная сумма по договору процентного займа №... от дата в размере 9 528 040, 56 руб., проценты по договору за период с дата по дата в размере 3 061 177, 77 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 876 руб. Постановлено производить с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в пользу Батыров Ф.Ф. взыскание процентов по договору в виде периодического платежа из расчета 24% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 9 528 040, 56 руб., начиная с дата по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в пользу Батыров Ф.Ф. выплаченная сумма по договору процентного займа №... от дата в размере 29 991 817, 96 руб., проценты по договору за период с дата по дата в размере 8 115 832, 03 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 28 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 388 руб. Постановлено производить с ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» в пользу Батыров Ф.Ф. взыскание процентов по договору в виде периодического платежа из расчета 24% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 29 000 000 руб., начиная с дата по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с Хафизов М.М. в пользу Батыров Ф.Ф. выплаченная сумма по договору процентного денежного займа №... от дата в размере 5 953 990, 63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «НПП НГО», подав апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трейд-Офис», ООО «Саварис».

Таким образом, на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Дёмского районного суда адрес от дата с учетом определений от дата и дата об исправлении описок подлежит отмене с вынесением нового решения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Батыров Ф.Ф. – Захарова Д.О. исковые требования поддержала в полном объёме, ответчик Хафизов М.М. , представитель ООО «НПП НГО» Завадич П.О. возражали удовлетворению требований, ссылаясь на необходимость зачета встречных однородных требований ответчиков к Батыров Ф.Ф.

Истец Батыров Ф.Ф. , третьи лица Хафизова Ф.У. , Хафизов Э.М. , Ильичев А.В. , ООО «Саварис», ООО «Трейд-Офис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Установлено, что дата между ООО «Трейд-Офис» (займодавец) и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа №... (далее – договор займа №... от дата), в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 10% годовых на срок до дата

В соответствии с п. 3.2 договора займа №... от дата за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 70 % от общей суммы займа.

Согласно дополнительным соглашениям от дата, дата, дата к договору процентного денежного займа №... от дата процентная ставка за пользование займом установлена в размере 24 % годовых от фактической суммы задолженности, срок возврата займа установлен до дата, продлен до дата

По договору поручительства от дата, заключенному между ООО «Трейд-Офис» (заимодавец) и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового    оборудования» (заемщик) и Батыров Ф.Ф. (поручитель), Батыров Ф.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Трейд-Офис» за возврат ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» долга, уплату процентов, штрафных санкций договору процентного денежного займа №... от дата

Между ООО «Трейд-Офис» и ИП Ильичев А.В. дата заключен договор цессии №..., в соответствии с которым ООО «Трейд-Офис» уступило ИП Ильичев А.В. права (требования) к ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» по договору займа №... от дата

дата между ООО «Саварис» (заемщик) и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (займодавец) заключен договор процентного денежного займа №... от дата, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 40 000 000 руб. под 10% годовых на срок до дата

В соответствии с п. 3.2 договора займа №... от дата за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 70 % от общей суммы займа.

Согласно дополнительным соглашениям от дата, дата, дата к договору процентного денежного займа №... от дата процентная ставка за пользование займом установлена в 24 % годовых от фактической суммы задолженности, срок возврата займа установлен до дата, продлен до дата

По договору поручительства от дата, заключенному между ООО «Саварис» (заимодавец) и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового    оборудования» (заемщик) и Батыров Ф.Ф. (поручитель), Батыров Ф.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Саварис» за возврат долга ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования», уплату процентов, штрафных санкций договору процентного денежного займа №... от дата

Между ООО «Саварис» и ИП Ильичев А.В. дата заключен договор цессии №..., в соответствии с которым ООО «Саварис» уступило ИП Ильичев А.В. права (требования) к ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» по договору займа №... от дата

дата между Ильичев А.В. (займодавец) и Хафизов М.М. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа №... (далее – договор займа №... от дата), в соответствии с которым заемщик. получил денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 24% годовых на срок до дата

В соответствии с п. 3.2 договора №... от дата за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 60 % от общей суммы займа.

По договору поручительства от дата, заключенному между Ильичев А.В. (займодавец), Хафизов М.М. (заемщик) и Батыров Ф.Ф. (поручитель), Батыров Ф.Ф. принял на себя обязательство отвечать перед Ильичев А.В. за возврат Хафизов М.М. долга, уплату процентов, штрафных санкций договору займа №... от дата

Обязательства заемщиками ООО «НПП НГО» и Хафизов М.М. перед займодавцами по указанным договорам займа исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №... постановлено исковое заявление ИП Ильичев А.В. к Батыров Ф.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично, взыскать с Батыров Ф.Ф. в пользу ИП Ильичев А.В. : задолженность по договору займа №... от дата:

основной долг в размере 9 528 040,36 руб.;

проценты по состоянию на дата в размере 581 861,14 руб.;

проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства;

неустойку за период с дата по дата в размере 197 542,37 руб.;

задолженность по договору займа №... от дата:

основной долг в размере 29 000 000 руб.,

проценты по состоянию на дата в размере 413 407 руб.;

проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства;

неустойку за период с дата по дата в размере 578 410,96 руб.;

задолженность по договору займа №... от дата:

проценты за пользование займом по состоянию на дата в размере 5 150 292 руб.;

неустойку за период с дата по дата в размере 447 123,29 руб.,

а также почтовые расходы в размере 211,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Батыров Ф.Ф. о признании договоров поручительства от дата и договора поручительства от дата недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение отменено, утверждено заключенное между Ильичев А.В. и Батыров Ф.Ф. мировое соглашение, по условиям которого:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, с осознанием его существа. Стороны также удостоверяют тот факт, что в момент заключения настоящего мирового соглашения они находятся в состоянии понимать свои действия и руководить ими. Заключив настоящее мировое соглашение, стороны констатируют факт урегулирования спора по всем обязательствам, существующим между ними.

2. По    условиям    настоящего    мирового    соглашения    стороны    определили    размер задолженности и ответчик признает долг и обязуется оплатить в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения следующий долг:

- задолженность по процентам по договору процентного денежного займа     №... от дата в размере 5150292 руб.,

-    неустойку по договору процентного денежного займа №... от дата за период с дата по дата в размере 447123,29 руб.,

-    задолженность по договору процентного денежного займа №... от дата в размере 29000000 руб.,

-    задолженность по процентам по договору процентного денежного займа    №... от дата по состоянию на дата в размере 413407 руб.,

-    неустойку по договору процентного денежного займа №... от дата в размере 578410,96 руб. за период с дата по дата,

-    задолженность по договору процентного денежного займа №... от дата в размере 9528040,56 руб.,

-    задолженность по процентам по договору процентного денежного займа    №... от дата по состоянию на дата в размере 581861,14 руб.,

-    неустойку по договору процентного денежного займа №... от дата в размере 197542,37 руб. за период с дата по дата,

-    проценты за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа №... от дата, №... от дата в размере 24% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по договорам займа, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, но не более 2678864 руб.,

-    стоимость расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

3.    Ответчик Батыров Ф.Ф. отказывается от встречных исковых требований в полном объеме.

4.    Истец обязуется в течение одного месяца с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения отозвать заявление о наложении ареста на денежные средства, размещенные на счетах ответчика.

5.    С момента подписания настоящего мирового соглашения стороны считают спор урегулированным и претензий друг к другу не имеют по всем вопросам, оговоренным в настоящем мировом соглашении.

6.    Настоящее мировое соглашение подписывается сторонами в соответствии с нормами ст.ст. 39, 101, 173 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле обоих сторон, который повлек за собой предъявление данного иска.

7.    Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

8.    Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

9.    Положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны».

Производство по делу по иску ИП Ильичев А.В. к Батыров Ф.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Батыров Ф.Ф. к ИП Ильичев А.В. о признании договоров поручительства недействительными прекращено.

    При рассмотрении гражданского дела 2-3001/2022 Кировским районным судом адрес приняты обеспечительные меры, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Батыров Ф.Ф. , в пределах суммы исковых требований 86 491 103 руб. Истцу выдан исполнительный лист №ФС №... от дата, предъявленный впоследствии на исполнение в Кировский РОСП адрес.

    Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП адрес УФССП по адрес Галяува Е.А. обратилась в Кировский районный суд адрес с иском к Томчук М.Д. , Батыров Ф.Ф. , в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению Батыров Ф.Ф. недвижимого имущества с кадастровым номером №... в пользу Томчук М.Д. , применить последствия недействительной сделки, обязав Томчук М.Д. вернуть Батыров Ф.Ф. все имущество, полученное по сделке (2-11458/2022).

Томчук М.Д. обратилась с иском в Кировский районный суд адрес к ИП Батыров Ф.Ф. , Ильичев А.В. , в котором просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, мотивируя тем, что приобрела у Батыров Ф.Ф. указанное нежилое здание, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий (дело 2-692/2023).

Ильичев А.В. обратился с иском к Томчук М.Д. , Ильичев А.В. , в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером №..., а также по переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером №..., заключенных между Батыров Ф.Ф. и Томчук М.Д. , применить последствия недействительности сделок (дело 2-2704/2023).

    Указанные дела 2-11458/2022, 2-692/2023, 2-2704/2023 объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда адрес от дата между Томчук М.Д. , Батыров Ф.Ф. и Ильичев А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ, по взаимному согласию сторон, в целях прекращения возникших судебных споров и в целях:

погашения задолженности Батыров Ф.Ф. перед ИП Ильичев А.В. в размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей согласно Мировому соглашению, утвержденному Верховным судом РБ дата в рамках судебного дела №... (№... в первой инстанции),

погашения обязательств Томчук М.Д. перед Батыров Ф.Ф. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2022г. в размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей, указанных в п. 4.4. Договора купли-продажи в случае оформления права собственности на земельный участок площадью 11426 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу адрес,

освобождения нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Томчук М.Д. , площадью 630,4 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу адрес, от ограничения прав и обременении в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенного Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу №... (по выделенному материалу 2-3001/2022) от дата, Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра №... от 29.08.2022г., Кировского РО СП адрес УФССП России по РБ, а также ограничения прав и обременении в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенного определением Кировского районного суда адрес по делу по делу 2-2704/2023,

освобождения земельного участка, находящегося в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений РБ, площадью 11426 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу адрес от ограничения прав и обременении в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенного определением Кировского районного суда адрес по делу по делу 2-2704/2023.

2. дата между Томчук М.Д. и Батыров Ф.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра 04.07.2022г. №..., согласно которому Батыров Ф.Ф. продал Томчук М.Д. нежилое здание, площадью 630,4 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес. Цена Здания установлена Сторонами в размере 31363 460 (тридцать один миллион триста шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, включая налог на добавленную стоимость. В настоящий момент указанная сумма оплачена в полном объеме. Договор купли-продажи был заключен с условием, что в случае, если Томчук М.Д. , в будущем приватизирует земельный участок под Зданием, то будет обязана оплатить Продавцу стоимость земельного участка в размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей. На момент заключения мирового соглашения участок не зарегистрирован в собственность за Томчук М.Д. в связи с ограничением прав на регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.

дата, Постановлением №... от 29.08.2022г., Кировского РО СП адрес УФССП России по РБ, выданном на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от дата в рамках судебного спора в Кировском районном суде адрес по делу №..., между ИП Ильичев А.В. и Батыровым Ф.Ф. . наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания, с кадастровым номером №..., РБ, адрес, принадлежащего Томчук М.Д. .

дата Верховным судом РБ вынесено определение об утверждении Мирового соглашения между Батыров Ф.Ф. и ИП Ильичев А.В. в рамках судебного дела №... (№... в первой инстанции), согласно которому Батыров Ф.Ф. обязался оплатить Ильичев А.В. задолженность размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей., а ИП Ильичев А.В. отозвать заявление о наложении ареста на денежные средства.

дата Кировским районным судом адрес в рамках дела 2-2704/2023 по ходатайству Ильичев А.В. вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего Томчук М.Д. и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 11426 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу адрес по делу 2-2704/2023, находящегося в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений РБ.

3.Стороны договорились о следующем:

3.1 Батыров Ф.Ф. подтверждает, что его задолженность перед ИП Ильичев А.В. в размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей по Мировому соглашению в рамках судебного дела №... (№...) погашается Томчук М.Д. взамен на погашение задолженности Томчук М.Д. в размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей, указанных в п. 4.4. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2022г. перед Батыров Ф.Ф. .

3.2. Томчук М.Д. обязуется погасить задолженность по обязательствам Батыров Ф.Ф. перед ИП Ильичев А.В. в размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей, указанных в Мировом соглашении в рамках судебного дела №... (№... в первой инстанции), в следующем порядке:

10 000 000 (десять миллионов) рублей перед подписанием настоящего Мирового соглашения,

38 636 540 (тридцать восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей до дата.

3.3. ИП Ильичев А.В. выражает согласие принять от Томчук М.Д. денежные средства в размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей в счет погашения задолженности Батыров Ф.Ф. перед Ильичев А.В. , и обязуется отменить ограничения прав и обременения в Управлении Росреестра по РБ, наложенные Постановлением №... от 29.08.2022г., Кировского РО СП адрес УФССП России по РБ, выданном на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от дата в рамках судебного спора в Кировском районном суде адрес по делу №... на нежилое здание, площадью 630,4 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес, в течении 7 (семи ) дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

3.3. ИП Ильичев А.В. подтверждает, что 10 000000 (десять миллионов) рублей, указанные в п.3.2. Мирового соглашения, на момент подписания настоящего Мирового соглашения от Томчук М.Д. получены.

3.4. ИП Ильичев А.В. отказывается от всех своих требований к Батыров Ф.Ф. и Томчук М.Д. составляющих предмет иска в полном объеме по гражданскому делу в Кировском районном суде №..., (объединенное производство №...), подтверждает, что иных судебных требований к вышеназванным лицам в настоящее время не имеет.

3.5. Обязательства Батыров Ф.Ф. в размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей перед Ильичев А.В. по Мировому соглашению от 14.12.2022г. и обязательства Томчук М.Д. в размере 48 636 540 (сорок восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот сорок ) рублей перед Батыров Ф.Ф. по Договору купли- продажи недвижимого имущества от 28.06.2022г., считаются погашенными с момента исполнения настоящего Мирового соглашения.

4. Стороны определили

4.1. Утверждение судом настоящего Мирового соглашения является основанием для отмены в Управление Росреестра по РБ обеспечительных мер наложенных определением Кировского районного суда адрес в рамках дела 2-2704/2023 на здание, площадью 630,4 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: РБ, адрес и на земельный участок площадью 11426 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: РБ адрес, без заявлений и обращений Сторон в Управление Росреестра по РБ.

4.2. Утверждение судом настоящего Мирового соглашения является основанием для освобождения от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, нежилого здания, площадью 630,4 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, наложенных Постановлением №... от 29.08.2022г., Кировского РО СП адрес УФССП России по РБ. на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от дата, без заявлений и обращений Сторон в Управление Росреестра по РБ.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны гарантируют, что Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

7. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, с осознанием его содержания, в подтверждении урегулирования споров по всем обязательствам существующими между ними в полном объеме.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на 4 страницах в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела».

    Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда адрес от дата принят отказ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП адрес Галяувой Е.А. от исковых требований к Томчук М.Д. и Батыров Ф.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (объединенное дело 2- 692/2023).

Во исполнение мирового соглашения по делу 2-692/2023 Томчук М.Д. произвела оплату Ильичев А.В. денежных средств: дата 10 000 000 руб., дата в размере 15 000 000 руб., дата в размере 23 636 240 руб., что подтверждается текстом мирового соглашения и платежными поручениями №... от дата и №... от дата, не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, безналичными переводами Батыров Ф.Ф. оплатил Ильичев А.В. проценты за Хафизов М.М. по договору займа №... от дата: дата в размере 100 000 руб.; дата – 106 575, 34 руб., дата - 100 000 руб., дата – 50 500 руб., всего 356 575, 34 руб., что следует из квитанций Банка ВТБ (ПАО), что также не оспаривалось ответчиками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «НПП НГО» и Хафизов М.М. солидарно в свою пользу оплаченных за заемщиков денежных средств в размере 48 993 115,34 руб., процентов в сумме 20 241 216,70 руб. (по состоянию на дата) с последующим начислением по день фактической уплаты долга; неустойки в сумме 34 295 180,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

По настоящему делу с учетом характера исполненных Батыров Ф.Ф. обязательств, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не установлено. ООО «НПП НГО» и Хафизов М.М. не являются солидарными должниками перед Батыров Ф.Ф. в отношении разных договоров займа и поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором, является сингулярным правопреемством в силу закона (суброгация), а объем суброгационного требования включает в себя денежную сумму, выплаченную поручителем за должника, включая убытки, уплаченные за должника, неустойку, проценты и т.д.

Принимая во внимание, что Батыров Ф.Ф. как поручитель по договорам займа №... от дата и №... от дата и №... от дата исполнил обязательства заемщиков ООО «НПП НГО», Хафизов М.М. перед займодавцами ООО «Трейд-Офис», ООО «Саварис», Ильичев А.В. (после заключения договоров цессии между ООО «Трейд-Офис» и Ильичев А.В. , ООО «Саварис» и Ильичев А.В. – только перед Ильичев А.В. ), к Батыров Ф.Ф. на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредиторов по указанным договорам займа в том объеме, в котором Батыров Ф.Ф. удовлетворил их требования, а также право требовать уплаты процентов за пользование займом из ставки 24% годовых от суммы уплаченного основного долга и неустойки 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 70% общей суммы займа, в соответствии с условиями договоров займа и поручительства.

С учетом представленных истцом квитанций и платежных поручений, условий утвержденных дата по делу №... и дата по делу 2-692/2023 мировых соглашений, судебная коллегия приходит к выводу, что Батыров Ф.Ф. как поручитель исполнил обязательства заемщиков в следующем размере:

- по договору займа №... от дата в размере 11 768 132,07 руб. (9 528 040, 56 руб. основной долг + 581 861,14 руб. проценты по состоянию на дата + 197 542,37 руб. неустойка за период с дата по дата + 13 417 руб. расходы по уплате госпошлины + 1 447 218 руб. проценты с дата по дата) (заемщик ООО «НПП НГО»);

- по договору займа №... от дата в размере 31 262 732,96 руб. (29 000 000 руб. основной долг + 413 407 руб. проценты по состоянию на дата + 578 410,96 руб. за период с дата по дата + 39 269 руб. расходы по уплате госпошлины + 1 231 646 руб. проценты с дата по дата с учетом частичной оплаты основного долга дата, дата и установленного лимита в мировом соглашении (2 678 864 руб. – 1 447 218 руб.)) (заемщик ООО «НПП НГО»);

- по договору №... от дата в размере 5 961 304,63 руб. (5 150 292 руб. проценты + 447 123,29 руб. неустойка за период с дата по дата + 7 314 руб. расходы по уплате госпошлины + 356 575,34 руб. выплаченные Батыров Ф.Ф. проценты (заемщик Хафизов М.М. ).

Поскольку по договору процентного займа №... от дата Батыров Ф.Ф. были оплачены лишь проценты и неустойка, оснований для начисления на них вышеуказанных процентов и неустойки не имеется.

Вопреки доводам ответчиков, договорами поручительства №... от дата, №... от дата, №... от дата не предусмотрен запрет на взыскание процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа на основании п. 2.6 договоров поручительства в размере 0,1% от выплаченных сумм истцом в настоящем деле не заявлены.

Из анализа норм п. 1, п. 3 ст. 365, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором, является сингулярным правопреемством в силу закона (суброгация), а объем суброгационного требования включает в себя денежную сумму, выплаченную поручителем за должника, включая убытки, уплаченные за должника, неустойку, проценты и т.д.

В возражениях на исковые требования ответчики заявили о зачете встречных однородных требований ООО «НПП НГО» и Хафизов М.М. к Батыров Ф.Ф. , ссылаясь на наличие обязательств Батыров Ф.Ф. перед Хафизова Ф.У. и Хафизов Э.М. по договорам займа, права (требования) по которым перешли к ООО «НПП НГО» и Хафизов М.М. на основании цессии, превышающие размер требований Батыров Ф.Ф. к каждому из ответчиков по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановлении от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В п. 15 названного Постановления указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по договору займа от дата, заключенному между Хафизова Ф.У. (займодавец) и Батыров Ф.Ф. (заемщик), Батыров Ф.Ф. получил от Хафизова Ф.У. заем в размере 300 661,46 долларов США под 18% годовых сроком возврата дата

дата между Хафизова Ф.У. и Батыров Ф.Ф. заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому, начиная с дата, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами присоединяется к основной сумме займа и участвует при расчете процентов. В случае нарушения срока возврата займа до дата и последующих годов, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами суммируется к основной сумме займа и участвует при расчете процентов на следующий календарный год до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

дата между Хафизова Ф.У. и Батыров Ф.Ф. заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому, начиная с дата, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается 24% годовых от суммы займа.

дата между Хафизова Ф.У. и Батыров Ф.Ф. заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому, начиная с дата, сумма начисленных ежемесячно процентов за пользование чужими денежными средствами, но не оплаченных на конец каждого месяца, присоединяется к основной сумме займа и участвует при расчете процентов в следующем календарном месяце.

    Из гражданского дела 2-5767/2023 следует, что Хафизова Ф.У. обратилась в суд с иском к Батыров Ф.Ф. , в котором просила взыскать с Батыров Ф.Ф. задолженность по договору в рублях в размере, эквивалентном 300 661,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, суммы в рублях в размере, эквивалентном 457 784,78 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую проценты за пользование суммой займа по договору займа от дата; неустойку в рублях в размере, эквивалентном 117 504,05 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходы на уплату государственной пошлины 60 000 руб.

    Заочным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены. С Батыров Ф.Ф. в пользу Хафизова Ф.У. взысканы задолженность по договору займа от дата в рублях в размере, эквивалентном 300 661,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумма в рублях в размере, эквивалентном 457 784,78 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую проценты за пользование суммой займа по договору займа от дата, неустойка в рублях в размере, эквивалентном 117 504,05 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы на уплату государственной пошлины 60 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заочное решение Кировского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания неустойки, с уменьшением ее до размера, эквивалентного 11 464,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

            Также по договору займа от дата, заключенному между Хафизов Э.М. (займодавец) и Батыров Ф.Ф. (заемщик), Батыров Ф.Ф. получил от Хафизов Э.М. заем в размере 300 000 долларов США под 18 % годовых сроком возврата дата

дата между Хафизов Э.М. и Батыров Ф.Ф. заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому, начиная с дата, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами присоединяется к основной сумме займа и участвует при расчете процентов. В случае нарушения срока возврата займа до дата и последующих годов, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами суммируется к основной сумме займа и участвует при расчете процентов на следующий календарный год до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов (л.д. 9).

дата между Хафизов Э.М. и Батыров Ф.Ф. заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому, начиная с дата, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается 24 % годовых от суммы займа (л.д. 10).

дата между Хафизов Э.М. и Батыров Ф.Ф. заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому, начиная с дата, сумма начисленных ежемесячно процентов за пользование чужими денежными средствами, но не оплаченных на конец каждого месяца, присоединяется к основной сумме займа и участвует при расчете процентов в следующем календарном месяце (л.д. 11).

    Из гражданского дела №... следует, что Хафизов Э.М. обратился в суд с иском к Батыров Ф.Ф. , в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в рублях в размере, эквивалентном 300 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; сумму в рублях в размере, эквивалентном 522 106,98 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую проценты за пользование суммой займа по договору займа от дата; неустойку в рублях в размере, эквивалентном 125 205,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходы на уплату государственной пошлины 60000 руб.

    Заочным решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Хафизов Э.М. к Батыров Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заочное решение Кировского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания с Батыров Ф.Ф. в пользу Хафизов Э.М. неустойки в рублях в размере, эквивалентном 125 205,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов на уплату государственной пошлины 60 000 руб. В отмененной части принято по делу новое решение о взыскании с Батыров Ф.Ф. в пользу Хафизов Э.М. неустойки в рублях в размере, эквивалентном 76 710 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 48 996 руб. В удовлетворения остальной части исковых требований Хафизов Э.М. о взыскании с Батыров Ф.Ф. неустойки отказано.

По договору цессии №... от дата Хафизова Ф.У. уступила ООО «НПП НГО» требования к Батыров Ф.Ф. из договора займа от дата, установленные судебными актами по гражданскому делу 2-5767/2023, в размере 769 910,94 долларов США, что эквивалентно 71 877 422, 52 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата (дату уступки) (769 910,94 * 93, 3581 руб.).

В уведомлениях Батыров Ф.Ф. ООО НПП «НГО» сообщило о зачете встречных однородных требований к Батыров Ф.Ф. по договору цессии №... от дата, начислении процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 434 779,37 долларов США от суммы долга 300 долларов США по ставке 24% годовых в соответствии с условиями договора займа от дата, а также неустойки за период с дата по дата в размере 66 170,62 долларов США.

По договору цессии №... от дата Хафизов Э.М. уступил Хафизов М.М. требования к Батыров Ф.Ф. , возникшие из договора займа от дата по оплате процентов в размере 522 106,98 долларов США, что эквивалентно 46 313 238,60 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата (дату уступки) (522 106,98 руб. * 88,7045 руб.)

В уведомлении Хафизов М.М. сообщил о зачете встречных однородных требований к Батыров Ф.Ф. на основании договора цессии №... от дата в сумме 61 967,20 долларов США и оставшемся размере долга Батыров Ф.Ф. по договору займа от дата

По договору цессии №... от дата Хафизов Э.М. уступил ООО «НПП НГО» требования к Батыров Ф.Ф. , возникшие из договора займа от дата по оплате процентов в размере 597 786,43 долларов США, что эквивалентно 53 026 346,37 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата (дату уступки) (597 786,43 руб. * 88,7045 руб.).

В уведомлениях №... и №... от дата ООО «НПП НГО» сообщило Батыров Ф.Ф. о зачете встречных однородных требований к Батыров Ф.Ф. на основании договора цессии №... от дата в сумме 517 539,14 долларов США оставшемся размере долга Батыров Ф.Ф. по договору займа от дата

Заявления ответчиков о зачете встречных однородных требований и соответствующие уведомления направлены ответчиками Батыров Ф.Ф. дата посредством почтовой связи, а также доставлены ему дата посредством электронной почты в установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от дата №... "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

    Вопреки доводам возражений представителя истца, вышеуказанные договоры цессии от дата и дата содержат существенные условия об уступаемых правах, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

    Уступленная Хафизова Ф.У. задолженность Батыров Ф.Ф. ппо договору займа от дата в размере 769 910,94 долларов США, а также по Хафизов М.М. договору займа от дата в сумме 1 119 893,41 долларов США соответствует условиям договоров займа от 2 и дата, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам 2-5766/2023 и 2-5767/2023, по существу истцом не оспорена.

    Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

    Иное толкование вышеприведенных положений ставило бы в данном случае нового кредитора в преимущественное положение по отношению к должнику и существенно ограничивало права последнего, позволяя нивелировать права должника, которыми он в силу закона наделен по отношению к первоначальному кредитору.

Исходя из норм ст. 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО «НПП НГО» по настоящему делу перед Батыров Ф.Ф. стали способными к зачету после заключения договоров цессии между Хафизов Э.М. и ООО «НПП НГО» от дата, а также Хафизова Ф.У. и ООО «НПП НГО» от дата, в связи с чем расчет заявленных Батыров Ф.Ф. процентов и неустойки к ООО «НПП НГО» являются следующим:

По процентам:

-по договору займа №... в размере 3 904 643,65 руб.:

2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дата – дата	348	9 528 040,56	2 180 224,51	2 180 224,51	11 708 265,07
2024 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дата – дата	276	9 528 040,56	1 724 419,14	3 904 643,65	13 432 684,21

-по договору займа №...в размере 10 622 539,55 руб.:

2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дата – дата	63	471 959,44	19 550,76	19 550,76	491 510,20
дата	+15 000 000,00	15 491 510,20
Увеличение суммы займа
+15 000 000,00 ?Увеличение суммы займа #1
дата – дата	9	15 471 959,44	91 560,09	111 110,85	15 583 070,29
дата	+13 528 040,56	29 111 110,85
Увеличение суммы займа
+13 528 040,56 ?Увеличение суммы займа #2
дата – дата	276	29 000 000,00	5 262 904,11	5 374 014,96	34 374 014,96
2024 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дата – дата	276	29 000 000,00	5 248 524,59	10 622 539,55	39 622 539,55

По неустойке:

- по договору займа №...

Период (заявлен истцом)	дней	Сумма долга	сумма неуст.	долг и неуст.
дата – дата	327	11 768 132,07	19 240 895,93	31 009 028,00

С учетом установленного в п. 3.2 договора займа №... от дата ограничения для начисления неустойки (не более 70% от суммы займа) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 237 692,45 руб.

- по договору займа №...

период(заявлен истцом)	дней	Сумма долга	сумма неуст.	долг и неуст.
дата – дата	327	31 262 732,96	51 114 568,39	82 377 301,35

С учетом установленного в п. 3.2 договора займа №... от дата ограничения для начисления неустойки (не более 70% от суммы займа) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 21 883 913,07 руб.

Правовых оснований для начисления процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки на уплаченные Батыров Ф.Ф. Ильичев А.В. за Хафизов М.М. проценты по договору займа №... от дата (106 575,34 руб., 100 000 руб., 50 500 руб., 100 000 руб.) не находит, исходя из положений п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства между сторонами подлежат прекращению в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований ответчиков к истцу:

- по требованиям Батыров Ф.Ф. к ООО «НПП НГО» по договору займа №... от дата на общую сумму 23 910 468,17 руб. (11 768 132,07 руб. + 3 904 643,65 руб. проценты + 8 237 692,45 руб. неустойка) и по требованиям Батыров Ф.Ф. к ООО «НПП НГО» по договору займа №... от дата на общую сумму 63 769 185,58 руб. (31 262 732,96 руб. + 10 622 539,55 руб. проценты + 21 883 913,07 руб. неустойка), всего на сумму 87 679 653,75 руб., при уступленной Хафизов Э.М. ООО «НПП НГО» дебиторской задолженности Батыров Ф.Ф. по договору цессии №... от дата в размере 597 786,43 долларов США, что эквивалентно 53 026 346,37 руб. по курсу ЦБ РФ на дата, а также уступленной Хафизова Ф.У. ООО «НПП НГО» дебиторской задолженности Батыров Ф.Ф. по договору цессии 02-10-24 от дата в размере 769 910,94 долларов США, что эквивалентно 71 877 422, 52 руб. по курсу ЦБ РФ на дата

Остаток задолженности Батыров Ф.Ф. перед ООО «НПП НГО» на основании договора цессии №... от дата составляет 398 724 доллара США (71 877 422,52 руб. – (87 679 653,75 руб. – 53 026 346,37 руб.) / 93, 3581). Задолженность Батыров Ф.Ф. перед ООО «НПП НГО» на основании договора цессии №... от дата прекращена зачетом.

- по требованиям Батыров Ф.Ф. к Хафизов М.М. на сумму 5 961 304,63 руб. по договору займа №... от дата при сумме уступленных прав Хафизов Э.М. Хафизов М.М. на основании договора цессии №... от дата в размере 67 204,084 долларов США, что эквивалентно 5 961 304,66 руб. по курсу ЦБ РФ на дату прекращения обязательств дата

Остаток задолженности Батыров Ф.Ф. перед Хафизов М.М. на основании договора цессии №... от дата составляет 454 903 доллара США ((46 313 238,60 руб. – 5 961 304, 63 руб.) / 88,7045).

Учитывая, что наименьшими из встречных обязательств между сторонами являются обязательства Батыров Ф.Ф. отдельно перед ООО «НПП НГО» и Хафизов М.М. , судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Батыров Ф.Ф. к каждому ответчику.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Демского районного суда г.Уфы от 21 мая 2024 г. с учетом определений Демского районного суда г.Уфы от 10 июня 2024 г. и 16 июня 2024 г. об исправлении описок отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Батыров Ф.Ф. к ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования», Хафизов М.М. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 11 декабря 2024 г.