Решение по делу № 33-1369/2016 от 11.03.2016

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> о возврате искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО7 о расторжении кредитного договора; о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора; о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 принес частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывается, что заявленные исковые требования носят как имущественный, так и неимущественный характер, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства. Считает, что спор подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из просительной части искового заявления, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО7; взыскать с заемщика ФИО7 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <.> рубля <.> копеек и государственную пошлину в сумме <.> рублей в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дагестанского отделения №.

Возвращая данное исковое заявление, судья, руководствуясь п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Между тем судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 - 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, ПАО Сбербанк также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Так, согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные ПАО Сбербанк требования имущественного характера действительно не превышают сумму в 50000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье. Вместе с тем, помимо указанных требований, истцом также были заявлены требования неимущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требование о расторжении кредитного договора, которое в свою очередь, исходя из нормы ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

При этом согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании истцом были заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить, материалы направить в Ленинский районный суд г.Махачкала для решения вопроса о принятии к производству.

ФИО4 ФИО9

ФИО5 ФИО8

Л.А. Гебекова